臺灣屏東地方法院民事裁定
112年度消債更字第45號
聲 請 人
即 債務 人 高志民
代 理 人 邱芬凌律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生或清算不合程 式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以 補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條、第8條定有明文。衡以消債條例之立法 目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之 債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維 持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之 程式清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之 權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健 全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴 關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法 律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量 債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其 債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務 ，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能 清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免 藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危 險。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之 虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已 受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且 繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入 經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程 中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。又債務人聲 請更生，必以其所能運用之資產扣除生活上必要支出後，已 經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償 之虞者，方堪許之。而債務人之清償能力，包括財產、信用 及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷 仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償；倘 債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年
齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未 達不能清償債務或有不能清償之虞。
二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠約新臺幣（下同）121,667 元之債務，有不能清償之情，雖曾依消債條例向本院請求調 解，惟調解不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總 額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破 產，爰聲請准予裁定更生等語。
三、經查：
㈠聲請人主張其係任職於臺灣豫劇團擔任文武場樂師，並提出 其111年12月至112年5月間之薪資明細及國立傳統藝術中心 在職證明書（已載明聲請人之服務單位為臺灣豫劇團）等件 為證（見本院卷第62至64頁）。依前開薪資明細所載，聲請 人每月薪資為67,444元，另111年之年終獎金為101,166元， 雖聲請人有部分薪資係因債權人聲請強制執行，而經法院扣 押，並交由聲請強制執行之債權人收取，然前開薪資由債權 人收取後，聲請人之債務亦隨之減少，則此與聲請人自行處 分而為清償者無異，故於計算聲請人是否不能清償債務或有 無不能清償債務之虞時，仍應將受執行之部分薪資計入聲請 人之每月收入，是本院即先以67,444元做為計算聲請人償債 能力之基礎。
㈡按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養 者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債 務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之 2第1項、第2項定有明文。聲請人個人日常生活必要費用部 分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠 信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般 人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛生福利 部所公告112年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍 為17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證 據證明者外，自宜以前開數額為度，始得認係必要支出。聲 請人主張其每月必要支出費用共為34,000元（見本院卷第6 頁），其中尚包含聲請人岳母名下之車輛貸款每月17,000元 ，惟並未依消債條例第64條之2第3項規定，提出相關單據證 明係確實有必要之支出，況且，聲請人連自身積欠之債務均 未清償完畢，又怎能主張其用予清償他人之債務是其每月必 要之花費？是聲請人前開主張均非可採，其每月必要生活費 用應以17,076元計算。
㈢就聲請人每月應負擔之扶養費部分：
⒈聲請人主張其育有一未成年之女，現年約15歲，每月支出扶
養費8,500元，並提出其戶籍謄本、親屬系統表及學生證影 本為證（見本院卷第67至69頁），本院審酌其女既尚未成年 且仍在就學，確有受聲請人扶養之必要，且聲請人主張前開 扶養費用亦未逾依前引消債條例計算之數額，故此部分應予 列計。
⒉至聲請人主張其因扶養其母及其配偶，每月分別支出4,000元 、8,500元部分，因聲請人並未提出其母之戶籍謄本及其他 財產所得資料，致本院無從核算，故不予列計；而聲請人之 配偶，現年約40歲，於111年有申報薪資所得48,047元，此 有其戶籍謄本及稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見 本院卷第65、110頁），聲請人並陳報其配偶現仍有承接汽 車配線的家庭代工外包工作，收入不多（見本院卷第92頁） ，是聲請人之配偶目前既仍有工作能力，則與民法第1117條 第1項得受扶養之要件不符，難認有受聲請人扶養之必要， 是此部分亦應不予列計。
㈣準此，縱不加計聲請人之年終獎金，僅以聲請人每月收入67, 444元扣除其必要生活費用17,076元及支出之扶養費8,500元 後，聲請人每月仍有41,868元可供支配（計算式：67,444元 －17,076元－8,500元＝41,868元）。而聲請人名下坐落嘉義縣 ○○○鄉○○段000地號土地，前經臺灣嘉義地方法院111年度司 執字第47018號強制執行程序拍賣，拍得價金725,000元，各 相對人並陳報稱於前開執行程序後，聲請人目前之債務共為 647,337元（可見本院卷第26、55、80至91頁）。是倘以聲 請人每月餘額41,868元計算，其僅需約1.3年即可清償前開 債務（計算式：647,337元÷41,868元÷12月＝1.28年），又縱 以其主張其每月餘額為15,000元計算（見本院卷第92至93頁 ），亦僅需約3.6年即可將債務清償完畢（647,337元÷15,00 0元÷12月＝3.59年）。從而，本院審酌聲請人現年僅49歲， 距離退休年齡尚遠，每月薪資達67,444元，積欠之債務數額 僅為647,337元等因素，並考量前開計算結果，實難認為聲 請人已不能清償債務或有不能清償之虞，則本件聲請因不符 消債條例第3條規定之要件，應予駁回。
㈤查消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者， 得分別情形依重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清 理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他 利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀 求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。就 更生程序而言，其主要功能為「債權人及債務人進行協商， 以找出既能維持債務人基本生活，又能使債權人之債權獲得 最大滿足之債務清償方案」。本件聲請人尚無不能清償債務
或有不能清償之虞之情事，已如上述，聲請人既非無清償能 力，即理當誠實面對債務，主動積極與該等債權人重啟協商 程序，謀求適當可行之清償方案，若債權銀行願提供更優惠 還款條件，當可更符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及 重建復甦債務人經濟生活之立法目的。
四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之 債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事 存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且該 欠缺又屬無從補正，則依首揭法條說明，自應駁回其更生之 聲請，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日 民事庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日 書記官 鍾嘉芸