臺灣屏東地方法院民事裁定
112年度消債更字第25號
聲 請 人
即 債務 人 張楠弘
代 理 人 謝建智律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人張楠弘自民國112年11月8日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務 人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清 償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指 依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清 償之蓋然性或可能性而言；易言之，債務人之狀態如置之不 理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生 不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償 能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限 ，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償 能力而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀 態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁 定時為判斷基準時。次按債務人對於金融機構負債務者，在 聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清 償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委 員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項亦有明文 。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於 個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案 ；如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上 開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務 人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不 能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是 否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法 兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又按「法 院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時 發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序」，亦為同條例第45條第1項 、第16條第1項前段所明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達新臺幣（下同）463,
000元以上，而無力清償。雖曾依消債條例之規定向本院請 求調解，惟調解不成立。又聲請人所負無擔保或無優先權之 本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始 清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定更生等語。三、經查：
㈠聲請人前依消債條例第151條第1項規定聲請債務清理之調解 ，嗣調解未成立，聲請人即向本院聲請進入更生程序，此有 消費者債務清理法院前置調解聲請狀及本院調解程序筆錄可 參（見本院卷第2至21、33頁）。是本院自應綜合聲請人目 前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條 件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，資為 本件是否准予更生之判斷準據。
㈡聲請人陳稱其係任職於大愛護理之家擔任長照接送人員，並 提出其112年1至2月之薪資明細為證（見本院卷第78至79頁 ），堪信其所述為真實。而依前開薪資明細，聲請人每月基 本薪資為32,500元，並無其他加給，是本院爰先以每月32,5 00元做為計算聲請人償債能力之基礎。
㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養 者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債 務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之 2第1項、第2項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所 提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與 本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋 庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21 條之1第3項亦有明定。聲請人個人日常生活必要費用部分， 審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信， 該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最 低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛生福利部所 公告112年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為17 ,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證 明者外，自宜以前開數額為度，始得認係必要支出。而聲請 人主張其每月支出為14,500元，既低於前開法定數額，自為 可採。
㈣至於聲請人之父，現年約71歲，於109至110年無申報所得， 目前每月領有身心障礙者生活補助費5,065元，因病情所致 ，其於110年6月8日起至110年9月14日、112年3月3日起至今 是居住於大愛護理之家、110年9月16日起至112年3月3日間 則是居住於好事多國際有限公司附設屏東縣私立智在社區長 照機構等情，有戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細
表、屏東縣政府112年3月27日屏府社助字第11212453100號 函及前開照護機構之入住證明等件可參（見本院卷第21、53 至54、67、91至93頁）。本院審酌聲請人之父目前除前開補 助款外，並無其他所得，且因現因疾病而生活不能自理，自 有受聲請人扶養之必要，並應由聲請人及其二名胞妹共三人 共同負擔扶養義務（見本院卷第21頁戶籍謄本及第76頁聲請 人陳報狀）。又聲請人陳稱其父居住於安養中心，每月須繳 納約28,000元，此部分由其負擔15,000元，其餘照顧費用及 營養補給品則由其胞妹負擔，並提出照顧費繳款單一紙為證 （見本院卷第83頁），故非全然無據，但本院審酌聲請人就 其餘營養補給品或其他衛生耗材部分每月大約需要多少元未 有說明或其他單據佐證，故仍暫以前開安養中心照顧費用為 計算之基礎。據此，於扣除聲請人之父領取之前開補助費後 ，聲請人每月應負擔之扶養費為7,645元（計算式：（28,00 0元－5,065元）÷3人＝7,645元），聲請人主張逾此部分，於 提出相當單據前暫不予以列計。
㈤從而，以聲請人每月所得扣除其每月必要生活費用及扶養費 後，雖有餘額10,355元（計算式：32,500元－14,500元－7,64 5元＝10,355元），然聲請人積欠之債務總額至少已達787,27 1元，此有相對人等陳報狀在卷可查（見本院卷第31、69至7 0、110至128頁），如繼續加計其等陳報後所發生之利息， 則積欠之債務總額顯然更告。是本院審酌聲請人之債務、財 產、勞力、收入及必要生活費用支出等情狀，堪認聲請人已 有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人 間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人 得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，並已達不能清償債務之程 度，其中無擔保或無優先權之本金及利息債務未逾1,200萬 元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債 條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之 事由存在，則聲請人聲請更生，係屬有據。而司法事務官於 進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲 請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能 力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允 當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目 的，附此敘明。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 民事庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 書記官 鍾嘉芸
, 台灣公司情報網