臺灣屏東地方法院民事裁定
112年度抗字第45號
抗 告 人 胡仁義
相 對 人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 施瑪莉
代 理 人 陳國宏
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國112年8月25
日本院司法事務官所為112年度司拍字第105號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定 有明文。上開規定於最高限額抵押權準用之，此觀同法第88 1條之17規定自明。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最 高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查 ，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清 償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或 抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解 決（最高法院94年度台抗字第631號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：抗告人於民國93年11月4日以其所有如附表 所示之土地、建物（下稱系爭不動產）為相對人設定新臺幣 (下同)528萬元之本金最高限額抵押權（下稱系爭抵押權） ，作為借款之擔保而借得440萬元，約定借款期間為93年11 月5日起至113年11月5日止（下稱系爭借款①），迄至112年6 月29日，抗告人尚積欠429,729元，然至112年9月，抗告人 皆正常繳交本息，一定可以依約定借款期限償還借款。又第 三人創騰能源有限公司邀同第三人胡凱原及抗告人為連帶保 證人，向相對人借款300萬元，約定借款期間為110年4月22 日起至115年4月22日止（下稱系爭借款②），據悉第三人創 騰能源有限公司尚積欠本金220萬元，之前雖受疫情影響業 務嚴重萎縮而有延遲繳款情形，然目前已漸好轉，且與相對 人持續就還款計畫協商中。基上，原裁定准許相對人聲請拍 賣系爭不動產，於法尚有未洽等語。
三、經查，抗告人為系爭借款①之主債務人及系爭借款②之連帶保
證人，系爭不動產為系爭借款①之擔保，而系爭借款①之借據 第7條第1項約定：「甲方（即抗告人）有下列情形之一者， 無須由乙方（即相對人）事先通知或催告，乙方得就本借款 隨時減少對甲方核給之借款額度，或縮短借用期限，或視為 全部到期：㈠對乙方所負任何一宗債務不依約清償或攤還本 金時。」等節，有抵押權設定契約書、他項權利證明書、土 地建物登記謄本、放款借據、放款歸戶查詢、放款歷史明細 批次查詢在卷可考，堪認屬實。又抗告人自承系爭借款②逾 期未清償，則依上引系爭借款①之借據第7條第1項約定，抗 告人積欠之系爭借款①視為已到期。從而，依前開事證形式 上審查結果，已足認相對人對抗告人有系爭抵押權登記擔保 範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應准許 拍賣抵押物，原審所為准許拍賣抵押物之裁定，於法並無不 合。至抗告人雖主張系爭借款①有正常依期清償，系爭借款② 則與債權人正在協商中等語，因本件聲請拍賣抵押物係屬非 訟事件，為裁定之法院僅得為形式上審查，並無確定實體上 法律關係存否之效力，而抗告人上開所述，屬實體爭執，應 另循訴訟程序解決，非本件抗告程序所得審酌。準此，原裁 定准許拍賣抵押物，於法並無不合。抗告人執上開理由請求 廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日 民事第一庭 審判長法 官 陳怡先
法 官 李育任
法 官 林政斌
正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。中 華 民 國 112 年 11 月 6 日 書記官 戴仲敏
附表：
編 號 土 地 坐 落 面 積 權 利 範 圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地 號 平方公尺 1 屏東縣 長治鄉 潭頭 310-1 59.80 全部
編 號 建號 基 地 坐 落 ------------ 門 牌 號 碼 建築式樣主 要材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利 範圍 樓 層 面 積 合 計 附屬建物主要建築材料及用途 １ 590 潭頭段310-1地號 鋼筋混凝土加強磚造、四層樓房 一層33.37、二層46.78、三層46.78、四層42.68、騎樓13.97，總面積183.58 陽台3.65、 屋頂突出物8.69、 雨遮1.16 全部 崑崙路17號
, 台灣公司情報網