臺灣屏東地方法院民事裁定
112年度家親聲字第98號
聲 請 人 梁OO (住所予以保密)
兼 上 之
代 理 人 梁OO (住所予以保密)
相 對 人 梁OO
上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人丁○○對相對人乙○○之扶養義務減輕為每月新臺幣參仟伍佰元。
聲請人丙○○對相對人乙○○之扶養義務減輕為每月新臺幣柒仟元。聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人乙○○為聲請人丁○○、丙○○之父，惟相 對人於86年10月17日與聲請人2人之母離婚後，便棄聲請人2 人而去，將聲請人2人丟給住在屏東高樹的祖父母及姑姑照 顧，離家後從未關心或探視聲請人2人之生活，因相對人無 業，因此未曾給付聲請人2人之扶養費，偶爾返家也僅待在 家中吃喝，且相對人有吸毒惡習，有時會裝窮要求聲請人等 扶養伊，然聲請人2人自幼至成年之生活開銷均仰賴祖母工 作薪資負擔，相對人於聲請人等之成長過程中未盡扶養聲請 人等之義務，有違身為人父應盡之責，顯已構成對負扶養義 務者無正當理由未盡扶養義務，倘由聲請人負擔對相對人之 扶養義務，顯失公平，且聲請人已與相對人協議免除扶養義 務，為此，依民法第1118條之1第1項第2款等規定，請求准 予免除聲請人等對相對人之扶養義務等語。並聲明：聲請人 丁○○、丙○○對相對人乙○○之扶養義務均應予免除。二、相對人經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬，不適用之。因負擔扶養義務而不能維持 自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親 屬或配偶時，減輕其義務。次按受扶養權利者有下列情形之 一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者 得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶
或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不 法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務 。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情 節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1114條第1款、 第1117條、第1118條及第1118條之1第1項、第2項分別定有 明定。核其立法理由，係民法扶養義務乃發生於有扶養必要 及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與 未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度 第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非 以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則 之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義 務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他 家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行 為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形， 例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意 不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者 而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照 ），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增 列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養 權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義 務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一 ，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷 、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義 務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶 養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施 行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法 院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權 益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。
四、經查：
㈠聲請人等主張相對人為其等之父，於86年10月17日與聲請人 之母邱OO即邱OO離婚，業據聲請人提出戶籍謄本及本院職權 查調相對人戶籍謄本、個人戶籍資料在卷可稽；又相對人現 年66歲，於110年度、111年度申報給付總額均為新臺幣（下 同）0元，名下財產僅有西元1999年日產汽車1部，價值為0 元，有本院職權查詢相對人之稅務電子閘門財產所得調件明 細表附卷可佐，堪認相對人名下並無收入及財產，顯屬不能 以自己財產及所得維持生活之人；又聲請人等均係相對人所 生子女，且已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定 ，相對人自有受聲請人等扶養之權利；再者，本院職權查悉 相對人與訴外人尹OO育有另名已成年子女即訴外人甲○○，參
諸上開規定，訴外人甲○○自應與聲請人2人共同負擔相對人 之扶養義務。
㈡聲請人丙○○主張其年約10歲就讀國小四年級時，相對人與其 母邱OO即邱月淑離婚後，未對聲請人等盡扶養義務等情，業 據聲請人到庭陳述明確，並經證人即聲請人之姑姑梁OO到庭 證稱：因相對人一直賭博及吸毒，聲請人之母才會與相對人 離婚，相對人從國中賭到現在。相對人一直都沒有工作，職 業就是賭博，相對人剛結婚時是先住在台中，聲請人2人是 大一點才回來屏東OO居住，當時相對人與聲請人之母親還住 在台中，直到離婚後，相對人將聲請人2人交由伊父母照顧 ，相對人自己則居無定所，要錢的時候才會看到人。相對人 婚後就是經常要錢，還有吸毒，不只打聲請人之母，有時候 要不到錢連伊母親也打等語，堪為屬實。本院審酌聲請人丙 ○○、丁○○分別為76年、78年生，相對人於86年間離婚之際， 其等各為10歲、8歲，而依證人梁嘉心證詞及聲請人所陳， 相對人於離婚前，仍有與聲請人及聲請人母親同住數年之期 間，足認相對人應曾有照顧未成年子女、維繫婚姻共營家庭 生活之情，而有盡部分保護教養未成年子女之責，縱當時相 對人無職業及收入，家庭經濟主要應是由聲請人母親負擔， 然就未成年子女之照顧及扶養，相對人尚非全然漠視、未曾 給予任何關心或貢獻，尚難認相對人對聲請人等未盡扶養義 務已達「情節重大」之程度。揆諸前揭規定，聲請人等請求 免除對相對人之扶養義務，即無理由；然而，聲請人等請求 免除對相對人之扶養義務雖不應准許，惟承上所述，相對人 自聲請人丙○○、丁○○各10歲、8歲後即無正當理由對其等有 未盡扶養義務之情，如由聲請人等對其負全部之扶養義務， 顯有失公平，爰依民法第1118條之1第1項第2款規定，減輕 聲請人丙○○、丁○○之扶養義務。
㈢再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。又父母 子女間之扶養義務為生活保持義務，亦即無須斟酌扶養義務 者之給付能力，縱子女無經濟餘力，仍須犧牲自己而扶養父 母。就扶養費用數額部分，本院審酌相對人現年66歲，生活 雖可自理，然無收入及財產可維持生活，已如前述，其目前 居住於屏東縣OO鄉，依據行政院主計總處家庭收支調查所示 ，111年度屏東縣平均每人月消費支出為20,980元，衛生福 利部社會救助及社工司公布之臺灣省111年度每人每月最低 生活費為14,230元，復考量相對人現年66歲，即將邁入老年 階段，往後所需之醫療費恐日漸增加，爰認相對人每月所需 之扶養費應以20,000元計算為適當。次查，聲請人丙○○為76
年次，於110年、111年度申報所得各為392,570元、349,082 元，名下均無財產，聲請人丁○○為78年次，110年、111年度 申報所得各為750元、0元，名下均無財產，訴外人梁筱蓉為 88年次，110年、111年度申報所得為15,000元、12,520元， 名下均無財產，有本院職權調取聲請人2人及訴外人梁筱蓉 之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐。至聲請人2 人固抗辯其等與相對人已協議免除扶養云云，惟聲請人並未 提出其他證據以實其說，自無從為有利聲請人之認定。基此 ，考量聲請人等與訴外人共3人之年齡、身份、所得財產、 經濟狀況、職業、相對人即將邁入老年所需生活費用等一切 情狀，認聲請人丙○○、丁○○應與訴外人梁OO按2：1：1之比 例分擔對相對人之扶養義務。是按上開比例計算聲請人丙○○ 、丁○○應負擔相對人之扶養費各為10,000元、5,000元；復 衡相對人未對聲請人2人善盡扶養義務，業經本院認定如前 ，本院審酌聲請人2人受相對人扶養之期間與程度，認聲請 人丙○○、丁○○之扶養義務均應減輕至70%。從而，減輕後聲 請人丙○○、丁○○每月所應給付相對人之扶養費各為7,000元( 計算式：20,000元×2/4×70%＝7,000元)、3,500元(計算式：2 0,000元×1/4×70%＝3,500元)，應屬適當。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第79條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 家事法庭 法 官 廖文忠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 黃佳惠