臺灣屏東地方法院民事裁定
112年度家親聲字第199號
聲 請 人 楊OO 住屏東縣○○市○○○巷000弄00號
相 對 人 盧OO
上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人對相對人之扶養義務應減輕為每月新臺幣OO元。聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，相對人與聲請人之母 楊OO於聲請人就讀國小O年級時離異，此後相對人對聲請人 生活未加聞問，亦未給付扶養費，聲請人係由母親獨力扶養 成人，是相對人顯無正當理由對聲請人未盡扶養義務，且情 節重大，如強令聲請人負擔長期感情疏離之相對人之扶養義 務，顯失公平。為此，爰依民法第1118條之1第1項第2款、 第2項之規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人則以：伊與聲請人之母楊OO離婚前從事營造廠技術人 員，與楊OO離婚後才離家，未與聲請人同住，聲請人確實由 聲請人之母親單獨扶養，伊離婚後也未曾探視聲請人，亦未 給付聲請人扶養費用。因為伊在外生活也很忙，因此沒有回 去看聲請人，直到聲請人就讀高中後才有見面，伊之後也沒 有給付聲請人之學費，之後也未再聯繫。伊於111年3月7日 入住OOOOO養護機構，目前安置費用由政府支出，對於屏東 縣政府112年10月11日函文內容無意見，伊離婚後確實未扶 養或探視聲請人等語置辯。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時 ，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者， 以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無3謀生能力之限 制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1 115條第1項第1款、第1117條定有明文。次按受扶養權利者 有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平， 負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義 務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體 、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由
未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行 為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規 定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬 者，不適用之，民法第1118條之1亦有明文規定。該條立法 理由為：「按民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能 力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女 對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事 庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養 子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法 中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、 配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防 治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於 負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上 對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者 ，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適 例（最高法院74年台上字1870號判例意旨參照），此際仍由 渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此 種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶 養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養 權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大 者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或 猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所 難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。」可 知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養 義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶 養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案 彈性調整減輕或免除扶養義務。
四、本院之判斷：
㈠聲請人主張相對人為其父親，聲請人現已成年等情，業據聲 請人到庭陳述明確，並經本院職權查調聲請人個人戶籍資料 在卷為憑(本院卷第11頁、第67頁)，又相對人現年68歲，由 屏東縣政府安置於財團法人屏東縣私立OOOOO養護之家，自1 12年5月份起未申領屏東縣各項社會福利津貼，於110年至11 1年給付總額均為新台幣(下同)0元，名下財產有1998年之BE NZ汽車1部，價值為0元等情，亦有屏東縣政府112年10月11 日屏府社助字第11261206600號函、相對人稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可稽(本院卷第53頁、第47-50頁)， 為聲請人所不爭執，堪認相對人已有不能以自己之財產及勞 力所得以維持生活之情。揆諸前揭規定，聲請人既為相對人 之成年子女，依法對於不能維持生活之相對人即負有扶養義
務。
㈡聲請人主張相對人於聲請人就讀國小O年級時與聲請人之母楊 OO離婚，此後相對人即未曾關心、探視聲請人之生活，亦未 盡扶養義務等情，與本院查調之兩造戶籍資料及相對人前揭 所辯均大致相符，是相對人與聲請人之母黃OO於91年7月8日 離婚後，相對人始未與聲請人同住或扶養聲請人。本院審酌 上情，認相對人於91年7月8日離婚前，仍有與聲請人、聲請 人之母楊OO共同居住、生活之事實，聲請人復未能證明與相 對人同住期間，相對人確有絲毫未為照顧關懷聲請人而未盡 扶養義務之事實，自難認相對人完全未盡扶養義務，其應仍 有扶養聲請人，自難認相對人有未盡扶養義務而達「情節重 大」之程度，聲請人請求免除扶養義務，自無理由；然考量 相對人自91年7月8日後，即未再與聲請人同住照顧、亦未支 付扶養費，甚至未關心、探視聲請人，有違身為人父應盡之 責任，確有無正當理由未盡扶養義務之情事，爰審酌相對人 上開扶養聲請人之情形、聲請人與相對人分居之時間，認聲 請人對相對人之扶養義務應酌減至2分之1。
㈢次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；扶養義務有數人，而其親等同一 者，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條 第3項定有明文。所謂受扶養權利者之需要，應係指一個人 生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休 閒娛樂費等，均包括在內。經查，聲請人於110年至111年度 給付總額分別為52,160元、11,944元，名下財產有房屋及土 地共3筆、2022年之國瑞汽車一部，財產總額1,920,850元， 有其稅務電子閘門財產所得調件名細表附卷足憑(本院卷第3 5-39頁)，足認聲請人有工作能力可負擔扶養義務；而相對 人現年68歲，因年邁致生活無法自理，經屏東縣政府安置於 屏東縣私立OOOOO養護之家，於112年5月至112年8月之安置 費用共計OO,OOO元，亦即平均每月所需安置費用約為OO,OOO 元(計算式：OO,OOO元÷O＝OO,OOO元，元以下四捨五入)，有 相對人個人戶籍資料、屏東縣政府112年10月11日屏府社助 字第11261206600號函在卷可參。參酌行政院主計總處家庭 收支調查，屏東縣111年度平均每人月消費支出為20,980元 、臺灣省111年度最低生活費為每人每月14,230元，及相對 人年邁有較高之醫療需求、聲請人之年齡、財產狀況等情， 本院認相對人每月所需扶養費應以OO,000元為妥適。又相對 人到庭自承其與聲請人之母楊麗香共育有2名子女(本院卷第 58頁)，是該另名子女應與聲請人平均分擔對於相對人之扶 養義務，則聲請人每月應分擔相對人之生活費用為OO,000元
(計算式：OO,000元÷O＝OO,000元)。惟審酌上述相對人未盡 扶養義務之情節、時間，及本院認定聲請人對相對人之扶養 義務應予酌減之程度與比例，認聲請人每月負擔相對人之扶 養費用應減輕至O,000元(計算式：OO,000元×O/O＝O,000元) ，應屬適當。
㈣綜上所述，相對人於91年7月8日與聲請人之母楊OO離婚之前 ，仍有扶養聲請人近O年之事實，尚未達情節重大而得完全 免除聲請人扶養義務之程度，惟此後即未善盡其扶養義務， 倘由聲請人負擔全額扶養義務，顯失公平，故聲請人對相對 人之扶養義務減輕為每月O,000元為適當，爰裁定如主文。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 家事法庭 法 官 廖文忠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 黃佳惠