臺灣屏東地方法院民事判決
111年度訴字第746號
原 告 謝文王
訴訟代理人 楊昌禧律師
被 告 謝文義
謝連枝
陳秋華 住○○市○○區○○路○段000巷00弄 0號0樓
兼前列二人共同
訴訟代理人 謝連全
被 告 楊盛富
訴訟代理人 楊宗熏
被 告 尤堯輝
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年11月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○地號面積一九三六五點七 三平方公尺准予分割，分割方法如下：
㈠附圖一所示編號A面積四六九八點九三平方公尺土地分歸原告 、被告謝文義、尤堯輝取得並維持共有，應有部分各三分之 一。
㈡附圖一所示編號B面積四六九八點九三平方公尺土地分歸被告 謝連全、謝連枝、陳秋華取得並維持共有，被告謝連全、謝 連枝應有部分各四分之一，被告陳秋華應有部分二分之一。 ㈢附圖一所示編號C面積九三九七點八六平方公尺土地分歸被告 楊盛富取得。
㈣附圖一所示編號D面積五七○點○一平方公尺、分歸原告、被告 謝文義、謝連全、謝連枝、楊盛富、陳秋華、尤堯輝取得並 維持共有，原告及被告謝文義、尤堯輝應有部分各十二分之 一，被告謝連全、謝連枝應有部分各十六分之一，被告楊盛 富應有部分二分之一，被告陳秋華應有部分八分之一。二、訴訟費用由兩造按附表一「應有部分」欄所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
被告謝文義、尤堯輝經合法通知，均未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土 地）為兩造所共有，應有部分如附表一所示，系爭土地並無
因物之使用目的不能分割，亦未訂有不分割期限且無協議分 割，原告自得依民法第823條第1項、第824條第2項第1款規 定訴請分割系爭土地。系爭土地為狹長形，僅西北方土地臨 接道路，目前各共有人於系爭土地上種植芒果、荔枝、蔥等 作物，如朝向西北方向分割，共有人分得之土地呈狹長形不 利耕作，且分得西側土地之共有人未臨接道路，故宜在系爭 土地東側留設寬度6公尺之道路，面向東方分割較為適宜。 並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：
㈠謝連全、謝連枝、陳秋華：同意原告提出之附圖一所示分割 方案。
㈡楊盛富：兩造分別於民國109年8月5日、110年3月12日、110 年10月間多次協調後達成共有物分割協議，並委請地政士蔡 秀蘭送件辦理共有物分割登記，被告楊盛富即挖除種植20年 之樹木，並拆除農舍，被告楊盛富所提附圖二分割方案乃數 十年來全體共有人默示分管之位置，且被告楊盛富於系爭土 地北側鑿有水井裝置西德抽水馬達，埋設地下管線及設置變 電箱共花費新臺幣50萬元，被告楊盛富係因兩造已達成分割 協議才動工施作並拆除地上物，如採附圖一之分割方案，對 被告楊盛富造成之損害甚鉅，故以附圖二之分割方案為可採 。
㈢謝文義、尤堯輝均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人，民法第823條第1項及第824條第1項及第2項分別 定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分 如附表一所示，有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽（見本 院卷第49至53頁），兩造間就系爭土地亦未訂有不分割協議 ，故原告請求分割系爭土地，依上開規定，自屬有據，應予 准許。
㈡按法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物
之性質、經濟效用及全體共有人之利益而公平決定之。且按 裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法， 固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度 台上字第1797號裁判要旨參照）。被告楊盛富辯稱兩造間曾 就系爭土地達成分割協議，並聲請曾受被告楊盛富委任辦理 系爭土地協議分割事宜之地政士蔡秀蘭到庭為證，蔡秀蘭到 庭證稱：楊盛富委任我辦理該筆土地協議分割事宜，有多次 到恆春德和活動中心協調，110年10月10日有達成土地分管 協議，有簽一份土地分管協議書，除了謝文王外，全體共有 人均有在分管協議書上簽名或蓋章，謝文王是委託他弟弟謝 文義，但謝文王有在標示分割上蓋章，並且到謝文王家收權 狀，之後要到地政事務所辦理分割時，謝文王、謝文義、尤 堯輝就拒絕提供印鑑，所以110年10月10日的土地分割協議 書沒有他們三人的蓋章等語（見本院卷第290至292頁），蔡 秀蘭並提出110年3月27日土地分割協議書及分割示意圖（見 本院卷第311至317、321頁）、土地分管協議書及分割示意 圖（見本院卷第323至325、329頁）、110年10月10日土地分 割協議書及分割示意圖（見本院卷第331至337頁）供本院審 酌。自110年3月27日土地分割協議書觀之，其上填載「以上 分割方案及面積共有人於110年10月10日再次確認」等語， 顯見兩造間於110年3月27日尚未達成土地分割協議；再從土 地分管協議書觀之，其中第2條雖係有關共有人間分管區域 之約定，惟系爭土地各區域究係由何人分管，並未記載於上 開分管協議書內，且該分管協議書未經原告簽名或用印，雖 蔡秀蘭證稱原告係委任謝文義等語，惟蔡秀蘭並未提出原告 委任謝文義之委任書到院，而原告亦否認曾委任被告謝文義 參與土地分管、分割協議，是原告是否確有委任被告謝文義 出席並達成土地分管協議，並非無疑，故本件難認兩造間就 系爭土地已達成分管協議；再就110年10月10日土地分割協 議書觀之，其上僅有被告謝連全、謝連枝、陳秋華、楊盛富 於該分割協議書上用印，並無原告及被告謝文義、尤堯輝等 人之簽名或蓋章，參以原告與蔡秀蘭於110年11月18日之lin e對話紀錄，蔡秀蘭告知原告：「有一份分割協議書需要您 簽名蓋章」，另於110年12月3日對原告提出建議：「要不要 研議幾個方案來討論呢」等語，有line對話紀錄在卷可參（ 見本院卷第365、367頁），益證原告與其他共有人間尚未達 成分割協議，是本件尚難認定兩造間曾就系爭土地有分管或 分割協議。
㈢次按裁判分割共有物，如採原物分割者，法院僅須斟酌共有 物之性質及其經濟效用，作公平合理之分配即可。各共有人 在分割前之使用狀況，固應加以考量，惟該使用狀況縱共有 人間有分管之約定，法院亦不受其拘束（最高法院88年度台 上字第1799號裁判要旨參照）。兩造就系爭土地未達成分割 或分管協議，已如上述，再依上開說明，本院審酌分割方案 時，本不受分管協議之拘束，而系爭土地地形呈西北、東南 走向，東側有一條農路可至系爭土地南側，北側有一條產業 道路，該條產業道路一直延伸到系爭土地西側約中段位置， 該條產業道路之西側雖亦屬系爭土地之範圍，惟該部分土地 均已陷落崩塌，系爭土地目前之使用現況為土地之北側及西 側約到土地中段位置由原告及被告謝連全、謝連枝、謝文義 、陳秋華、尤堯輝種植玉荷包，被告楊盛富使用系爭土地東 側種植洋蔥、黑豆，並於東北側位置設置1座水井，南側則 有1座被告楊盛富尚未拆除完成之木頭支架，此有本院勘驗 測量筆錄、系爭土地現況照片、系爭土地產業道路及農路、 水井之土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第159至175、19 3頁），而上開土地複丈成果圖標示之編號A，西側、北側為 產業道路，東側為農路，西側產業道路再往西之土地現況均 已塌陷，已無法利用。
㈣本院審酌原告方案中如附圖一所示之分割方式，係將附圖一 編號A部分分歸原告及被告謝文義、尤堯輝共有，附圖一編 號B部分分歸被告謝連全、謝連枝、陳秋華共有，其等分得 之土地西側雖已有部分崩塌而無法利用，惟其等自願分得該 部分土地，原告並陳稱其等願意於分割後維持共有，對被告 楊盛富而言並無分配到已崩塌之土地，對其自無不利之處。 且該分割方案東側保留如附圖一編號D部分寬度6公尺之土地 由兩造維持共有，以利兩造均可透過該範圍土地連接北側即 同段726地號土地對外通行，而附圖一編號C部分土地現況大 部分均為被告楊盛富之使用範圍，宜分歸被告楊盛富取得， 且系爭土地南側即同段786地號土地（下稱786地號土地）為 訴外人楊坤林所有，楊坤林為被告楊盛富之子，此據被告楊 盛富於本院陳述明確（見本院卷第217頁），並有786地號土 地登記公務用謄本在卷可參（見本院卷第95頁），則被告楊 盛富取得附圖一編號C之土地可與786地號土地銜接，自可合 併利用發揮土地最大經濟價值，按附圖一所示方案分割後， 兩造取得之土地地形尚屬完整，應屬適當之分割方式。至於 被告楊盛富提出如附圖二所示之分割方案，將系爭土地以縱 剖方式切割，中間則規劃一條附圖二編號A之道路供兩造通 行，且系爭土地西側已崩塌之土地亦規劃為兩造共有，就崩
塌之土地而言劃歸兩造共有雖較公平，惟兩造共有附圖二編 號A所使用之面積達1,812.21平方公尺，顯較附圖一編號D面 積570.01平方公尺多出1,242.2平方公尺，將使兩造可分得 足資利用之面積減少，不符兩造利益。被告楊盛富分得之附 圖二編號1+2+3之土地雖與其目前之使用現況相符，惟兩造 分得之土地均屬狹長形，不利使用，且附圖二編號4之地形 較不完整，對取得該部分土地之共有人較不公平，難謂係符 合各共有人利益平衡之分割方案。從而，本院認應以附圖一 之分割分案較為可採。
㈤綜上所述，本院斟酌土地分割後之經濟效用及兩造利益衡平 等具體情狀，認分割分案如附圖一所示（各共有人之分配位 置如附表二所示），判決如主文第1項所示。
四、按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所 有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響；但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分：...㈢權利人經共有人告知訴訟而未參 加，民法第824條之1第2項第3款定有明文。查被告楊盛富（ 原名：楊榮仔）曾將系爭土地應有部分1/2設定最高限額抵 押權予屏東縣恒春鎮農會（下稱恒春鎮農會），訴外人謝明 坤亦曾將系爭土地權利範圍1/12設定抵押權予本件被告尤堯 輝，有前開土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷第53頁 ），而原告陳稱謝明坤就系爭土地之應有部分1/12已移轉予 被告尤堯輝（見本院卷第397頁），經原告聲請本院向恒春 鎮農會及被告尤堯輝告知訴訟，前開抵押權人經告知訴訟均 未參加，則前開抵押權於分割後自應移存於被告楊盛富、尤 堯輝分得之部分，附此敘明。
五、按分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位 ，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，本件原告請求分 割共有土地部分雖有理由，但如由被告負擔全部費用，顯有 失公平，故就原告分割共有土地部分，依民事訴訟法第80條 之1之規定，該部分訴訟費用由附表一所示共有人按「應有 部分」欄所示比例分擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 民事第一庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 書記官 黃依玲
附表一：屏東縣○○鎮○○段000地號土地
編號 共有人 應有部分 可受分配面積 （平方公尺） 1 謝文王 1/12 1613.81 2 謝文義 1/12 1613.81 3 謝連全 1/16 1210.36 4 謝連枝 1/16 1210.36 5 楊盛富 1/2 9682.86 6 陳秋華 1/8 2420.72 7 尤堯輝 1/12 1613.81 合計：19365.73
附表二：
附圖編號 面積（平方公尺） 分割後土地所有權人 分割後應有部分 分割後應有部分換算面積 A 4698.93 謝文王 1/3 1566.31 謝文義 1/3 1566.31 尤堯輝 1/3 1566.31 B 4698.93 謝連全 1/4 1174.73 謝連枝 1/4 1174.73 陳秋華 1/2 2349.47 C 9397.86 楊盛富 1/1 9397.86 D 570.01 謝文王 1/12 47.5 謝文義 1/12 47.5 謝連全 1/16 35.63 謝連枝 1/16 35.63 楊盛富 1/2 285 陳秋華 1/8 71.25 尤堯輝 1/12 47.5