臺灣屏東地方法院民事判決
111年度訴字第281號
原 告 林速琴
訴訟代理人 陳水聰律師
被 告 林明天兼林明文之繼承人
林明政兼林明文之繼承人
林明勇兼林明文之繼承人
上三人共同
訴訟代理人 林隆輝
被 告 林明玉兼林明文之繼承人
林縣當兼林明文之繼承人
林佳賢
方妍均
林拾全兼林明文之繼承人
林雨芳
林明盞即林明文之繼承人
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年11月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積413平方公尺土地 ，分割方法如附圖及附表所示，即：
㈠如附圖所示暫編地號803(1)部分面積158平方公尺土地，分 歸原告單獨取得。
㈡如附圖所示暫編地號803部分面積255平方公尺土地，分歸 被告全體依附表「分割後權利範圍」欄所示比例分別共有 。
二、訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用分擔比例」欄所示比例負 擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得 聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權 ，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第 178條分別定有明文。經查，被告林明文於審理中之111年8 月23日死亡，其繼承人為被告林明天、林明政、林明盞、林 明玉、林明勇、林縣當、林拾全等7人，有繼承系統表、除 戶謄本、戶籍謄本在卷可稽（本院卷一第279至303頁），上 開之人嗣於112年1月17日辦妥繼承登記在案（本院卷二第41 至47頁），並經原告於112年6月20日具狀聲明由上開7人承 受訴訟（本院卷二第9至19頁、第33至47頁），於法均無不 合，應予准許。
二、被告除林明天、林明政、林明勇及林明玉外，其餘被告經合 法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告主張：緣坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（面積413平 方公尺，鄉村區乙種建築用地，下稱系爭土地）為兩造所共 有，兩造應有部分如附表所示。系爭土地無因使用目的不能 分割之情形，共有人間亦未以契約約定不分割之期限，惟其 分割之方法迄不能協議決定，為此爰依民法第823條第1項及 第824條規定，請求裁判分割系爭土地。至系爭土地之分割 方法，伊主張依屏東縣屏東地政事務所(下稱屏東地政)112 年9月1日屏複法土字第64700號複丈成果圖（下稱附圖）所 示方法為分割，各共有人取得之部分如附表所示等語。並聲 明：如主文所示。
二、被告部分：
㈠被告林明天、林明玉、林明政、林明勇：對於分割方案沒 有意見，而門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000巷00號房屋非渠 等所興建，現況僅為被告林明政農忙後午休所用，其餘時 間均無人居住，對於分割方案可能導致拆除部分上開房屋 亦無意見等語。
㈡被告林縣當、林拾全、林明盞：對於分割方案無意見等語 。
㈢其餘被告則未於最後言詞辯論期日到場，亦未就上揭分割 方案以言詞或書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者
，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人 。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配 於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物 ，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共 有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分 配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一 部分仍維持共有。民法第823條第1項、第824條第2項、第 4項分別定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，各共 有人之應有部分如附表所示，兩造就系爭土地並無不分割 之約定，且兩造無法成立分割協議等節，有系爭土地公務 用謄本在卷可稽（見本院卷一第375至381頁），並為兩造 不爭執，揆諸前揭規定，原告請求裁判分割系爭土地，於 法有據。
㈡第查，系爭土地為鄉村區乙種建築用地，且無最小分割面 積限制等情，除有上揭土地登記謄本可稽外，亦據屏東地 政以111年12月15日以屏所地二字第11131388600號函覆本 院(本院卷一第383頁參照)以：本件並無耕地分割後面積 不得少於0.25公頃之限制，另依建築基地法定空地分割辦 法第6條規定，建築基地得依法院判決辦理分割，尚無最 小分割面積限制等語；從而本件依原告主張之如附表及附 圖所示方案分割，於法並無不合，堪可採用。又以，系爭 土地上西側為原告所有門牌號碼萬丹鄉泉興路378巷8號房 屋(下稱A屋)占用其上，另土地南側則有同址12號一層樓 平房(下稱B屋)坐落其上，B屋現況為被告林明政農忙時午 休處所，其餘時間則無人使用等節，亦據本院到場勘驗而 製有勘驗筆錄1紙及現場照片數幀(本院卷一第241至252頁 參照)；而依原告主張上開分割方案分割後，原告分得之8 03(1)範圍已涵蓋A屋範圍，另就B屋西側一隅將遭拆除等 情，到場之被告全體均表示無意見等語，亦有歷次調查、 審理筆錄可參，則依原告主張之上開方案分割系爭土地， 亦不致有共有人權益受損情形，本院即無不與採用之理。 至A屋之東側有一附屬之1層樓磚造建物為原告所建造，為 A屋之倉庫，現無門牌號碼等節，為原告是認，又依據原 告分割方案，該倉庫經分割後將因占用被告803地號土地 而有拆除必要，原告必然知悉，否則不會主張本件分割如 上之提議，則本件縱然分割後應拆除該部分建物，對原告 權益亦無影響，即毋庸慮及該倉庫存在之事實。 ㈢末以本件經依附表及附圖方案分割後，兩造就系爭土地應
有部分面積範圍並無增減，即無相互找補情事發生，附此 敘明。
㈣結論：本件依附表及附圖所示方案分割，為屬可採，爰諭 知如主文第1項所示。
四、按分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位 。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所 不得不然，本院認訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯失公 平，而應由兩造依應有部分之比例分擔，較為公允，爰依民 事訴訟法第80條之1規定，諭知如主文第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 民事第三庭 法 官 曾士哲
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 書記官 廖苹汝
附表：
共有人 原應有部分 (訴訟費用分擔比例) 原持分面積 （㎡） 分配編號 分割後 權利範圍 分配面積 （㎡） 林速琴 42/110 158 803⑴ 全部 158 林明天 27/385 29 803 29/255 255 （分別共有） 林明政 27/385 29 29/255 林明玉 48/385 51 51/255 林明勇 48/385 51 51/255 林縣當 27/385 29 29/255 林佳賢 2/330 3 3/255 方妍均 2/330 3 3/255 林拾全 48/385 51 51/255 林雨芳 2/330 3 3/255 林明盞 6/385 6 6/255