臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度金訴字第426號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林婕希
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第10670、11903、11921、14414號，112年度偵字第533、1728
、4102號），及移送併辦（112年度偵字第11988、12139號），
本院於民國112年10月13日辯論終結，判決如下：
主 文
林婕希無罪。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰捌拾陸元沒收。 理 由
一、公訴意旨略以：
（一）起訴事實：被告林婕希明知金融機構帳戶之帳號得供為詐 欺等犯罪後收受被害人匯款，掩飾或隱匿犯罪所得財物目 的之工具，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟 以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行， 亦不違背其本意之幫助犯意，被告於111年4月18日，為牟 取貸款之利益，遂將其所有之台新商業銀行帳號：000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）依指示申請約定轉 帳帳戶（000-00000000000號）後，即於同日以網路通訊 軟體line告知該帳戶之網路銀行帳號、密碼給予詐騙集團 成員使用，並將提款卡以不詳之方式交給上開集團成員使 用。嗣詐騙集團成員取得林婕希之上開帳戶資料後，即以 附表所示之方式，詐騙如附表所示之被害人，致該被害人 陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將如附表所示 之金額匯至本案帳戶內，再由不詳之人使用提款卡將被害 人匯入款項再轉匯至000-00000000000號（帳戶申請人經 檢察官另行簽分偵查中）。
（二）起訴罪名：
1、刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取 財罪嫌。
2、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢罪嫌。
（三）證據：如附表所示。
二、刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別規定：犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決。又證明犯罪事實之本證，其
證據推論，須達到排除合理懷疑程度，始能認定被告犯罪。 苟積極證據不足排除合理懷疑而為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利被告之認定，不必有何有利之證據。而檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，且刑事被告並無自證己罪之義務，不論其在訴訟上所為之 自白或辯解成立與否，若依檢察官所舉證據不足以說服法院 形成被告有罪之確信心證，則法院基於無罪推定之原則，因 認被告之犯罪不能證明，自應為被告無罪之諭知。三、訊據被告始終堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行， 辯稱：其是基於貸款目的交付本案帳戶資料，不知道對方欲 詐欺及洗錢，並無幫助犯罪之不確定故意等語。經查：（一）按刑法第13條第2項規定：行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，此即 不確定故意。又所謂不確定故意，須併有「認識」及容任 發生之「意欲」要素。如行為人對其所為之行為，已認知 到有高度蓋然性將有侵害法益之一定違法結果發生，即有 預見；又如行為人於預見後，對於行為歷程之始終，均未 表達反對發生之意欲，而容任犯罪事實之發生，即係對該 犯罪之發生不違反本意。惟如有其中1要件欠缺，或兩者 均不備，自不能構成不確定故意。
（二）被告未預見發生本案犯罪：
1、被告辯稱是基於貸款需求而交付本案帳戶資料，此有本院 依檢察官聲請而調取被告另案提出與對方之對話紀錄可佐 （111年度偵字第6176號卷第8-75頁），可見被告所辯， 確有所據。而依該對話紀錄觀之，被告係因收到訊息「您 在台新分期有368000元的分期額度可申請」，有意申辦而 與對方聯繫貸款事宜（同前卷第8頁），被引導至某平台 填寫資料等待審核（同前卷第9頁），且因持續無法填寫 帳戶，故給予本案帳戶帳號密碼等資料委由對方代為提出 申辦（同前卷第11-17頁），完成申辦後對方甚至請被告 修改密碼（同前卷第18頁），並告知因大額轉帳貸款需要 到銀行辦理約定帳戶以便撥款（同前卷第21頁）及需要被 告提出網路銀行帳號密碼（同前卷第23頁），全程均未見 被告起疑而詢問異狀，足認其主觀上相信為貸款，故難認 被告於提供帳戶資料時早已預見到可能有因此幫助犯罪之 高度蓋然性。
2、依被告與對方間之對話紀錄所留存之網站平台截圖，填寫 完收款銀行卡之後（同前卷第13頁），會進入借款進度的 畫面，並分成「提交成功」、「打款中」、「打款成功」 等階段的項目，並有溫馨提示「您的訂單正在排隊撥款中
，請耐心等候」及借款詳情，借款詳情內容為訂單編號「 000000000000000」、借款期限「36個月」、到帳銀行「 台灣土地銀行」、每期還款「NT8170元*36期」、還款說 明「請您於每月20號前進行還款操作，逾期將給您生活帶 來不便」（同前卷第59頁），可見該平台於形式上確有貸 款外觀，使人相信為真，自不能認定被告預見到可能有幫 助犯罪之高度蓋然性。
（三）被告無容任對方不法使用本案帳戶之意欲： 依被告與對方間之對話紀錄觀之，被告於貸款審核通過後 遲遲未給付，一再催促對方撥款（同前卷第59-61頁）， 經對方告知已經將貸款撥入本案帳戶內，確認撥款金額不 正確，詢問是否可以先行撥用貸款遭對方拒絕，進而質疑 對方為何一再拖延（同前卷第64-73頁），已預見對方可 能是詐騙，見對方再次要求被告接收註冊驗證碼及發送， 隨即明確表示「無法說明是註冊什麼的驗證碼。我無法發 給你」而拒絕配合（同前卷第74頁），可見被告僅係單純 為求貸款才會提供本案帳戶資料，並無容任對方作為不法 使用之意欲。
（四）公訴意旨所舉之證據，其中附表編號2至10部分，僅能證 明告訴人遭受詐欺之事實；附表編號11僅能證明告訴人有 匯款或轉帳至本案帳戶之事實，公訴意旨於待證事實遽認 可證明全部犯罪事實，容有誤會；附表編號12即使可證明 被告申請金融卡及約定轉帳帳戶，由不詳之人使用金融卡 轉匯至其他帳戶，亦不能證明被告之主觀犯意；至於附表 編號1，僅能證明被告有提供本案帳戶資料給他人使用， 尚難逕依被告否認主觀上犯意之供述，證明被告確有幫助 犯罪之不確定故意。因此，依公訴意旨所舉之證據，均未 說明被告如何於提供帳戶時預見到可能有幫助犯罪之高度 蓋然性，並如何始終未表達反對發生而容任之意欲，故不 足以證明被告有幫助犯罪之不確定故意。
四、綜上所述，檢察官不能證明被告有幫助犯罪之不確定故意， 自不能成立幫助犯，依法應為被告無罪之諭知。五、被告就本案部分既經認定為無罪，則與移送併辦部分（詳如 附件）不生裁判上一罪之關係，自無從併予審理，核應退由 檢察官另行依法處理。
六、沒收：
（一）刑法第38條之1第2項規定：犯罪行為人以外之自然人，因 他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得， 沒收之。
（二）被告自承提供本案帳戶予行騙者後，帳戶內除100元以外
其餘所增加的錢均非其所有，其亦未支付對價取得帳戶內 增加之金錢（本院卷第257頁），且行騙者係以本案帳戶 為行騙後取款及洗錢之工具，詐取如附表編號2至10所示 告訴人9人之金錢等情，亦有如附表所示證據資料可證， 足認本案帳戶內所新增之金錢，共新臺幣3786元，有本案 帳戶交易明細附卷可佐（本院卷第81-83頁），均為被告 無償取得他人違法行為之犯罪所得。雖未扣案，依上規定 仍應宣告沒收。
（三）因本案尚無足夠之證據可認犯罪行為人具有集團性或具有 長期間常習性之方式犯洗錢防制法第14條或第15條之罪， 故認為尚不優先適用該法第18條第2項規定沒收上開犯罪 所得。
（四）因本案帳戶於案發後已列為警示，有台新國際商業銀行股 份有限公司112年7月24日台新總作文字第1120026958號函 在卷可參（本院卷第75頁），被告現今無法動用，故無併 諭知於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時予以追徵之 必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官張鈞翔移送併辦，檢察官周亞蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日 刑事第六庭 審判長法 官 李宗濡
法 官 李松諺
法 官 陳莉妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日 書記官 蘇雅慧
附表：
編號 證據方法 起訴書待證事實 1 被告林婕希於偵查中之供述 被告固坦承為辦理貸款，將其台新銀帳戶依指示綁定約定轉帳戶，並提供該帳戶之網路銀行使用帳號、密碼等情，然否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：我不知道指示我綁定約定轉帳戶用意，對方說貸款下來需要用我的網路銀行提領，我沒有想到貸款會被領走等語。 2 告訴人穆瑺燕於警詢之指述 證明告訴人穆瑺燕因遭他人詐欺而匯款29萬元至被告台新銀帳戶之事實。 3 告訴人吳涔碩於警詢之指述 證明告訴人吳涔碩因遭他人詐欺而匯款3萬元、7萬元、1萬元、10萬元、3萬元、3萬元、1000元至被告台新銀帳戶之事實。 4 告訴人吳國有於警詢之指述 證明告訴人吳國有因遭他人詐欺而匯款5萬元、5萬元、10萬元至被告台新銀帳戶之事實。 5 告訴人楊智元於警詢之指述 證明告訴人楊智元因遭他人詐欺而匯款5萬元、5萬元、5萬元、5萬元至被告台新銀帳戶之事實。 6 告訴人賴怡伶於警詢之指述 證明告訴人賴怡伶因遭他人詐欺而匯款2萬元至被告台新銀帳戶之事實。 7 告訴人陳志明於警詢之指述 證明告訴人陳志明因遭他人詐欺而匯款5萬元、2萬8000元至被告台新銀帳戶之事實。 8 告訴人戴素芬於警詢之指述 證明告訴人戴素芬因遭他人詐欺而匯款5萬元至被告台新銀帳戶之事實。 9 告訴人王秋芳於警詢之指述 證明告訴人王秋芳因遭他人詐欺而匯款2萬1000元至被告台新銀帳戶之事實。 10 告訴人陳佑賢於警詢之指述 證明告訴人陳佑賢因遭他人詐欺而匯款5萬2000元至被告台新銀帳戶之事實。 11 告訴人穆瑺燕所提出之郵政跨行匯款申請書、告訴人吳涔碩所提出之轉帳明細、告訴人吳國有所提出之匯款明細、告訴人楊智元所提出之轉帳擷圖、告訴人賴怡伶所提出之台新銀行交易明細、告訴人陳志明所提出之存戶交易明細整合查詢、告訴人王秋芳所提出之存摺內頁明細影本、告訴人陳佑賢所提出之轉帳擷圖及被告之台新銀帳戶之基本資料、交易明細 佐證上揭犯罪事實。 12 ㈠000-00000000000000號之交易明細 ㈡線上申請Richart數位活儲帳戶開戶填寫資料查詢 ㈢台新銀行往來業務變更申請書 證實被告有申請金融卡及約定轉帳帳戶，再由不詳之人使用金融卡（交易明細備註：CD轉出）轉匯至000-00000000000號帳戶之事實。 【附件】112年度偵字第11988、12139號併辦意旨書