臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度訴字第95號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 李定益
選任辯護人 許龍升律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第12895號），本院判決如下：
主 文
李定益販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍年捌月。
事 實
李定益知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所規範之第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：
一、於民國111年3月24日22時許，以不詳方式與黃淑芬聯繫交易 甲基安非他命事宜後，即前往黃淑芬位在屏東縣○○市○○路00 0巷00號住處，當場交付重量不詳之甲基安非他命1包與黃淑 芬，並向黃淑芬收取新臺幣（下同）1,000元。二、於111年4月26日13時許，以不詳方式與黃淑芬聯繫交易甲基 安非他命事宜後，即前往坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 上無門牌號碼、屋外牆壁寫有「注意」2字之建物前，當場 交付重量不詳之甲基安非他命1包與黃淑芬，並向黃淑芬收 取門號0000000000號SIM卡（下稱A門號SIM卡）1張，以抵償 前揭甲基安非他命價金。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用被告李定益以外之人於審判外之陳述，經當事 人及辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力（見本院卷 第165頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中均坦承不諱（見本院 卷第164、288頁），且據證人即購毒者黃淑芬、證人即黃淑 芬之配偶張原富於警詢、偵訊中證述甚詳（見他字卷二第9 至11、15至18、229至239、273、307至311頁），並有黃淑 芬指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認表、黃淑芬之屏東縣政府警 察局屏東分局扣押物品清單、A門號SIM卡申請人資料、通訊 監察譯文等件存卷可考（見他字卷二第19至23、177、245、 347至349頁），足徵被告所為任意性自白與客觀事實相符， 堪以採信。
㈡、販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品本無一定之公 定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需 雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、 販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為 各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準， 自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純 度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行 為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經被告 坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然按一般民 眾普遍認知之毒品非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬 貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無甘冒重罰風險之理。從 而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意 之關係外，尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營 利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。又販賣毒品者，其主觀 上有營利之意圖，客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際 上是否已經獲利則非所問。即於有償交付他人之初，係基於 營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售 ，最後不得不以原價或低於原價交付他人時，仍屬販賣行為 。經查，被告本身即有違反毒品危害防制條例之案件前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第27至42頁 ），堪認其對於毒品取得非易，且毒品交易為檢警機關嚴格 取締之犯罪，法律並就此設有重典處罰等情，當知之甚詳， 況被告供稱：我與黃淑芬為朋友，平常較少往來，她也沒有 跟我一起工作等語（見本院卷第288頁），可見被告與黃淑 芬並非交情深厚之朋友，是被告前開2次販賣第二級毒品與 黃淑芬，若非有利可圖，豈有犯險聯繫並進行交易之意願， 是被告此2次販賣甲基安非他命，其主觀上均確具營利之意 圖，自甚明確。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。又被告各次因販賣第二級毒品而持有該毒品之
低度行為，分別為各該次販賣毒品之高度行為所吸收，均不 另論罪。
㈡、被告就事實欄一、二所示犯行，其犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈢、刑之減輕事由
1、本案應依刑法第59條減輕其刑
被告本案所犯之2次販賣第二級毒品犯行，其販賣對象僅黃 淑芬1人，販賣毒品所得分別僅1,000元、A門號SIM卡1張， 次數不多、販賣所得非鉅；又被告本身有施用毒品之習慣乙 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第27至 42頁），堪認是屬毒品交易之下游供應者。是被告因自身施 用所需，而於購入施用之毒品時，將部分毒品轉售，容有別 於經常性、長期性之販毒者，更非大盤、中盤毒梟，是被告 之惡性及犯罪情節，實與長期、多次販賣毒品，或有固定吸 毒者購買之販毒者迥異，顯見其本件犯罪之情節尚非不可憫 恕。而其所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10 年以上有期徒刑」之重典，以被告就事實欄一、二所示犯行 ，其販賣所得非鉅，及被告之主觀惡性、犯罪環境原因等客 觀情節，認其惡性非重且危害社會程度亦非重大，亦不具有 宣告最低刑度，即有期徒刑10年，仍不足懲儆之情形，顯屬 情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，且基於罪刑相當及 刑罰公平比例原則，亦嫌過重，是就被告事實欄一、二所為 犯行，均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。 2、本案無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用 毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵此 類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而 設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主 要部分為肯定供述之意，故行為人至少應對於其所販賣之毒 品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品 。經查：
⑴、就被告於111年3月24日販賣甲基安非他命與黃淑芬部分，被 告於警詢、偵訊時一致辯稱：我當時確實有去找黃淑芬，但 我是去找張原富講工作的事情，順便跟黃淑芬聊天一下就離 開了，我自己都沒得吃毒品了，怎麼有可能賣給她，黃淑芬 指證我賣她1,000元的甲基安非他命並不屬實等語（見警卷 第335至336頁，偵卷第45至46頁），可見被告就此部分犯行 ，於警詢及偵訊過程中均否認有交付甲基安非他命與黃淑芬 ，並收取黃淑芬所交付1,000元價金之事實。⑵、就被告於111年4月26日販賣甲基安非他命與黃淑芬部分，被
告則於警詢、偵訊時一致辯稱：我沒有販賣毒品給黃淑芬， 當時黃淑芬雖然有拿A門號SIM卡1張給我，但這是我向張原 富借用的，而且我也沒有給黃淑芬甲基安非他命等語（見警 卷第334至335頁，他字卷二第372頁，偵卷第46頁），足認 被告就此部分犯行，於警詢及偵訊過程中均否認有交付甲基 安非他命與黃淑芬，更辯以黃淑芬所交付上開SIM卡僅為張 原富借其使用、否認該SIM卡係其販賣甲基安非他命與黃淑 芬之交易對價。
⑶、是以，被告就本案2次販賣甲基安非他命與黃淑芬之犯行，均 未於偵查中自白其犯行，揆諸前開說明，自無毒品危害防制 條例第17條第2項規定之適用，是辯護人為被告請求依該規 定減輕被告之刑等語（見本院卷第291頁），尚非有理。㈣、爰以被告之責任為基礎，審酌被告於實行本案販賣第二級毒 品犯行時，正值青壯，竟不思正當工作，意圖牟利販賣第二 級毒品予人施用，使人沈迷毒癮而無法自拔，輕則戕害施用 者之身心健康，重則引發各種犯罪，並助長毒品流通，為社 會治安敗壞原因之一，所為非是，惟被告本身亦有施用毒品 習慣，其本案所實行2次販賣第二級毒品犯行，販賣對象單 一，且為相識之友人，販賣所得價金均不高，足徵其所為肇 致毒品流通範圍尚屬有限；又被告前有多次違反毒品危害防 制條例之案件前科，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可 據（見本院卷第27至42頁），堪認素行不佳；且考量被告於 本案警詢、偵訊中雖未能正視所犯，然至本院審理中仍勇於 坦認其所為，犯後態度尚值肯定；兼衡被告自陳其國中畢業 之智識程度，且有工作收入，未婚而與父母同住，並需扶養 父母之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第289頁）， 就其本案所犯如事實欄一、二所示之販賣第二級毒品犯行， 分別量處如主文所示之刑。另考量被告本案所犯2次販賣第 二級毒品犯行，侵害法益與罪質均相同，且犯罪時間差距僅 約1個月、販賣對象單一，爰就被告本案所犯2次販賣第二級 毒品犯行，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主 文所示。
三、沒收部分
被告實行事實欄一所示犯行向黃淑芬收取之1,000元，以及 其實行事實欄二所收取之A門號SIM卡1張，雖均未扣案，然 據被告供稱：我有收到黃淑芬給我的1,000元與A門號SIM卡1 張等語（見本院卷第164頁），堪認分別為被告所有，且係 其實行事實欄一與事實欄二之販賣第二級毒品犯行之犯罪所 得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。公訴
意旨固以被告就事實欄二所犯，係黃淑芬以A門號SIM卡為對 價，向被告交易換取價值相當於1,000元之甲基安非他命， 故請求沒收1,000元等語（見本院卷第290頁），然被告實行 事實欄二所示犯行，乃以黃淑芬提供A門號SIM卡為對價，已 據認定如前，又公訴意旨並未提出證據證明被告除A門號SIM 卡以外，更有獲取其他財產上不法利益之情形，是公訴意旨 此部分主張，尚難採憑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖
法 官 錢毓華 法 官 張雅喻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 書記官 盧姝伶
附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。