臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度訴字第260號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林文清
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝
字第735號、第736號），本院判決如下：
主 文
林文清明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號一至三所示之物均沒收。
事 實
一、林文清明知第二級毒品甲基安非他命係經行政院衛生福利部 明令公告列為禁藥管理，係藥事法第22條第1項第1款所規定 之禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓禁藥即甲基安非他命之 犯意，於民國110年10月7日20時許，在其當時址設屏東縣○○ 市○○街00○0號之居處內，無償轉讓不詳重量之禁藥即甲基安 非他命(無證據證明純質淨重已達20公克以上)予林佩君施用 1次。嗣經警持本院核發110年度聲搜字第693號搜索票，於1 10年10月8日9時45分許前往林文清上址居處執行搜索，並扣 得如附表所示之物，適林佩君在場(當時與林文清同居)，且 供出其所施用之甲基安非他命來源為林文清，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 林文清於本院準備程序及審理時均明示同意有證據能力(見 本院卷第97頁、第184頁)，本院審酌上開證據資料作成之情 況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性， 認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，均有證據能力。至所引非供述證據，與本案均有關聯 性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告固坦承證人林佩君有於前揭時、地施用甲基安非他 命，惟否認有何上開犯行，辯稱：我沒有轉讓甲基安非他命 給她，我們是合資購買毒品施用等語(見本院卷第129頁、第 185頁)。經查，證人林佩君有於前揭時、地，施用第二級毒
品即甲基安非他命，且被告嗣後有為警扣得如附表所示之物 等情，為被告所不爭執(見本院卷第97頁)，核與證人林佩君 於警詢、偵查中所證相符(見警5300卷第9頁至第14頁、偵11 612卷第47頁至第49頁)，並有本院110年度聲搜字第693號搜 索票(見警7300卷第25頁)、屏東縣政府警察局東港分局搜索 、扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警7300卷第27頁至第31頁) 、證人林佩君之正修科技大學超微量研究科技中心110年11 月2日尿液檢驗報告(見警5300卷第47頁)、屏東縣政府警察 局東港分局偵查隊偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照 表(見警5300卷第51頁)、高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢 驗醫學部毒物室110年10月25日濫用藥物檢驗報告及照片(見 毒偵2217卷第75頁至第81頁)等件在卷可稽，以及如附表所 示之物扣案可憑，是此部分之事實，應可認定。 ㈡從而，本件之爭點為：被告有無轉讓禁藥即甲基安非他命之 行為？下分述之：
⒈被告於警詢中已自白有於110年10月7日20時許，在其居處即 屏東縣○○市○○街00○0號內，轉讓甲基安非他命供林佩君吸食 等情(見警7300卷第7頁)，核與證人林佩君於警詢中證稱： 我的毒品來源是被告，他沒有跟我收取金錢，都是免費給我 施用等語(見警5300卷第12頁至第13頁)相符，此情已可認定 。且扣案如附表編號1至3所示之毒品毛重共約4.69公克，有 扣押物品目錄表可參(見警7300卷第31頁)，亦與被告於警詢 時供稱：本案毒品之來源是我跟「黑仔」購買新臺幣(下同) 9,000元、約4點多公克的毒品安非他命，一手交錢一手交貨 等語(見警7300卷第4頁)相符，足見被告於警詢時之自白與 客觀事實相符，可以採信。是被告確有於前揭時、地，無償 轉讓禁藥即甲基安非他命予證人林佩君之事實，堪以認定。
⒉又證人林佩君雖於偵查及本院審理時翻異前詞，改稱係與被 告合資購買毒品、被告並無轉讓情事等語(見偵11612卷第48 頁、本院卷第186頁)。然證人林佩君之上開證詞，卻有下列 前後矛盾及與事理不符之處，而難採信：
⑴關於扣案毒品之來源，證人林佩君於偵查中先證稱：毒品是 被告的，他去買的等語(見偵11612卷第48頁)，主張毒品為 被告一人所有；嗣於同次偵查中改稱：我們是一起出錢，共 同出資購買毒品等語(見偵11612卷第48頁)，主張毒品乃合 資購買，前後所述已有不一；復於本院審理時，先證稱當天 被查獲毒品都是被告的，沒有查到我的等語(見本院卷第186 頁)，又改稱：毒品是我請被告幫我拿，我有付錢，我們就 一人一半等語(見本院卷第186頁)。可見證人林佩君之證詞
一變再變，自難以其有瑕疵之證詞，作為對被告有利之認定 。
⑵又證人林佩君主張與被告合資購毒之金額，其先於偵查中證 稱：我們各出資500、1000元，因為我們的錢都放在桌上等 語(見偵11612卷第48頁)，後於本院審理中改稱：我大約出 了3、4千元等語(見本院卷第186頁)，前後差距甚大，若被 告與證人果係合資購買毒品，則合資之金額多寡將直接影響 可購買毒品之數量，然證人林佩君前後所述金額竟相差3倍 以上，難認合於事理常情；且證人林佩君復於本院審理時證 稱：本案扣到的3包毒品，只有1包是合資所得，另外2包都 是被告的等語(見本院卷第195頁)，亦與被告於本院審理時 供稱：本案扣到的毒品中，1包是我們共同出資剩餘的，另2 包是林佩君自己的等語不符(見本院卷第203頁)。若被告與 證人林佩君確實係合資購買毒品，何以其2人對於扣案毒品 之所有權歸屬所述竟互相矛盾？益徵證人林佩君於偵查及本 院審理中所證「扣案毒品之來源為合資」乙節不實。 ⑶再關於被告與證人林佩君合資之方式，證人林佩君於偵查及 審理中均證稱：我們都是看需要多少錢，被告就自己去桌上 拿，看那邊有多少錢，買毒品的錢也不是我親手交給被告等 語(見偵11612卷第48頁、本院卷第187頁)，可見證人林佩君 對於桌上實際有多少錢、被告實際拿了多少錢去購毒等事實 並無從知悉，然其卻於本院審理中明確證稱與被告之出資額 各為3、4千元(見本院卷第186頁)，除所述已有矛盾外，亦 與事理常情不符，其證詞即難認屬實。
⑷另就被告與證人本案毒品之施用方式，證人林佩君於偵查中 先稱：本案毒品是被告在睡覺時，我自己拿來施用，並不是 被告免費轉讓給我等語(見偵11612卷第48頁)，主張本案毒 品是於取得之後，證人林佩君自己單獨施用；嗣於本院審理 時改稱：我當時跟被告合資1包毒品之後，沒有分裝，就用 那包倒出去然後直接用玻璃球燒烤一起施用等語(見本院卷 第195頁)，主張本案毒品是與被告一起同時施用，前後所述 亦不相符；況若如證人林佩君所證毒品係合資取得，且並未 分裝，兩人當應共同吸食以確保所分得之數量相近，然證人 林佩君竟證稱兩人雖係合資但分別取用吸食(如偵查中所述) ，亦與事理常情不符，其證詞礙難採信。 ⑸證人林佩君復於本院審理中證稱：在警詢時我會說毒品是被 告的是因為我害怕我回不去等語(見本院卷第194頁)，然查 ，證人林佩君於為警查獲當下即已自承有施用毒品(見警530 0卷第11頁)，且有其尿液初步檢驗報告單、簡易快速篩檢試 劑書可佐(見警5300卷第53頁、第57頁)，則其有施用毒品之
犯行幾可認定，衡諸常情，證人林佩君並無說謊之動機； 況其證稱毒品來源為被告，反而係協助檢警查獲被告，如何 會導致「無法回家」之結果？另證人林佩君於本院詢問其是 否並無說謊之動機，隨即改稱：因為那時候我沒有想說要說 到我自己等語(見本院卷第194頁)，可見證人林佩君於本院 審理中之證詞係因應訴訟進度而隨時更易，而顯有迴護被告 之嫌，殊難採信。
⑹綜上，既證人林佩君於偵查及本院審理中之證述有上列瑕疵 可指，而顯有迴護被告之嫌，自以其先前於警詢之證述較為 可信。是證人林佩君於偵查及本院審理中之證詞，即難採為 對被告有利之認定。
⒊再觀諸被告歷次辯解，亦有下列前後矛盾及與事理不合之處 ：
⑴關於扣案毒品之來源，被告於警詢時先稱：都是我本人所有 ，因為林佩君是我女友，所以我請她施用等語(見警7300卷 第3頁、第7頁)，主張毒品都是被告所有且是被告交付證人 林佩君施用；嗣於第一次偵查中改稱：我有請林佩君施用， 但我們是一起拿，一起吸等語(見毒偵2217卷第14頁)，主張 毒品是被告與證人林佩君合資而共有；再於第二次偵查中改 稱：實際上毒品都是林佩君的，我沒有請林佩君施用，我們 都是各自吃自己的等語(見偵緝735卷第63頁至第64頁)，主 張毒品都是證人林佩君所有，且都是各自吸食，供述前後不 一且互相矛盾；況被告於本院準備程序及審理時再度翻異前 詞，改稱扣案毒品中有1包是合資、另外2包為證人林佩君所 有等情(見本院卷第95頁、第203頁)，亦與其先前於警詢、 偵查中之主張全然不相同，其辯解即難認可採。 ⑵又關於被告取得扣案毒品後有無進行分裝、如何施用乙節， 被告於第一次偵查中供稱：我們是一起拿、一起吸等語(見 毒偵2217卷第14頁)，主張毒品並無進行分裝且係與證人林 佩君一同施用；嗣於第二次偵查中改稱：我沒有供應林佩君 毒品，我們是吃自己的等語(見偵緝735卷第64頁)，似主張 其與證人林佩君各自施用各自所有之毒品，並無分裝情事； 再於本院準備程序中供稱：我們一起拿，但是分成一半各自 施用，並沒有一起吃等語(見本院卷第93頁)，主張毒品有進 行分裝且是各自施用；復於本院審理時再度改稱：當天吃的 毒品是我們一起買的，但還沒有分裝等語(見本院卷第131頁 )，可見被告就毒品取得後是否分裝、如何施用等事實，供 述前後差距甚大且顯然無法並存，則若果如其所辯係與證人 林佩君合資購買毒品，何以對於毒品如何分配、如何施用等 重要事項供述前後矛盾？足徵被告辯稱其與證人林佩君之金
錢混同、扣案毒品均為合資乙節不實。
⑶被告另辯稱：我警詢時會講毒品都是我的是因為我想說我自 己扛起來就沒事了等語(見本院卷第132頁)。然查，被告與 證人林佩君於警詢時均自白有施用毒品(見警7300卷第5頁、 警5300卷第11頁)，且被告對於證人林佩君有於110年10月7 日20時許在其居處內施用甲基安非他命乙節並不爭執(見本 院卷第97頁)，則被告主觀上顯然已知悉證人林佩君極有可 能需擔負施用毒品之罪責，其復於本院審理時已自承「吸毒 罪沒辦法扛」(見本院卷第134頁)，是被告嗣後辯稱其於警 詢時自白轉讓禁藥罪嫌係出於為證人林佩君扛刑事責任等語 ，當與事理常情不符，而屬臨訟卸責之詞，要無可採。 ㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不足採，其犯行 堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數 量）予成年人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及 毒品條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件。因轉讓 禁藥罪之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科5000萬元以下 罰金，較轉讓第二級毒品罪之法定刑6月以上5年以下有期徒 刑，得併科70萬元以下罰金為重，故應依重法優於輕法之原 則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大字 第1089號裁定意旨參照）。是核被告所為，係犯藥事法第83 條第1項之轉讓禁藥罪。又本案因無證據證明被告所持有之 第二級毒品重量已達純質淨重20公克以上，且藥事法第83條 第1項亦未處罰單純持有禁藥之行為，故不生持有禁藥之低 度行為，為轉讓之高度行為所吸收之問題，附此敘明。 ㈡被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以108年度審簡字第 1156號判決判處有期徒刑4月確定，已於110年1月20日易科 罰金執行完畢等情，業據檢察官敘明於起訴書，並援引前科 表為據，主張依累犯規定加重其刑，而被告對於形式上構成 累犯並不爭執(見本院卷第203頁)，堪認檢察官已就被告構 成累犯之事實，有所主張並指出證明方法。本院審酌被告所 犯前案為竊盜案件，與本案罪質、罪名、侵害法益均不相同 ，難認其前後案有何內在關聯性，爰依司法院大法官釋字第 775號解釋及刑法第47條第1項規定，裁量不予加重其刑。另 基於裁判精簡之要求，不於判決主文為累犯之諭知(最高法 院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。 ㈢至被告雖供稱其毒品來源為暱稱「黑仔」之人，惟迄未為警 查獲乙節，為被告所不爭執(見本院卷第95頁)，且有屏東縣 政府警察局東港分局112年5月17日東警分偵字第1123141930
0號函文可佐(見本院卷第71頁)，足見本案未能因被告供述 而查獲其毒品來源，自無依毒品危害防制條例第17條第1項 規定減輕其刑之餘地，附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為政 府公告之禁藥，因屬違禁物，為法律所禁止轉讓之物，竟仍 無償轉讓予證人林佩君，漠視國家之禁令，所為自有不該； 犯後初始雖坦承犯行，惟嗣後一再飾詞否認且供述反覆不定 ，態度難稱良好；並考量其除有上述前科紀錄之執行情形外 ，尚有其他竊盜、贓物、毒品等前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可佐，素行不佳，兼衡其本案轉讓之數量非鉅、 對象為其同居人、轉讓對象僅1人、犯罪之動機、目的、手 段，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一 切情狀(見本院卷第204頁)，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。
三、沒收部分：
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如附表編號1至3所示之物，經檢驗 均含有甲基安非他命成分，而為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所列之第二級毒品等情，有高雄醫學大學附設中和 紀念醫院檢驗醫學部毒物室110年10月25日濫用藥物檢驗報 告可佐(見毒偵2217卷第75頁至第81頁)，且經行政院衛生福 利部明令公告列為禁藥管制，屬違禁物，又依本院前開認定 ，既均屬被告所有，而為其轉讓後所剩餘之毒品，自應不問 屬於被告與否，依上開規定，宣告沒收之。
㈡至扣案如附表編號4所示之手機1支，雖為被告所有，然被告 於本院準備程序中供稱：我沒有拿手機跟林佩君聯絡，那是 我工作用的手機等語(見本院卷第96頁)，而依卷內事證，並 無從認定該手機與本案有何關聯，檢察官復未聲請沒收，自 不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃郁如、黃莉紜到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 刑事第二庭 審判長法 官 程士傑
法 官 謝慧中
法 官 吳昭億
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 書記官 蕭秀蓉
附錄本判決論罪科刑法條：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表(扣案物)：
編號 物品名稱 數量及單位 備註 1 甲基安非他命 1包 毛重0.659公克；驗前淨重0.203公克、驗後淨重：0.199公克，檢驗結果為甲基安非他命毒品陽性反應。 2 甲基安非他命 1包 毛重0.711公克；驗前淨重0.245公克、驗後淨重：0.241公克，檢驗結果為甲基安非他命毒品陽性反應。 3 甲基安非他命 1包 毛重3.830公克；驗前淨重3.431公克、驗後淨重3.427公克，檢驗結果為甲基安非他命毒品陽性反應。 4 OPPO牌手機 1支 門號：0000000000；IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000