臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度訴字第205號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蘇碧成
指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11
1年度偵字第10589號、第11016號），本院判決如下：
主 文
蘇碧成犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟玖佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
蘇碧成其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、蘇碧成、李明發（業經本院通緝中）均明知甲基安非他命係 第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利，共同基於 販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，先由蘇碧成於民 國110年10月9日17時30分前某時許，至不詳地點交付共計重 量20錢（約75公克，無證據可認純質淨重達20公克以上）之 甲基安非他命予李明發，再由李明發持用其所有之門號0000 000000號行動電話（未扣案）與紀進添聯繫，雙方同意由紀 進添以新臺幣（下同）13萬元之價格購買上開20錢之甲基安 非他命，李明發遂接續於⑴110年10月9日17時30分至嘉義市○ 區○○○路000號之全國汽車旅館某房間內交付5錢之甲基安非 他命予紀進添；⑵110年10月10日11時許至相同地點交付15錢 之甲基安非他命予紀進添，紀進添則於110年10月11日匯款2 萬4,985元購毒價金（起訴書未扣除轉帳手續費15元而誤載 為2萬5,000元，應予更正）至李明發所申設之中國信託商業 銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）內，李明 發提領上開2萬4,985元後，於不詳時間，在不詳地點轉交給 被告蘇碧成，至其餘款項紀進添則賒帳未為給付（即追加起 訴書附表編號1犯罪事實）。
二、案經嘉義市政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官追加 起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官、被 告蘇碧成及其辯護人於本院準備程序、審理時，均表示同意 作為證據（本院卷第80至81、169頁），本院審酌相關言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明 力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有 證據能力。
㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均應 具有證據能力。
二、按一人犯數罪及數人共犯一罪者，為相牽連犯罪，刑事訴訟 法第7條第1款、第2款分別定有明文。又第一審辯論終結前 ，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第265條 第1項亦有明文。查本院112年度訴字第205號案件係於本院1 12年度訴字12號同案被告李明發違反毒品危害防制條例案件 審理期間，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第1 0589號、第11016號追加起訴書認被告蘇碧成、李明發所涉 違反毒品危害防制條例案件，上開追加起訴案件與前揭起訴 之被告李明發違反毒品危害防制條例案件間屬一人犯數罪、 及數人共犯一罪之相牽連案件，爰就被告蘇碧成追加起訴案 件審查，經核於法並無不合，應併予審理。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告蘇碧成於歷次警詢及本院審理時均 坦承不諱（警6993卷第1至4頁反面、警3183卷第1至6頁反面 、本院卷第75至85、143至151、180頁），核與證人及同案 被告李明發於警詢、偵查及本院審理時之證述（警3183卷第 9至16頁反面、警6993卷第10至12頁反面、偵11016卷第59至 62頁）、證人紀進添於警詢時之證述（警6993卷第16至20頁 、警3183卷第23至30頁反面）大致相符，並有指認犯罪嫌疑 人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、嫌疑人編號與真實姓名對照 表、犯罪嫌疑人指認相片真實姓名對照表（警6993卷第6至7 頁、警3183卷第17至20頁反面、31至32頁反面、警6993卷第 14至17頁、警8900卷第45至48頁）、同案被告李明發指認紀 進添照片及戶籍資料替查詢結果（警6993卷第14至15頁）、
紀進添指認同案被告李明發戶籍資料替查詢結果（警6993卷 第18頁）、同案被告李明發使用之社群軟體Line暱稱「武弄 組」、「風生水起靠自己」截圖（警6993卷第34頁）、同案 被告李明發之中信帳戶開戶資料及存款交易明細（警6993卷 第34至49頁）、紀進添前往嘉義市○區○○路000號「全家嘉義 憶富店」將【第1次】向上手李明發購毒金額25,000元匯款 影像截圖（警6993卷第50至51頁反面）、自願受搜索同意書 （警6993卷第60頁）、嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、收據（警6993卷第61至64頁）、臺 灣嘉義地方法院111年聲搜字第53號搜索票（警6993卷第65 、70頁）、嘉義市警察局員警搜索紀進添及扣案手機照片（ 警6993卷第75、76頁）、嘉義市政府警察局現場數位鑑識報 告（警6993卷第77至84頁）等件存卷可憑，足認被告上開任 意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣 之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（ 最高法院93年度台上字第1651號判決參照）。復衡諸我國查 緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以 重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦 無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量， 可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、 來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對 象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論， 是販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販 賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交 易實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易， 倘若非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他 人之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中 賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販 賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販 賣行為仍屬同一。本件被告蘇碧成與同案被告李明發、販賣 對象紀進添既非至親，被告蘇碧成竟甘冒遭到查緝判處重刑 之危險，將第二級毒品轉交給同案被告李明發販賣並交付予 紀進添，並收取對價，顯見犯罪事實欄所示之販賣第二級毒 品犯行對被告蘇碧成而言，係屬有利可圖始願為之，被告於 本院審理時亦自承：「（是否了解第一次販毒13萬元賺多少 ？）不知道，應該多少有賺」等語（本院卷第181頁），堪 認被告就犯罪事實欄所示之販賣第二級毒品之犯行，被告均 有從中獲利之意圖甚明。
㈢公訴意旨固認被告蘇碧成於111年3月前借用同案被告李明發
門號0000000000之行動電話，並與同案被告李明發輪流持用 該行動電話與紀進添聯繫云云（詳參臺灣屏東地方檢察署檢 察官112年度蒞字第2633號補充理由書，本院卷第111至112 頁），惟查被告於本院審理時否認上開事實，供稱聯絡紀進 添之人均為同案被告李明發（本院卷第78、181頁），且證 人於歷次警詢時均指證與其聯絡交易毒品之人為同案被告李 明發，是公訴意旨認被告蘇碧成有以上開行動電話與紀進添 聯繫云云，除證人即同案被告李明發於警詢時之證述外（警 3183卷第22至25頁、警6993卷第22至25頁），別無其他證據 可資支持，自難認公訴意旨所指上開內容可採；又公訴意旨 另認紀進添於110年10月11日匯款之購毒價金為2萬5,000元 ，然觀之卷附被告李明發之中信帳戶開戶資料及存款交易明 細可發現實際匯入中信帳戶之金額須扣除跨行手續費15元後 為2萬4,985元，亦應予以更正；另公訴意旨故認被告蘇碧成 與同案被告李明發收受之販賣毒品所得為13萬元，然扣除前 開已匯款之款項，剩餘賒帳款項被告蘇碧成於本院審理時堅 稱其沒有收到等語（本院卷第78頁），證人李明發於警詢時 亦稱紀進添剩餘賒帳款項至今未給付等語（警6993卷第24頁 ），僅憑證人紀進添於警詢時之證述，礙難逕認被告蘇碧成 與同案被告李明發有收到剩餘之款項，故公訴意旨認渠等收 受販賣毒品所得13萬元云云，亦難憑採，應予更正，附此敘 明。
㈣綜上，前開犯罪事實均事證明確，被告蘇碧成上開犯行堪以 認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱 之第二級毒品，不得持有、販賣。故核被告所為，係犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 ㈡被告蘇碧成為販賣甲基安非他命前所為持有該毒品之行為， 為該次販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告蘇碧成就其販賣第二級毒品罪，與同案被告李明發有犯 意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 ㈣被告蘇碧成與同案被告李明發2人基於販賣第二級毒品之單一 犯意，於密集之時間，在同一地點販賣甲基安非他命，渠等 各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分離，亦應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，而屬接續犯，應僅論以一罪。
㈤毒品危害防制條例第17條第2項：
被告於偵查及審判中均自白犯罪事實欄所示之全部犯行，則 依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
㈥被告販賣甲基安非他命之對象雖然只有紀進添1人，然而被告 販賣毒品之數量高達20錢（約75公克），販賣毒品之對價高 達13萬元，客觀上難認犯罪之情狀有顯可憫恕之情事，科以 販賣第二級毒品罪依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑後之法定最低刑度即5年以上有期徒刑，並無仍嫌過 重之情事，自無刑法第59條規定之適用，附此敘明。 ㈦被告於警詢時雖有供出毒品來源為綽號「阿禮」之人，然未 能供出其真實身分或聯絡資訊（警3183卷第12至13頁），於 審理時亦稱沒有供出上游「阿禮」（本院卷第79頁），難認 其有供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危 害防制條例第17條第1巷規定之適用，併予敘明。 ㈧爰審酌被告蘇碧成未思以正途謀生，無視毒品對社會秩序及 國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，且施用毒品 者容易上癮而戒除不易，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令， 僅為圖自己利益，仍予同案被告李明發共同非法販賣第二級 毒品，對於國民健康及社會秩序之影響甚鉅，自應予非難； 並考量被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可；及本次販賣 毒品之對象雖僅有1人，然數量高達20錢（約75公克），販 賣毒品之對價高達13萬元，犯罪所生損害仍有一定程度；被 告蘇碧成前有運輸第一級毒品、施用第一級毒品、施用第二 級毒品前案，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可查（本院卷第19至51頁），素行不良；惟被告僅收到2 萬4,985元之販賣毒品價金，並未收到全部之販賣毒品不法 所得；並審酌被告蘇碧成於審理時自述：案發時無業，生活 靠中低收入戶補助，一直到入監前都沒有工作，高中肄業， 離婚，無子，家中無人需要伊扶養，名下無財產之生活狀況 、智識程度、家庭狀況、經濟狀況等一切情狀，量處如主文 欄第一項所示之刑，以示懲警。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又犯罪所得沒收 之目的在於消除行為人或第三人的不法獲利，具有類似不當 得利之衡平措施性質，且任何人均不得坐享犯罪所得，犯罪 行為人投入犯罪之成本不值得保護，故而販賣毒品所得無論 成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收（最高法院106年 度台上字第439號判決意旨參照）。查被告蘇碧成於本院審 理時自承同案被告李明發收到販賣毒品對價2萬4,985元後有 交給被告蘇碧成收受等語（本院卷第145頁），故被告蘇碧 成為實際收受犯罪所得之人，且未經扣案，自應依上開規定
宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至公訴意旨認定之其餘販毒款項因本院已認定紀進 添賒帳而未曾交付，則被告蘇碧成既未實際收受，自無沒收 必要，附此敘明。
㈡未扣案之門號0000000000號行動電話雖為本案販賣第二級毒 品犯罪所用之物，然應為同案被告李明發所有等情，為同案 被告李明發於警詢時所自承（警8900卷第39頁），無證據證 明為被告蘇碧成所有或有實際處分權，與毒品危害防制條例 第19條第1項規定尚有未合，爰不在被告主文項下予以宣告 沒收，併予敘明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告蘇碧成、同案被告李明發等均明知甲基 安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定列管 之第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利，共同基 於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於111年1月1 日21時30分許，在屏東縣○○鄉○○路000號之全家便利超商前 ，以3萬5,000元之價格販賣5錢（約17.5公克）甲基安非他 命予紀進添（即追加起訴書附表編號2犯罪事實）。因認被 告蘇碧成涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品 罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。又按告 訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否 與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台 上字第1300號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開販賣第二級毒品罪嫌，無非係以： 證人即同案被告李明發於警詢時之證述及偵查中未經具結之 證述為主要之論據。訊據被告堅詞否認有何販賣第二級毒品 犯行，辯稱：伊沒有拿毒品給同案被告李明發，也沒有拿錢 ，這次伊不知道等語（本院卷第145、146頁），經查：證人 紀進添於歷次警詢時均證稱係與同案被告李明發進行毒品交 易（警6993卷第16至20頁、警3183卷第23至30頁反面），未 曾證述被告蘇碧成有參與本次販賣第二級毒品犯行，復無其 他人證或非供述證據可資核實證人即同案被告李明發之證述 為真。是此部分除證人即同案被告李明發之單一指述外，別 無其他積極證據可茲補強，自難遽為不利於被告蘇碧成之認
定。
四、綜上，檢察官所提出被告蘇碧成此部分販賣第二級毒品犯行 所憑之證據，僅有證人即同案被告李明發之證述，並無其他 補強證據，則本院對於被告蘇碧成是否涉犯此部分販賣第二 級毒品犯行，仍有合理之懷疑存在，自難為被告蘇碧成不利 之認定，此部分犯罪自屬不能證明，揆諸前開說明，就被告 蘇碧成所涉上開犯嫌部分，應為無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官王奕筑、張鈺帛、周亞蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第六庭 審判長 法 官 李宗濡
法 官 陳莉妮 法 官 李松諺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 林孟蓁
附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
卷別對照表
卷宗名稱 簡稱 東警分偵字第11132818900號刑事案件偵查卷宗 警8900卷 嘉市警二偵字第1110703183號刑事案件偵查卷宗 警3183卷 嘉市警刑大偵一字第1111806993號刑事案件偵查卷宗 警6993卷 臺灣屏東地方檢察署111年度他字第1988號卷 他卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10189號卷影卷 偵10189卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10589號卷 偵10589卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第11016號卷 偵11016卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第12927號卷影卷 偵12927卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第516號卷影卷 查扣516卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第523號卷 查扣523卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第535號卷 查扣535卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第584號卷影卷 查扣584卷 臺灣屏東地方法院112年度訴字第205號卷 本院卷