臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度簡上字第165號
上 訴 人
即 被 告 陳正良
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院簡易
庭民國112年8月10日112年度簡字第985號第一審簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第740號）提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳正良施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗後淨重壹點壹貳貳公克）沒收銷燬；扣案之吸食器貳支均沒收。 事 實
一、陳正良前因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所施以觀 察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國110年9月9 日釋放出所，由臺灣屏東地方檢察署檢察官以109年度毒偵 字第2408號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，於觀察、 勒戒執行完畢釋放後3年內，仍基於施用第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於112年2月12日17時40分為警採尿前回溯12 0小時內某時，在不詳地點，以不詳之方式，施用第二級毒 品甲基安非他命1次。嗣其於同日17時25分許，騎乘車牌號 碼000-0000號重型機車行經高雄市鳥松區文前路前，因闖越 紅燈而為警盤查，並扣得其主動提出之第二級毒品甲基安非 他命1包（毛重1.39公克，驗後淨重為1.122公克，檢察官誤 載為2包，應予更正）及吸食器2支，經警採其尿液送驗後， 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署呈 請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉臺灣屏東地方檢 察署檢察官聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、程序事項
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決不服而上訴者，得準 用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定 有明文。本案被告陳正良經本院合法傳喚後，於本院112年1 1月7日審理程序期日，無正當理由未到庭，有本院送達證書
1紙（見本院112年度簡上字第165號卷【下稱本院卷】第59 頁）在卷可稽，其於本院審理期日並未到庭，本案爰不待其 陳述而為一造辯論判決，合先敘明。
二、次按民國109年1月15日修正公布、109年7月15日生效施行之 毒品危害防制條例第23條第2項規定「觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依 法追訴」。查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒 聲字第315號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向 ，於110年9月9日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方檢 察署檢察官以109年度毒偵字第2408號為不起訴處分確定等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於前 揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用第二級 毒品犯行，揆諸前開說明，應依法追訴處罰。
三、再被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述之 部分供述證據，檢察官、被告就本案所引用之各該證據方法 ，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證 據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非 供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他 不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證 據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序 依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已 受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適 當得為證據，而應認均有證據能力。
貳、實體部分
一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
上開犯罪事實，業據被告陳正良於警詢時及偵查中坦承有施 用第二級毒品甲基安非他命等情不諱（見橋頭地檢112毒偵3 19卷第18、109-110頁），又被告經警採尿送驗，檢出甲基 安非他命陽性反應（安非他命濃度2320ng/ml、甲基安非他 命濃度23360ng/ml），有嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液 代碼R112037）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢 驗報告1紙（原始編號R112037，報告編號：R00-0000-000） 附卷可稽（橋頭地檢112毒偵319卷第45、153頁），復有自
願受搜索同意書、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄 、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物品清單及查獲時 現場暨扣押物照片（橋頭地檢112毒偵319卷第27、29-32、3 3、35、155-157、89-97頁）及高雄市政府警察局仁武分局1 12 年10月12日高市警仁分偵字第11274026800 號函暨所附 員警職務報告（本院卷第63~67頁）等在卷可佐，足認被告 上開任意性自白與事實相符，應可採信。是本件事證明確， 被告犯行應堪以認定。
二、論罪：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。其為施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為， 應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告於違犯本件犯行後，未被有偵查犯罪權限之公務員或機 關發覺前，即主動交付放置於外套內側口袋吸食器一組及機 車車廂內第二級毒品安非他命1包予警扣押，並向警方坦承 本次施用第二級毒品甲基安非他命犯行，復配合警方蒐證， 而自願接受裁判等情，業據被告於警詢中供述明確，並有員 警職務報告附卷可憑（見本院卷第65頁），則被告係對未發 覺之犯罪自首而接受裁判，參以被告自始坦承其施用第二級 毒品犯行，並主動交付毒品與吸食器，堪認其確出於悔悟而 自首，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。又本件係因被 告自首而查獲，查緝時被告自願接受搜索並主動交付毒品供 警方查扣，並自願採尿一情，有自願受搜索同意書、自願受 採尿同意書各1份附卷可參（見橋頭地檢112年度毒偵字第31 9號卷之警卷第27、43頁）。從而，被告另上訴稱本件係違 法搜索扣押毒品云云，為本院不採，併此敘明。三、撤銷改判之理由：
㈠原審認被告所為持有第二級毒品犯行，事證明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟查，本件被告符合自首要件，業如前述 ，原審判決漏未審酌此情，作為對被告科刑之基礎，容有未 洽。是本案量刑基礎顯有變動。被告上訴意旨指稱有自首之 事由等語，非無理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 ㈡茲審酌被告前已因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒 執行完畢，仍未能戒斷惡習，竟再次施用毒品，顯見其戒除 毒癮之意志力非堅，所為殊值非難；惟念其犯後自首且坦承 犯行，態度良好，又施用毒品行為於本質上雖屬自我戕害行 為，具有病患性人格之特質，多側重以適當之醫學治療及心 理矯治，然其對於社會治安、家庭易造成潛在危害，所行亦 應非難，兼衡其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表）、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠扣案之甲基安非他命1包（含包裝袋1只，檢驗後淨重1.122公 克），經警以簡易快速篩檢試劑檢驗後，確呈安非他命陽性 反應，有高雄市政府警察局仁武分局查獲涉嫌毒品危害防制 條例案毒品初步檢驗報告單、初步檢驗照片、簡易快速篩檢 試劑結果書等件在卷可稽，屬查獲之第二級毒品，應依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之，而 盛裝上開毒品之包裝袋1只，因殘留微量毒品難以析離，且 無析離之實益與必要，應視同毒品，一併依上開規定宣告沒 收銷燬；至鑑驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。 ㈡扣案之吸食器2支，為被告所有，供其犯施用第二級毒品犯行 所用之物，業據被告於偵訊時供承在卷，爰均依刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官劉修言聲請簡易判決處刑，檢察官曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 林鈴淑
法 官 蕭筠蓉
法 官 陳政揚
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 簡慧瑛
附錄法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。