臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第921號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林浩立
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
速偵字第546號），本院判決如下：
主 文
林浩立犯竊盜罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得統一麥香紅茶貳罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告林浩立之犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告 不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠 缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能 坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和、尚未賠償被害人 損失，並考量被告之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、自述之智識程度（見卷附個人戶籍資料查詢結 果）、經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，未扣案之統一麥香紅 茶2罐，為被告之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3項規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官吳文書聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 簡易庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日 書記官 張孝妃
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度速偵字第546號
被 告 林浩立
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林浩立意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 112年6月16日21時9分許，在址設屏東縣○○市○○路000號1樓 由林福龍擔任副店長所管理之「全家便利超商」屏東豐榮店 內，趁無人注意之際，單獨徒手竊取該店貨架上所陳列販售 之統一麥香紅茶2罐（共值新臺幣30元），得手後旋即在該 店廁所內將上揭飲品飲用完畢。嗣經林福龍發覺遭竊後報警 到場處理而查獲。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林浩立均於警詢及偵訊時坦承不諱 ，核與被害人林福龍之指述情節相符，並有偵查報告1份、 監視器影像擷取畫面4張、蒐證照片2張等在卷可資佐證，足 認被告上開自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又犯罪所得 ，併請依同法第38條之1第1項規定沒收之，如全部或一部不 能沒收時，請依同條第3項規定追徵之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 檢 察 官 吳文書