臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1478號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 劉晏豪
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度軍少
連偵字第1號），因被告於本院訊問中自白犯罪，本院認宜以簡
易判決處刑（原案號：112年度訴緝字第32號），爰不經通常審
判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上在場助勢罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳建豪(業經本院以111年度原訴字第35號判決有罪確定)於 民國110年11月12日21時30分許，在址設屏東縣○○鄉○○村○○ 段○00地號之「阿布唱歌」慶生飲酒時，因細故與麥振宇發 生口角，為圖報復，遂邀集陳正浩(業經本院以111年度原訴 字第35號判決有罪確定)、郭昌騰(業經本院以112年度原簡 字第50號判決有罪確定)、何易澤(業經本院以112年度簡字 第661號判決有罪確定)、甲○○及真實姓名、年籍不詳之成年 男子2人到場助陣，並與原在店內慶生飲酒之李家歡、吳峯 丞、劉書駿、毛凱勲、高誠賢、賴柏壬(上6人均經本院以11 2年度原簡字第50號判決有罪確定)及少年田○岑(92年12月生 ，真實姓名、年籍詳卷)、李○堯(95年5月生，真實姓名、年 籍詳卷)一同集結。陳建豪、陳正浩、何易澤、甲○○、郭昌 騰、李家歡、吳峯丞、劉書駿、毛凱勲、高誠賢、賴柏壬、 少年田○岑、李○堯及不詳男子2人均明知上開地點為不特定多 數人得出入之公共場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會 造成公眾或他人恐懼不安，且除郭昌騰、何易澤、甲○○外， 其等亦均知悉同行之少年田○岑、李○堯為12歲以上未滿18歲 之少年，仍以陳建豪為首謀；陳正浩及不詳男子2人為下手 實施強暴脅迫之人；何易澤、甲○○、郭昌騰、李家歡、吳峯 丞、劉書駿、毛凱勲、高誠賢、賴柏壬為在場助勢之人，分 別基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀、下手實施強 暴脅迫及在場助勢以妨害秩序之犯意聯絡，於110年11月13 日1時38分許，至「阿布唱歌」之門口，除何易澤、甲○○、 郭昌騰均於車內並未下車外，其餘之陳建豪、吳峯丞、賴柏
壬、劉書駿、毛凱勲、李家歡、高誠賢、少年田○岑及李○堯 則或持棍、或徒手於門口叫囂而為助勢之行為，陳正浩及不 詳男子2人另分持客觀上將對人之生命、身體、安全構成威 脅，足供兇器使用之棍棒敲砸店家大門及停放於店外之汽、 機車數台示警而為強暴之行為，致店主張真琴所有架設電線 桿上之監視器鏡頭及燈具遭毀、曾誠所有車牌號碼000-0000 號普通重型機車後扶手被打斷(上2人毀損部分業據撤回告訴 ，另經不起訴處分確定)、凃愛珍所有車牌號碼000-000號普 通重型機車左後照鏡、煞車、儀表板被毀、李家麟所有車牌 號碼000-0000號自小客車擋風玻璃被毀、洪秀玲所有車牌號 碼000-0000號自小客車後擋風玻璃遭毀、潘政祥所有車牌號 碼0000-00號自小客車擋風玻璃遭毀(上4人毀損部分均未據 告訴)、丁○○所有車牌號碼000-0000號普通重型機車後照燈 被毀、胡智祥所有車牌號碼000-0000號普通重型機車後車燈 、後方向燈遭砸壞、乙○○所有車牌號碼000-000號普通重型 機車後車燈遭砸毀、戊○○所有車牌號碼000-000號普通重型 機車車頭、前後外殼、煞車手把、左後照鏡、儀表板均遭砸 毀、丙○○所有車牌號碼000-0000號自小客車右後車窗玻璃、 前後擋風玻璃、後車箱板金遭毀(上5人毀損部分業據撤回告 訴)。嗣因店家大門遭人拉開，陳建豪、吳峯丞、少年田○岑 及李○堯遂徒手進入店內持續叫囂；陳正浩、賴柏壬、劉書 駿、毛凱勲及不詳男子2人則分持棍棒數支、李家歡則持鐵 棍1支一同進入店內叫囂；高誠賢另持手機錄影紀錄現場狀 況；復有不詳男子1人持棍抵住張真琴之脖子，並稱：「臭 雞掰，我要找人，穿紅色衣服的」等語，而為脅迫之行為。 陳建豪、吳峯丞、陳正浩、賴柏壬、劉書駿、毛凱勲、李家 歡、高誠賢、何易澤、甲○○、郭昌騰、少年田○岑、李○堯及 不詳男子2人即分別以上開方式，在上址店家內之公共場所 下手實施強暴脅迫及在場助勢，致妨害公共秩序及公眾安寧 。嗣經警獲報到場處理，並扣得李家歡所有之鐵棍1支，始 悉上情。案經丁○○、胡智祥、乙○○、戊○○、丙○○訴由屏東縣 政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起 訴。
二、上揭事實，業據被告甲○○於本院訊問時坦承不諱(見本院簡 字卷第43頁)，核與證人即同案被告陳建豪、吳峯丞、陳正 浩、賴柏壬、劉書駿、毛凱勲、李家歡、高誠賢、郭昌騰於 本院準備程序或審理時之證述(見本院原訴卷二第207頁至第 216頁、第276頁、第382頁)、證人即少年田○岑、李○堯於警 詢及偵查中之證述(見警卷第19頁至第29頁、偵卷第107頁至 第120頁、第181頁至第183頁)、證人麥振宇、張真琴、丁○○
、丙○○、胡智祥、曾誠、李家麟、洪秀玲、凃愛珍、乙○○、 潘政祥、戊○○於警詢及偵查中之證述(見警卷第91頁至第143 頁、偵卷第87頁至第92頁、第177頁至第178頁)均大致相符 ，並有屏東縣政府警察屏東分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表 1份(見警卷第257頁至第261頁)、扣押物品照片1張(見警卷 第265頁)、監視器影像擷取畫面共51張(見警卷第267頁至第 313頁、第329頁至第345頁)、被害人之車損、物損、現場照 片共28張(見警卷第347頁至第360頁)、臺灣屏東地方檢察署 檢察官111年2月21日勘驗筆錄1份(見偵卷第189頁至第257頁 )等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符， 堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠按犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之 一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定 有明文。又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均 一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，成為另一獨立之罪名。刑法第150條第2項， 得加重其刑至二分之一，係就刑法第150條第1項之基本犯罪 類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行 為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體， 抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、 身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而 有加重處罰之必要，已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分 則加重之性質。經查，被告受同案被告陳建豪之邀集，由同 案被告陳正浩、賴柏壬、劉書駿、毛凱勲、李家歡及不詳男 子2人持棍在公共場所聚集，而同案被告陳正浩及不詳男子2 人除分別持棍棒破壞現場汽、機車而為強暴行為外，並持棍 脅迫店主張真琴，則棍棒既足以使現場車輛造成毀損之結果 ，衡情當於客觀上具有危險性，自屬足以對人之生命、身體 、安全構成威脅之兇器無訛；又被告於案發時雖僅在車內滯 留，然其既與本案其餘被告陳建豪、陳正浩等人共犯妨害秩 序，且有聽聞現場人群聚集、車輛被毀之過程(見本院簡字 卷第44頁)，則被告顯然對於其他被告有持兇器犯本案乙事 知悉而有犯意聯絡，自亦構成上開加重要件。
㈡是核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項前 段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上 在場助勢罪。至原起訴書雖於論罪欄主張被告係犯刑法第15
0條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇 器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，惟此業 經檢察官當庭更正被告之行為應評價為刑法第150條第2項第 1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上在場助勢罪(見本院原訴卷二第204頁、本院簡字 卷第67頁)，即無變更起訴法條之問題。又被告於本院訊問 時供稱：我不認識在場之少年田○岑、李○堯等語(見本院簡 字卷第44頁)，且卷內亦查無證據證明被告於行為時主觀上 知悉或可得而知在場之共犯內有少年，並經公訴檢察官當庭 限縮不主張有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段之加重要件，即無上述問題，附此敘明。
㈢另共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（ 最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照）。是被告與 同案被告陳建豪、陳正浩等人及不詳男子2人在上開公共場 所聚集三人以上，分別犯首謀、下手實施強暴脅迫及在場助 勢等罪，彼此間自均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條 規定，本應論以共同正犯，惟因刑法條文有「結夥三人以上 」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79 年度台上第4231號判決意旨參照），是本條文既以「聚集三 人以上」為構成要件，應為相同解釋，方為適論，故對被告 所犯妨害秩序罪部分之主文即不再為「共同」之記載，附此 敘明。
㈣又犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴 罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意 圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致 生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上 開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件， 是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、 犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡 考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告僅因同案被告
陳建豪與被害人麥振宇發生口角而有糾紛，即於深夜應邀到 場妨害秩序，並考量現場人數多達十幾人、汽機車數台滯留 、且有高達一半以上之人持棍前往，並造成現場大量汽、機 車被砸毀、店主張真琴遭脅迫之結果，顯見對於社會秩序之 危害程度重大，若不予加重，顯然無法充分評價被告之犯行 ，爰依上開規定，加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因知悉同案被告陳建 豪與被害人麥振宇有糾紛，竟於深夜應邀到場而為助勢行為 ，又見眾人聚集，仍滯留現場，造成場面擴大、群眾威嚇之 效果更為顯著，造成公眾或他人恐懼不安甚鉅，並影響附近 民眾之安寧及危害社會公共秩序，所為自有不該；惟念及其 犯後終能坦承犯行，然於本院排定之調解期日無故未到，雖 經事實欄所載之被害人撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告 訴狀可參(見本院原訴卷二第67頁至第69頁、第75頁至第81 頁、第89頁)，犯後態度仍屬普通，並考量被告於本案犯行 前並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚 可，兼衡被告始終未下車，足見其參與情節較輕，以及其犯 罪之動機、目的、手段，暨被告於警詢自陳之智識程度、家 庭生活及經濟狀況等一切情狀（見警卷第45頁），量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被 告前於111年1月12日因賭博案件，經本院判處有期徒刑3月 確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，故其於本 案並不符合刑法第74條宣告緩刑之要件，而無從為緩刑之宣 告，附此敘明。
四、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之 鐵棍1支，非被告所有，而係同案被告李家歡所有等情，業 據證人即同案被告李家歡供述明確（見本院原訴卷一第283 頁），自無從依上開規定於被告本案宣告沒收，附此敘明。五、不另為不受理部分：
㈠公訴意旨略以：被告另與同案被告陳建豪、陳正浩等人、少 年田○岑、李○堯及不詳男子2人共同基於毀損之犯意聯絡， 由被告陳正浩及不詳男子2人分持棍棒敲砸「阿布唱歌」店 家大門及停放於店外之汽、機車數台，致告訴人丁○○所有車 牌號碼000-0000號普通重型機車後照燈被毀、告訴人胡智祥 所有車牌號碼000-0000號普通重型機車後車燈、後方向燈遭 砸壞、告訴人乙○○所有車牌號碼000-000號普通重型機車後 車燈遭砸毀、告訴人戊○○所有車牌號碼000-000號普通重型 機車車頭、前後外殼、煞車手把、左後照鏡、儀表板均遭砸
毀、告訴人丙○○所有車牌號碼000-0000號自小客車右後車窗 玻璃、前後擋風玻璃、後車箱板金遭毀，因認被告與同案被 告陳建豪等人另涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。 ㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其 效力及於其他共犯；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決， 刑事訴訟法第238 條第1 項、第239條、第303 條第3 款分 別定有明文。
㈢查本案告訴人丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、胡智祥告訴被告毀 損案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第354條毀損罪，上開 條文依同法第357條規定，須告訴乃論。茲據告訴人丁○○、 乙○○、丙○○、胡智祥均與同案被告郭昌騰、賴柏壬、吳峯丞 、劉書駿、毛凱勲、李家歡、高誠賢、陳建豪均達成調解； 告訴人戊○○、胡智祥另與同案被告陳建豪達成和解並均具狀 撤回告訴，有本院調解筆錄、為聲請准予撤回告訴事狀、和 解書在卷可稽（見本院原訴卷二第67頁至第81頁、第89頁） ，揆諸前揭說明，此部分本應均為不受理之諭知。惟公訴意 旨認此部分與被告上開經本院論罪科刑部分，具有想像競合 犯之裁判上一罪關係(公訴檢察官已當庭更正，見本院原訴 卷二第293頁)，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 簡易庭 法 官 吳昭億
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 書記官 蕭秀蓉
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。