臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度易緝字第16號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蔡珮君
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第9108
號），本院判決如下：
主 文
蔡珮君無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
（一）起訴事實：
1、蔡孟志（本院判決無罪確定）址設屏東縣○○鄉○○路0段00○ 0號1樓「檸檬樹電子遊戲場（下稱檸檬樹遊戲場）」之負 責人，張曉琳、許佩慈、盧美璇（3人均經本院判決無罪 確定）為該遊戲場之員工，張曉琳擔任現場幹部，負責安 排員工班表、排除機台故障、現場管理、發放薪資等業務 ，許佩慈、盧美璇擔任開分、洗分服務員，負責替客人把 玩遊戲機台時之開分、洗分工作、兌換積分卡及禮品等業 務。
2、渠等均明知上開電子遊戲場雖係依電子遊戲場業管理條例 所申請設立之電子遊戲場，可於店內擺設供不特定人娛樂 使用之電子遊戲機台，但仍不得以該等遊戲機台從事兌換 現金等賭博行為，仍共同基於在公共得出入場所賭博財物 之犯意聯絡，於民國107年9月18日20時30分許前，將擺放 於該處之「賓果彩虹」、「星鑽97二代」、「百家樂（六 人座）」、「骰寶（八人座）」、「百鳥朝鳳（六人座） 」、「獵魚（六人座）」、「南國之戀」、「GARO小鋼珠 」、「押忍小鋼珠」、「魔物獵人4小鋼珠」、「吉宗小 鋼珠」、「南國育4號機」、「吉宗4號機雙姬版」、「押 忍5號機」、「貞子5號機」、「麻雀物語5號機」、「月 下雷鳴5號機」、「北斗之拳5號機」、「煩惱禪5號機」 、「吉宗極5號機」、「南國育5號機」、「超悟空」、「 HUGA15線」、「水滸傳」、「新潘金蓮」、「GOLDCITY」 、「5PK」、「傻豬」、「傻象」、「小賽馬（雙人座） 」等電子遊戲機台共計66台供作賭具，以供不特定客人交 付現金予服務員，由服務員針對賭客選定之機台設定分數 （俗稱開分）後把玩之方式來對賭，而把玩遊戲機台之客 人，若不續玩時，其所把玩之機台有剩餘遊戲積分，可將
積分與該遊戲場兌換成現金。其中「新潘金蓮」機台係以 新臺幣（下同）1元換得20分之積分（即1：20）後，押注 分數上限為450分，如連線（上限9連線）成功即贏得所押 注分數之倍數；「百鳥朝鳳」機台則係以1元換得100分之 積分（即1：100）後，遊戲內容為發射子彈打鳥獲得分數 ，當賭客無意把玩時，可將上開機台內之積分再以前述相 同比例兌換為現金。
3、王勝騰（本院判決無罪確定）基於賭博之犯意，於107年9 月17日20時許入內把玩機台後透過盧美璇在該遊戲場女廁 內以積分兌換賭資2,000元；被告蔡珮君分別於同年9月16 日15時許、同年9月1日某時許入內把玩機台後，透過許佩 慈在該遊戲場女廁內以積分兌換賭資。警於107年9月18日 20時30分許，持搜索票至該遊戲場執行搜索，發現王勝騰 、被告蔡珮君（起訴書誤載為葉珮君）、阮氏中、林英鴻 、顏俊榮、林政傑（前4人均經本院判決無罪確定）、王 建勝等人在該遊戲場內把玩遊戲機台，並扣得前述電子遊 戲機台66台（含IC板）、記帳本2本、會員名冊4張、會員 名單4張、人數統計表6張、機台損益表1張、員工名冊1份 、故障回報單4張、機台比例表1張、外送表1張、員工休 假表2張、禮品銷售明細表2張、開分單1張、點交單1張、 開送表1張、帳單1張、帳冊1本、隔夜（日）卷發送紀錄 表8張、女廁電動鎖1個、會員卡18張、隔日卷1疊、寄分 卡（5000）22張、寄分卡（1000）70張、寄分卡（500）2 3張、寄分卡（100）24張、店章1個、監視器主機1台、1, 000元紙鈔181張、500元紙鈔116張、100元紙鈔127張、50 元硬幣67枚、10元硬幣575枚、5元硬幣18枚、1元硬幣15 枚（賭金合計共26萬905元）、「傻象」機台內代幣360枚 （起訴書誤載為710枚）、「傻豬」（起訴書誤載為「傻 象」）機台內代幣12枚等物。
（二）起訴罪名：刑法第266條第1項前段之普通賭博罪嫌等語。（三）證據：
1、被告蔡珮君於警詢與偵查中之供述。
2、同案被告葉孟志、張曉琳、許佩慈、盧美璇、王勝騰於警 詢與偵查中之供述。
3、證人王儷穎、林世鈞、顏俊榮、林政傑於警詢中之證述。 4、證人阮氏中、林英鴻、王建勝於警詢與偵查中之供述。 5、證人A1於警詢及偵查中具結之證述。
6、警詢錄音光碟勘驗報告、警員108年6月8日偵查報告、雙 向通聯紀錄、通聯分析報告各1份。
7、屏東縣政府電子遊戲場營業級別證（屏府城工字第106821
70500號）。
8、警員107年11月28日職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、查扣賭博性電玩暫存保管條各1份、現場暨扣押 物照片140張。
二、刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別規定：犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決。又證明犯罪事實之本證，其 證據推論，須達到排除合理懷疑程度，始能認定被告犯罪。 苟積極證據不足排除合理懷疑而為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利被告之認定，不必有何有利之證據。而檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，且刑事被告並無自證己罪之義務，不論其在訴訟上所為之 自白或辯解成立與否，若依檢察官所舉證據不足以說服法院 形成被告有罪之確信心證，則法院基於無罪推定之原則，因 認被告之犯罪不能證明，自應為被告無罪之諭知。三、訊據被告堅詞否認有何賭博犯行，辯稱：其只有兌換獎品， 沒有兌換現金等語。經查：
（一）被告雖於警詢時坦承其有於107年9月16日約15時，9月1日 某時將點數換錢等語（警卷第23頁反面至24頁），惟其於 偵查中改稱：107年9月16日沒有換現金，其去那裡玩很多 次但都沒換現金，只有換玩具等語（偵卷第63頁），前後 供述不符。又被告警詢自白內容，僅概括說明其有換錢之 過程，但未具體陳明其107年9月1日、107年9月16日兩次 所兌得現金之數額、向何店員如何兌換、兌換後現金如何 處理等情節，亦無客觀物證可佐實（如被告當天有在場、 確有兌得現金、寄放於何處等），而警方於搜索當天亦未 能發現被告當場賭博之事證，故不能排除被告虛偽自白之 可能性，難以遽信為真。
（二）公訴意旨雖以警詢錄音光碟勘驗報告、警員108年6月8日 偵查報告、雙向通聯紀錄、通聯分析報告各1份，欲證明 被告於警詢時之自白並未非受警員以不正方法詢問所得， 且被告於107年11月22日偵訊前有與同案被告張曉琳聯絡 過1次，被告有受勾串影響後改變陳述之情形，而認被告 於警詢之自白較為可採云云。惟檢察官並未證明被告係受 如何的勾串影響陳述，不能排除彼此間之聯繫事項與案情 無關，或被告僅受單純請託之可能。而因被告於警詢後之 偵訊係以證人身分作證，受偽證罪之告知而證述，有偵訊 筆錄附卷可佐（偵字卷第145頁）。如被告虛偽證述可能 將受偽證罪之處罰，是否仍可能受單純討論案情或請託之 影響，此部分亦有可疑，自難認被告於警詢之自白必然較
偵訊陳述為可採。
（三）證人A1雖於偵訊中證述：被告有玩遊戲後兌換現金之行為 云云（偵字卷第229頁），惟證人A1亦證稱：「蔡佩君有 跟我講，沒有換現金的客人不能進去，因為要店員帶」等 語（同前頁），由此可見證人僅係聽聞被告轉述，並未對 被告在遊戲場內兌換現金一事親見親聞，此部分僅等同於 被告供述，不足以作為獨立於被告自白外之補強證據。（四）公訴意旨所舉其餘同案被告葉孟志、張曉琳、許佩慈、盧 美璇、王勝騰、證人王儷穎、林世鈞、顏俊榮、林政傑、 阮氏中、林英鴻、王建勝，均未陳述有看到被告兌換現金 行為，自不足以證明被告有賭博行為。至於屏東縣政府電 子遊戲場營業級別證、警員107年11月28日職務報告、搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查扣賭博性電玩暫存保管 條各1份、現場暨扣押物照片140張，僅能證明本案遊戲場 存在，及被告於搜索日前往該遊戲場遊玩，亦不足以證明 被告有賭博行為。
四、綜上所述，檢察官就被告被訴犯行所舉之證據，既不能證明 被告確係犯賭博罪嫌而無合理之懷疑，依法應為被告無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡利、郭姿吟提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 刑事第六庭 法 官 李宗濡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 書記官 蘇雅慧