臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度易字第441號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 郭正其
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第7443
號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
郭正其犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。
未扣案之犯罪所得洋酒貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收
，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
犯罪事實
一、郭正其意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶侵入住宅竊盜
之犯意，於民國112年2月13日0時20分許，騎乘其不知情之
母親郭孔素月所有之車牌號碼000-0000號（原起訴書誤載為
AEE-52902號應予更正）普通重型機車，前往蕭素卿位在屏
東縣○○鎮○○路00號住處，徒手將上址一樓廁所窗戶拆下後，
自該窗戶攀爬進入屋內，趁無人注意之際，徒手竊取蕭素卿
所有、放置於一樓酒櫃內之洋酒2瓶（價值不詳）及一樓客
廳右側房間內之現金新臺幣（下同）6萬元（原記載為12萬
元，經檢察官更正如前），得手後旋即離開現場。嗣經蕭素
卿驚覺遭竊而報警處理，始悉上情。
二、案經蕭素卿訴由屏東縣政府警察局東港分局（下稱東港分局
）報請臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴。
理 由
一、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告郭正
其所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之
罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中，
就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之
旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟
法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據
調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第
161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條
所規定證據能力認定及調查方式之限制。
二、認定事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告郭正其於警詢時及本院準備程序、
審理時均坦承不諱（見警卷第3至5頁，本院卷第102至103、
136、147頁），核與證人即告訴人蕭素卿於警詢時證述（見
警卷第7至11頁）其本案遭竊情節，大致相符，並有現場監
視錄影畫面擷圖4張（見警卷第39至41頁）、蒐證照片12張
（見警卷第33至38頁）、公路監理WebService系統-車號查
詢車籍資料（見本院卷第97頁）等件附卷可稽。足認被告前
開任意性自白，經核均與事證相符，洵堪採信。從而，本案
事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告所成立之罪
⒈按刑法第321條第1項第2款所謂門窗係指門扇、窗戶。經查：
被告郭正其見告訴人1樓窗戶未上鎖，便將窗戶拆下，自窗
戶進入屋內行竊，為其所自承（見警卷第4頁），而該廁所
窗戶離地顯逾一公尺，須經攀爬、翻越始得進入告訴人屋內
，此有現場蒐證照片附卷可證（見警卷第33頁照片編號2）
，而卷內無證據可認該窗戶顯有遭受破壞而不構成毀壞要件
。循此，被告所為，應與上開規定「踰越窗戶」之構成要件
相符。
⒉核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之踰越窗戶侵
入住宅竊盜罪。起訴意旨漏未論及該條第2款之踰越窗戶竊
盜犯行，容有未洽，惟蒞庭實行公訴之檢察官已當庭補充並
更正，且此部分犯行與起訴法條之條項相同，僅增加加重要
件，尚不生變更起訴法條問題。又該條項所列各款竊盜之加
重要件，如於所犯兼具數款加重情形，因竊盜行為僅有1個
，仍只成立一罪，不能認為法規競合或犯罪競合，併此指明
（最高法院69年台上字第3945號判決意旨參照）。
㈡刑之加重部分
⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11
0年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，被告前因
竊盜案件，經本院以110年度簡字第133號判決判處有期徒刑
3月確定，於111年6月22日執行完畢，其後接續執行另案，
於111年8月21日因罰金易服勞役執行完畢出監等情，業經檢
察官敘明並主張被告前案科刑及執行完畢之事實，復與本院
卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表內容相符（見本院卷第52
頁），準此，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本
案有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。
⒉公訴意旨主張被告於前案執行完畢後，即故意再犯本案與前
案罪質、罪名相同之罪，足見刑罰反應力薄弱，因認有加重
其刑之必要（見本案追加起訴書及本院卷第148至149頁）。
本院審酌論告意旨指出之裁量加重事實，足認本案犯行與前
案間具有內在關聯性甚明，被告縱經刑事處罰後，仍漠視他
人財產法益，是其確有立法意旨之特別惡性及刑罰反應力薄
弱之具體情節，參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，認對
被告適用累犯加重之規定並無罪刑不相當之情形，爰就被告
本案所犯之罪，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
⒊基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其
刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上 大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。 ㈢刑罰裁量
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，因一己之私，恣意侵入告訴人住宅內竊取本案洋酒2瓶 （所竊取洋酒之價值未明，然衡酌常情及市價，單瓶洋酒尚 值1、2,000元，難認價值低微）、現金6萬元，顯然欠缺尊 重他人財產權之觀念，且踰越窗戶侵入住宅亦高度侵害告訴 人居住安寧，所為實屬不該。斟之被告除前揭累犯部分不予 重複評價外，於85至110年間亦曾因煙毒、竊盜、傷害、施 用毒品、妨害公務等案件，迭經法院論罪科刑，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷足參（見本院卷第21至51、5 3頁），素行難謂良好。惟念被告犯後於警詢、本院審理時 始終坦認犯行，並詳實交代犯案經過，態度尚可，被告雖有 意願賠償告訴人本案損失，惟因在監執行、無資力賠償，迄 未與告訴人達成和解或賠償其所受損失。兼衡被告因經濟不 穩定而犯本案之犯罪動機、手段、所生危害、所竊財物種類 、財物是否發還，暨其自述之智識程度、家庭、經濟暨生活 狀況（因涉及個人隱私維護，爰不予揭露，見本院卷第148 頁），及檢察官、被告、告訴人對於量刑之意見（見本院卷 第148至149、104頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以資懲儆。
四、沒收：
查被告於本案竊得洋酒2瓶、現金6萬元，均屬其犯罪所得， 被告復供稱現金為其花用殆盡、洋酒2瓶亦為其與友人飲畢 等語（見本院卷第147頁），則該洋酒2瓶，以及所竊取之現
金，既均未經扣案或合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收、追徵之（所竊現金部分 為新臺幣，並無不宜執行沒收之情形，亦無價額可言，附此 敘明）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭惠予追加起訴，檢察官洪綸謙、周亞蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 刑事第六庭 法 官 楊孟穎 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 書記官 李季鴻
附錄本案論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第321條》
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。