臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度易字第429號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 詹億元
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第575
9號），本院判決如下：
主 文
詹億元犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得鴿子肆隻均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實欄二所示部分）無罪。 事 實
一、詹億元基於意圖為自己不法所有之竊盜及毀損之犯意，於民 國112年1月11日14時30分前之某時許，趁無人注意之際，至 黃福良位於屏東縣○○市○○路0段000○0號後方土地之鴿舍，以 不詳方式損壞黃福良上開鴿舍之鴿籠後，竊取籠內之鴿子4 隻，得手後旋即離去，足以生損害於黃福良。嗣黃福良發現 遭竊後報警處理，而悉上情。
二、案經黃福良訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159條之5第1項，亦規定甚明。查本院下 列所引用具傳聞性質之證據，檢察官及被告詹億元均同意有 證據能力（見本院卷第167、195頁），基於尊重當事人對於 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或 其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當 ，參諸上開規定，自均具證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（見 警卷第10-13頁、本院卷第154、166、194頁），核與證人即 告訴人黃福良於警詢時證述情節相符，並有屏東縣政府警察
局屏東分局歸來派出所警員於112年3月26日製作之偵查報告 及蒐證照片等件在卷可稽，足徵被告之自白核與事實相符， 其所為自白當可採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第354條 之毀損他人物品罪。
㈡又被告上開犯行係以一行為同時觸犯竊盜罪及毀損他人物品 罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之竊盜罪 處斷。
㈢查被告(1)前因犯竊盜罪，經本院以109年度簡字第1063號判 處有期徒刑5月確定，(2)又因犯不能安全駕駛動力交通工具 罪，經本院以109年度交簡字第319號判處有期徒刑6月，併 科罰金新台幣10萬元確定，(3)又因犯竊盜罪，經本院以109 年度簡字第749號判處有期徒刑3月確定，嗣前揭3罪刑之有 期徒刑部分，經本院以109年度聲字第1333號裁定應執行有 期徒刑1年確定，經入監執行，於110年7月8日執行完畢（因 接續執行他案所處拘役刑共105日及罰金易服勞役100日，迨 110年12月28日始出監）等情，有刑案資料查註紀錄表及臺 灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可查，且被告亦供稱： 對於前案紀錄表沒有意見，本案構成累犯沒有意見等語（見 本院卷第198頁），是被告受有期徒刑執行完畢後5年以內， 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告構 成累犯之前案與本案均為竊盜案件，且被告於上開前案執行 完畢後，猶無視法律禁制，再為本件犯行，足徵其並未真正 悛悔改過，刑罰反應力確屬薄弱，依司法院釋字第775號解 釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度 刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑 法第47條第1項規定加重其刑。
㈣爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，任意竊取、毀壞他人 所有之財物，顯不尊重他人財產權益，欠缺法治觀念，除造 成告訴人權益受損，亦使社會治安益形敗壞，且其迄今復未 與告訴人達成和解或對之有所賠償，其行為實有不該，惟考 量被告於犯後尚能坦承犯行，非無悔意，兼衡其之犯罪動機 、手法、目的、素行（見前揭被告前案紀錄表，其中構成累 犯部分不予重覆評價）、所獲利益非高、自述之教育程度、 工作、經濟狀況、家庭生活狀況及領有中低收入戶證明（見 本院卷第161、199頁）暨參酌告訴人於本院審理時所陳述之 意見（見本院卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告上開犯行竊得之鴿子4 隻，屬其犯罪所得，既未扣案且未實際發還被害人，亦查無 過苛調節之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，於112年1月6日至翌（7）日間某時，趁無人注意之際， 單獨以不詳方式自上開鴿舍竊取告訴人黃福良所飼養之雞隻 4隻及鴿子1隻。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌 云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。又按告 訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否 與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台 上字第1300號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開竊盜罪嫌，無非係以：告訴人黃福 良於警詢時之證述為主要之論據。訊據被告堅詞否認有此部 分竊盜犯行，而此部分除告訴人黃福良之單一指訴外，並無 其他證據足以佐證告訴人此部分所述之真實性，且證人即告 訴人於112年3月26日警詢時指稱：1月6日至1月7日某天的中 午，隔壁的一個先生有跟我表示他看到詹億元中午有來我鴿 舍摸我所養的雞隻跟鴿子，所以我認為就是詹億元所為等語 （見警卷第20-21頁），可知告訴人並未親眼目睹所指述被 告行竊之過程，僅係聽聞被告曾至該處即推論被告有竊盜嫌 疑，則告訴人所指被告於上開時、地竊取其雞隻及鴿子，顯 係告訴人之主觀臆測及推想，自難遽為不利於被告之認定。四、綜上，檢察官所提出被告此部分竊盜犯行所憑之證據僅有告 訴人之指訴，並無其他補強證據（見本院卷第167頁），則 本院對於被告是否涉犯此部分竊盜犯行，仍有合理之懷疑存 在，自難為被告不利之認定，此部分竊盜犯罪自屬不能證明 ，揆諸前開說明，就被告所涉上開犯嫌部分，應為被告無罪 之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官洪綸謙、黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 刑事第三庭 法 官 曾思薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 書記官 盧建琳
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。