臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度交簡上字第43號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 王婕瑜
選任辯護人 楊啟志律師
林鼎越律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院簡易庭112年度交簡
字第372號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第1126
8號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國112年10月13日
辯論終結，判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王婕瑜犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、程序
一、檢察官雖僅就原判決關於量刑之部分提起上訴（交簡上字卷 第85頁），惟上訴理由既認被告為肇事主因，且聲請送鑑定 結果，就被告違反注意義務之過失內容及責任輕重，既已與 原判決所認定不同，則此部分因涉及犯罪事實之認定，尚難 僅就量刑部分為審理，故應認就有關係之犯罪事實、罪名， 依刑事訴訟法第348條第2項本文規定，視為檢察官亦已提起 上訴，故認本案審理範圍應為原判決全部。
二、本判決後述所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據， 均經檢察官、被告及其辯護人同意有證據能力（交簡上字卷 第86頁），經本院審酌該等陳述作成時之情況正常，核無違 法取證或顯不可信之瑕疵，且與本案待證事實具有關連性， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，故認適為證據。至於 非供述證據亦無違反法定程序取得之情形，依同法第158條 之4規定反面解釋，同樣具有證據能力。
貳、實體
一、犯罪事實：王婕瑜於民國111年4月9日上午11時許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，沿屏東縣屏東市成功路（為雙 向2車道且未劃設快慢車道）由西往東方向行駛，直行經成功路 與貴陽街之無號誌交岔路口時，本應注意左方車讓右方車先 行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障 礙物且視距良好等情形，亦無不能注意之情事，竟疏於注意及 此，即貿然直行，而為肇事主因，適有吳素珠騎乘車牌號碼0
00-000號普通重型機車，沿貴陽街由南往北方向行駛，行經上 開無號誌交岔路口時，亦未減速慢行，作隨時停車之準備， 即貿然直行，而為肇事次因，雙方因而發生碰撞，致吳素珠 受有左胸壁鈍挫傷併左側第4-8根肋骨骨折、頭部外傷及顏 面鈍挫傷、左側第一掌骨折、肢體多處鈍挫傷併擦傷、左側 肋骨多發性閉鎖性骨折等傷害。
二、認定事實所憑之證據及理由：
（一）前述事實，業據被告王婕瑜於本院審理中坦承不諱，核與 證人即告訴人吳素珠於警詢及偵查中之證述大致相符（警 卷第9至13頁；偵卷第14、35頁），並有屏東縣政府警察 局111年8月6日員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、屏東縣政府警察局勤務指揮中 心受理110報案紀錄單、員警現場蒐證及車損照片、寶建 醫療社團法人寶建醫院111年8月4日診斷證明書、車籍及 駕照查詢資料、屏東縣政府警察局交通警察隊受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單等件在卷可憑（警卷第 2、19至22、26至47、49至50頁）。（二）被告過失內容及責任輕重：
1、道路交通安全規則第102條第1項第2款規定：汽車行駛至 無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支 線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃 分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道 數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉 彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時， 應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行 駛。
2、經查本案車禍事故發生地點，於案發當時成功路西側白色 實線寬度為15公分，有道路交通事故現場圖、警員鍾榮文 112年7月18日調查報告附卷可佐（警卷第19頁、交簡上字 卷第47頁）。又道路交通標誌標線號誌設置規則第183條 本文規定：「路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之 界線。其線型為白實線，線寬為15公分，整段設置」。且 依前述道路交通事故現場圖可知，成功路與貴陽街同屬於 雙向2車道及未劃設快慢車道之道路，且無幹、支線道之 分，車道數相同，而被告所駕駛之汽車與告訴人所騎乘之 機車均同為直行車，則依上規定，身為左方車之被告應讓 身為右方車之告訴人先行。被告違反該注意義務，自當有 過失，且為肇事主因。
3、告訴人騎乘機車，行經無號誌交岔路口，自承本案車禍事 故發生前有發現對方的車，在左前方2至3公尺，煞車不及
而在該交岔路口內發生撞擊等情（警卷第13頁）。惟如果 告訴人有減速慢行，作隨時停車之準備，則其一見到被告 所駕駛之車輛由遠而近行駛而至時，應可停車而避免本案 車禍事故發生。從而，告訴人騎車進入該交岔路口內時， 兩車仍發生撞擊，應係告訴人未減速慢行，作隨時停車之 準備所致，足認其同有過失，且為肇事次因。至道路交通 安全規則第94條第2項規定「汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 」，為駕駛動力交通工具之概括注意義務，只要於行駛中 均適用，而邏輯上可知「注意車前狀況」包括「直行左方 車未讓直行右方車」及「進入交岔路口時減速慢行」，「 隨時採取必要之安全措施」包含「作隨時停車之準備」等 情，故為避免重複認定過失內容及過度評價責任，本案自 不必再對被告及告訴人各論以道路交通安全規則第94條第 2項規定的過失。
4、前述被告過失內容及肇事責任輕重，交通部公路總局車輛 行車事故鑑定覆議會亦同此認定，有該會0000000案覆議 意見書附卷可佐（交簡上字卷第53-55頁）。 5、辯護意旨雖辯稱：依交通部公路總局高雄區間理所之鑑定 報告，明顯無法認定被告所行駛之成功路究為幾車道，並 建議道路管理機關改善該道路及路口之標線，被告違規情 形實因路口標線不符所致，並非可全然歸責於被告云云。 惟此情經道路交通事故現場圖、警員鍾榮文112年7月18日 調查報告，已足以認定標線寬度，並無標線不符情形，自 難認得以據此減輕被告之肇事責任。此部分辯護意旨上無 可採。
（三）告訴人因本案車禍事故受有左胸壁鈍挫傷併左側第4-8根 肋骨骨折、頭部外傷及顏面鈍挫傷、左側第一掌骨折、肢 體多處鈍挫傷併擦傷、左側肋骨多發性閉鎖性骨折等情， 有前引診斷證明書在卷可憑，堪認告訴人前揭傷害結果與 被告之過失行為有因果關係。綜上，本件事證明確，被告 過失傷害犯行堪以認定。
三、論罪及刑之減輕事由：
（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告於本案車禍事故發生後，在有偵查犯罪職權之機關或 公務員發覺前，留在現場並向據報到場處理之員警坦承為 肇事者等情，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（警卷第23頁）。被告 於警方對於其本案過失傷害罪嫌產生合理懷疑前，先坦承 犯行及接受裁判，已符合自首減刑要件。又考量被告勇於
面對司法，可徵悔悟之心，爰依刑法第62條前段規定減輕 其刑。
四、本院對於上訴之說明：
（一）原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 被告與告訴人對本案車禍事故之過失及責任輕重，因本院 認定結果既與原審不同，且被告確為較重之肇事主因，故 原審誤以較輕之肇事責任量處較輕之刑，容有未洽。因此 檢察官提起上訴，指摘原判決就此部分為過輕而為不當， 自有理由，應由本院撤銷改判。
（二）爰審酌：
1、被告駕駛自用小客車，行駛在雙向2車道且未劃設快慢車 道之道路上，至無號誌交岔路口時，本應注意左方車讓右 方車先行，竟疏未注意同為直行車之右方告訴人機車亦進 入該交岔路口，因碰撞肇生本案車禍事故，使告訴人受有 左胸壁鈍挫傷併左側第4-8根肋骨骨折、頭部外傷及顏面 鈍挫傷、左側第一掌骨折、肢體多處鈍挫傷併擦傷、左側 肋骨多發性閉鎖性骨折。且告訴人於本院審理中到庭證述 車禍迄今身體尚有許多後遺症，工作及經濟上均受到影響 等情（交簡上字卷第96頁），可見所生之損害不輕微。再 加上被告就本案車禍事故應負肇事主因，所為誠屬不該， 此部分為作為對被告加重量刑之依據。
2、惟被告已屆50餘歲，前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可佐（交簡上字卷第25頁），可見其 素行良好。又其犯後始終坦承認罪，雖未能與告訴人達成 和解而賠償，惟被告有額外承保第三人責任商業保險，有 泰安產物保險股份有限公司汽車保險單附卷可佐（同前卷 第111頁），並於案發後送水果、雞精等禮品給告訴人作 為慰問，業據被告提出禮品、托運單等照片為證（同前卷 第113-117頁），仍可見被告悔意，足認犯後態度不差， 再加上告訴人就本案車禍事故亦負有未減速慢行，作隨時 停車準備之肇事次因，要自行負擔部分損害，故此部分可 作為對被告從輕量刑之依據。
3、綜上所述，並考量被告自述從事會計業務之臨時人員，每 月收入約新臺幣2-3萬元，教育程度為專科畢業，家庭婚 姻狀況為未婚、無子女，家中尚有父母需要扶養，名下無 財產（交簡上字卷第95頁），及檢察官、被告、告訴人對 量刑之意見（同前卷第95-96頁）等一切情狀，爰量處如 主文所示之刑，並依被告之資力、職業及社會地位等節， 諭知易科罰金之折算標準。
五、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項前段、
第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳紀忠提起公訴，檢察官楊婉莉提起上訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日 刑事第六庭 審判長法 官 李宗濡
法 官 李松諺
法 官 陳莉妮以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日 書記官 蘇雅慧
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網