臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1236號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 莊衡山
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第10880號），本院判決如下：
主 文
莊衡山犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告莊衡山之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易 判決處刑書犯罪事實欄一第5行關於「測得」之記載前應補 充記載「於同日23時49分許」、第6行關於「0.82MG/L」之 記載，應更正為「0.83MG/L」外，餘均與檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。又被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑 書欄證據並所犯法條所載之科刑及執行情形，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷足憑；惟聲請簡易判決處刑書未就 被告本案構成累犯事實具體提出證明方法以及具體說明被告 應依累犯規定加重其刑之事項等，依民國111年4月27日最高 法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，本案不得 認被告構成累犯，但本院仍以前開前科表之記載作為刑法第 57條第5款之審酌事項，附此敘明。
三、爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用 路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之 公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準 值每公升0.25毫克甚高之情形下，仍執意駕車上路，對於道 路交通安全所生危害非輕；惟考量其犯後已坦承犯行，兼衡 前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告本次為酒駕初犯 及其餘素行、本案未肇事傷人之情節、被告自述之教育程度 及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官許育銓聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 簡易庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 書記官 張孝妃
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第10880號
被 告 莊衡山
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、莊衡山於民國112年7月14日23時許，在屏東縣內埔鄉學人路 段某處飲用酒類後，可預見其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上，仍騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日23時40 分許，行經屏東縣內埔鄉萬丹路段時，因行車搖晃而為警攔 檢盤查，並對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃 度達0.82MG/L，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、 屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、被告 騎乘微型電動二輪車擷取照片等在卷可佐，是本件事證明確 ，其犯嫌足堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。其前因違反毒品危害防制條例案件， 經臺灣高雄地方法院以107年度簡字第2989號判決判處有期 徒刑4月確定，於108年9月16日因縮短刑期執行完畢，有刑 案資料查註紀錄表為憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌司法院大
法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，斟酌 是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 檢 察 官 許育銓