臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度交易字第274號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 王荏玄
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
0456號），本院依簡式審判程序，判決如下：
主 文
王荏玄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑捌月。 事 實
一、王荏玄於民國112年7月7日凌晨0時許，在高雄市林園區某友 人住處內飲用啤酒6、7瓶後，基於不能安全駕駛動力交通工 具之犯意，於同日15時許，自其高雄市○○區○○○路000巷00弄 00號住處酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣 於同日15時40分許，行經屏東縣○○鄉○○路00號前時，不慎撞 及前方由楊惠民所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車之 車尾。經警據報到場處理，當場對王荏玄施以酒精濃度測試 ，於同日15時48分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36 毫克，而查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告王荏玄於警詢、偵查及本院審理時 坦承不諱（警卷第4頁、偵卷第5頁反、本院卷第55、63頁） ，並有偵查報告、屏東縣政府警察局道路交通事故當事人酒 精測定紀錄表、現場查獲照片、屏東縣政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查 詢駕駛、車籍資料等件附卷可查（警卷第2、7、11至20、23 至24頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信 。是本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，自應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。
㈡累犯之說明：查被告前於110年間因公共危險案件，經臺灣高 雄地方法院（起訴書誤載為本院）以110年度交簡字第248號 判決判處有期徒刑4月確定，於110年11月23日易科罰金執行
完畢等情，此業據檢察官於起訴書中詳述明確，且為被告於 本院審理時所不爭執（本院卷第64頁），並有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第13至16頁），是被告受 前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，應屬累犯。次就被告應否依累犯規定加重其刑部分 ，公訴檢察官於本院審理時主張：被告之前有酒駕前科，且 在本件有構成累犯，犯罪日期不遠，足見被告無悔意，請鈞 院審酌檢方有提出前科，有構成累犯加重其刑之必要，且其 駕照是因酒駕吊銷，請求加重其刑等語（本院卷第64頁）， 被告則表示無意見（本院卷第64頁）。本院審酌被告前於1. 100年間因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以100年度交 簡字第1216號判決有期徒刑2月確定；2.106年間因公共危險 案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以106年度速偵字第419 9號為緩起訴處分確定；3.108年間因公共危險案件，經臺灣 高雄地方法院以108年度交簡字第1559號判決有期徒刑4月確 定；4.112年間甫因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以1 12年度交簡字第548號判決有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2 萬元確定，可知被告自100年起即數次酒後駕車且忽視刑罰 對其之懲警，仍未能對其收警惕之效，再犯本件酒後駕車犯 行，此有被告之前開臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，本 院認被告之前案與本案罪質相同，顯然係對於法秩序維護嚴 重忽視，如不依累犯規定加重其刑，恐使其心存僥倖，認為 隨其犯罪次數增加，刑責將不會隨之加重，並衡量刑法第18 5條之3所欲維護公共安全法益之重要性、防止他人生命、身 體、財產遭受被告酒後駕車侵害之可能性及事後矯正被告酒 後駕車行為之必要性，並審酌被告犯行顯現之惡性及其反社 會性等情，依司法院釋字第775號解釋意旨，被告本案構成 累犯及犯罪情節，並無應量處最低法定刑之罪刑不相當情事 ，仍應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告明知酒後駕車係違法行為，且關於酒後駕車之危 害性，政府各相關機關業以學校教育、媒體傳播等方式一再 宣導甚久，應知悉酒後駕車對其他用路人之生命、身體安全 及財產具有高度之危險性，竟仍於飲用啤酒後，其吐氣中所 含酒精濃度已達每公升0.36毫克，超過每公升0.25毫克標準 值，仍貿然於駕車上路，復因發生車禍，進而經員警施以呼 氣酒精濃度測試查獲，此有屏東縣政府警察局枋寮分局佳冬 分駐所員警偵查報告在卷可查（警卷第2頁），且其因先前 酒駕早已遭吊銷駕照，亦為被告於警詢時所自承，並有被告 駕籍查詢資料在卷可參（警卷第4、24頁），是被告早已知 悉其不得駕車上路，仍無視用路人安全，顯見其守法觀念淡
薄，對於道路交通安全所生危害不小，自應受相當之刑事非 難；並審酌被告因本件酒後駕車行為發生車禍，造成自己受 傷，已將本件酒後駕車之危險轉變成具體實害；除被告外幸 無他人受傷，僅造成案外人楊惠民之汽車毀損；念其犯後尚 能坦承犯行，態度良好，暨考量其自述案發時無業，收入來 源是友人贊助及跟老婆拿錢，高職畢業，已婚，有二子都成 年，家中無人需要伊撫養，名下無財產（本院卷第64頁）之 家庭狀況、經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
三、末者，檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項， 有所主張並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法 院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之 諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）， 附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 刑事第六庭 法 官 李松諺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 書記官 林孟蓁
附錄錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。