臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度重訴字第4號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 李函儒
選任辯護人 蕭道隆律師
被 告 林柏壯
選任辯護人 林昱宏律師
張瑋漢律師
被 告 葉柏亨
選任辯護人 孫安妮律師
被 告 林炳彬
指定辯護人 吳武軒律師（義務辯護）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第2114、2115、2425號），及移送併辦（111年度偵字
第4052、4053、4054、4055號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表編號1、3所示之罪，共肆罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年捌月。
甲○○犯如附表編號1至3所示之罪，共伍罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年。
乙○○犯如附表編號2、3所示之罪，共貳罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。
丁○○犯如附表編號4所示之罪，共參罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年陸月。
事 實
一、關於甲○○、丙○○、乙○○栽種及製造第二級毒品大麻部分： ㈠甲○○、丙○○共同栽種及製造第二級毒品大麻部分： 乙○○、甲○○為兄弟，甲○○與丙○○為朋友關係。甲○○、丙○○、 乙○○（下合稱甲○○等3人）均明知大麻係毒品危害防制條例
所列管之第二級毒品，不得持有、意圖供製造毒品之用而栽 種或製造。甲○○竟為供己施用及販售，為製造第二級毒品大 麻，先於民國105年間自真實姓名年籍不詳之來源處，以1株 新臺幣（下同）3,000元之代價取得大麻2株後，於不詳時、 地上網自學栽種及製造大麻之知識，在嘉義縣市輾轉找尋處 所進行分株栽培，期間與丙○○聯繫找尋處所轉移植株。復於 109年11、12月間，甲○○向丙○○表達合夥經營大麻種植生意 ，而與丙○○共同基於製造第二級毒品之犯意聯絡，由甲○○給 付租金及押租金、丙○○於109年12月23日承租嘉義市○區○○街 00號11樓之6作為栽種大麻之場所（下稱力行農場），並由 甲○○出資自網路上購買燈具及種植器具，自其前所分株之大 麻母株以克隆膠方式繁衍種植。嗣因力行農場環境不佳而無 所收成，甲○○、丙○○2人乃於110年1月間遷移至甲○○所承租 之嘉義市○區○○○街00號11樓之1栽種（下稱永福農場），由 甲○○主要負責管理永福農場之栽種、力行農場則交由丙○○負 責，丙○○除管理力行農場外，亦會前往永福農場協助甲○○栽 種大麻、整理環境及灌溉大麻植株，或以通訊軟體LINE討論 大麻栽種情形。甲○○、丙○○各自在上址農場栽種大麻（其中 力行農場內大麻植株因照護不善而枯萎），甲○○待永福農場 內植株成熟後便採收含莖葉之大麻花，以衣架吊起來自然風 乾方式完成乾燥，而後去除莖與葉，逐一修剪成一顆一顆之 乾燥大麻花，放置2週後製造成可供施用之第二級毒品大麻 。
㈡乙○○個人自行栽種及製造第二級毒品大麻部分： 甲○○因永福農場收成順利及販售大麻獲利，進而出資汰換農 場內之舊設備，見其兄長乙○○無業、經濟困窘，竟基於幫助 乙○○製造第二級毒品大麻之犯意，提供其原使用於永福農場 內之舊燈具及種植器具、大麻幼苗予乙○○使用。乙○○為供己 施用及販售，基於製造第二級毒品大麻之犯意，於110年10 月間，在其所承租之嘉義市○區○○路000巷0號（下稱文化農 場）種植大麻。待其大麻植株成熟後便採收大麻花葉，以自 然風乾方式予以乾燥後，去除莖與葉並逐一修剪成乾燥大麻 花，製造成可供施用之第二級毒品大麻，於製作期間亦接收 部分由甲○○交予其加工乾燥修剪之大麻植株。 ㈢嗣經檢調接獲檢舉，由調查局人員分別為下列調查行為，而 悉上情：
⒈甲○○部分：
⑴於111年1月28日8時許，持搜索票至甲○○位在嘉義縣○○鄉○○00 0○00號住處執行搜索，扣得附表三編號2、3乾燥大麻花2盒 、編號4吸食器具1組，附表四編號4至21所示栽種及製造大
麻所需材料、工具、設備（下均簡稱栽種及製造大麻工具） ，附表五編號6至8所示房屋租賃契約書1本、現金29萬8,500 元、電腦主機1臺等物（起訴書未記載房屋租賃契約及電腦 主機部分應予補充）。
⑵同日10時19分許，持搜索票至甲○○上址永福農場，在房間A內 ，扣得附表三編號5之大麻18株、附表四編號22至27所示栽 種及製造大麻工具；在房間B內，扣得附表三編號6、7之大 麻12株、大麻葉1包，附表四編號28至31所示栽種及製造大 麻工具；在房間C中，扣得附表三編號8大麻1株，附表四編 號32、43所示栽種及製造大麻工具；在浴室D中，扣得附表 四編號33至35所示栽種及製造大麻工具；在房間E之冰箱內 ，扣得附表四編號36、45所示菌肥2包、生根膠1罐之栽種及 製造大麻工具；在客廳F之櫃子內，扣得附表四編號37至42 、44所示栽種及製造大麻工具等物。
⑶同日14時14分許，持搜索票至甲○○所經營、址設嘉義縣○○鄉○ ○○000○000號之全芳茶業有限公司執行搜索，扣得附表三編 號9至12所示剪下之大麻植株14株、大麻葉2包、大麻粉末1 包、乾燥大麻葉1包，附表四編號46至48所示栽種及製造大 麻工具等物。
⒉丙○○部分：
⑴於111年1月28日10時27分許，持搜索票至丙○○位在嘉義縣○○ 鄉○○路0段000號居所，扣得附表三編號1疑似大麻葉1片，附 表四編號2、3所示手機2支，及附表五編號1至5所示之物。 ⑵後經丙○○供承其於康樂街附近之力行街，承租房屋栽種大麻 ，調查人員依其自願性同意，於111年2月9日11時15分許， 至上址力行農場執行搜索，扣得附表三編號13至17所示大麻 植株、大麻枯枝葉等物，附表四編號49至65所示栽種及製造 大麻工具等物，附表五編號9所示房屋租賃契約書1本。 ⒊乙○○部分：
嗣於111年2月11日20時36分許，調查官見乙○○提出大包垃圾 袋，經臺灣屏東地方檢察署檢察官認有湮滅證據之危險，指 揮調查人員於111年2月12日11時25分許，至文化農場逕行搜 索，扣得附表三編號18至22所示大麻植株等物品，附表四編 號67至82所示栽種及製造大麻工具等物。
二、關於甲○○、丙○○、乙○○販賣第二級毒品大麻部分： 甲○○等3人均明知大麻係列管之第二級毒品，依法不得持有 、販賣，竟意圖營利，基於共同販賣第二級毒品大麻之犯意 聯絡，將前述製造所得之第二級毒品大麻，交由丙○○分別於 如附表一編號1至3所示之時間、地點，以如附表一所示之方 式，販賣第二級毒品大麻予丁○○（乙○○僅提供並參與附表一
編號3所示之大麻），俟丁○○售出獲利後，再依附表一所示 之日期給付貨款予丙○○。
三、關於丁○○販賣第二級毒品大麻部分：
丁○○明知大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依 法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻 之犯意，分別於如附表二編號1至3所示之時間、地點，各以 附表二編號1至3所示之交易方式及金額，販賣第二級毒品大 麻予「爅宿藝術空間」刺青店之店長蕭路求（各次交易對象 、販賣時間、地點、交易價格及方式，均詳如附表二所示） 。嗣經調查局人員於111年1月28日12時13分許，持搜索票至 丁○○位在屏東縣○○市○○○路000號13樓居所執行搜索，扣得如 附表四編號1、附表五編號10所示手機2支，並經檢察官傳喚 蕭路求到案作證，得悉上情。
四、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮法務部調查局中部地區 機動工作站、屏東縣調查站、嘉義市調查站、內政部警政署 保安警察第三總隊第一大隊、憲兵指揮部臺中憲兵隊、嘉義 市政府警察局刑事警察大隊偵查起訴暨移送併辦。 理 由
壹、證據能力部分
本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○及其等之辯護人於本院準備 程序及審理時均表示同意有證據能力（準備程序部分：見本 院卷一第190、316、329、343頁；審判程序部分：見本院卷 二第191至192頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認前揭證據 資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述 證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反 面解釋，自有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、上揭事實，業據被告甲○○、丙○○、乙○○、丁○○於警詢、偵查 及本院準備程序及審理程序中均坦承不諱（丁○○部分：見偵 二卷一【卷宗簡稱請參本判決後附卷別對照表】第188至199 、218至222、230至237、511至515頁，本院卷一第185至192 頁，本院卷二第212頁；丙○○部分：見偵二卷一第416至423 、438至445頁，偵二卷二第77至81、187至198、329至334頁 ，本院卷一第49至53、161至167、327頁，本院卷二第212頁 ；甲○○部分：見偵二卷一第254至264、306至315、368至374 頁，偵二卷二第83至106、171至178、350頁，本院卷一第44
至45、313至314頁，本院卷二第212頁；乙○○部分：見偵三 卷第13至16、31至40、87至93、121至129、113至117頁，本 院卷一第176、341頁，本院卷二第212頁），核與證人即購 毒者蕭路求於警詢及偵查中具結之證述（見偵二卷一第146 至150、172至179、521至522頁）、證人即不知情之場地出 租人張宇、黃讌如於警詢時之證述（見偵二卷二第179至181 頁，偵三卷第101至105頁），情節大致相符。非供述證據部 分並有：
㈠被告4人及證人蕭路求相關搜索扣押資料： ⒈丁○○部分，有法務部調查局中部地區機動工作站搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見偵二卷一第57至 64頁）、扣押物品照片（見本院卷一第409頁）； ⒉丙○○①居所、②力行農場部分，有法務部調查局中部地區機動 工作站搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（ ①見偵二卷一第66至72頁；②偵二卷二第59至71頁）、扣押物 品照片（①見本院卷一第409至410頁；②本院卷一第416至419 頁、偵七卷第65至77頁）；
⒊甲○○①住處、②永福農場、③全芳茶業有限公司部分，有法務部 調查局中部地區機動工作站搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄 表及扣押物品收據（①見偵二卷一第74至84頁；②偵二卷一第 86至98頁；③偵二卷一第100至105頁）、扣押物品照片（①見 本院卷一第410至412頁、偵七卷第165頁；②偵七卷第165至1 66頁、本院卷一第412至416頁；③偵七卷第166至167頁）； ⒋乙○○部分，有法務部調查局中部地區機動工作站搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見偵二卷二第265 至270頁；偵三卷第25至30、69至79、95至100、145至450頁 ）、扣押物品照片（見偵六卷第13至37、67至69頁）； ⒌證人即購買大麻者蕭路求部分，有法務部調查局中部地區機 動工作站搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據 （見偵二卷一第116至124、158至166頁）。 ㈡丁○○販賣大麻予蕭路求相關書、物證：
丁○○等販賣毒品網絡圖（見偵二卷一第13頁）、蒐證照片（ 見偵二卷一第154至156、202至209頁）、丁○○手機與「涵儒 李」通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵二卷一第210至216 頁）、車牌號碼0000-00號(丁○○)於110年9月1日至同年月29 日之行車紀錄（見偵二卷二第307至313頁）等件在卷可稽， 益徵證人蕭路求所言不虛。
㈢丙○○與甲○○、乙○○共同販賣大麻予丁○○相關書、物證： 相關蒐證照片（見偵二卷一第202至209頁）、丁○○手機與「 涵儒 李」通訊軟體對話紀錄翻拍照片（卷證頁碼同前）、
甲○○與丙○○之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見偵二卷一 第320至324、332至336、342至346頁）、丁○○與丙○○之通訊 監察譯文（見偵二卷一第412頁）、111年1月11日蒐證畫面 （見偵二卷一第390至398頁）、車牌號碼000-0000號(丙○○) 於110年9月19日至同年12月5日之行車紀錄（見偵二卷二第2 79至282頁）、車牌號碼0000-00號(丁○○)行車紀錄（卷證頁 碼同前）、丙○○販售大麻紀錄1紙（見偵二卷二第305頁）等 件在卷可憑。
㈣甲○○、丙○○、乙○○栽種及製造第二級毒品大麻相關 書、物證 ：
甲○○與丙○○之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見偵二卷一 第316至352、400至410、424至430頁，偵二卷二第291至303 頁）、Google街景照：嘉義市○○路000巷0號（見偵二卷一第 354、360至364頁）、丙○○手機相簿翻拍照片：大麻植株照 片（見偵二卷一第432至434頁）、甲○○手機通聯記錄及通訊 軟體對話紀錄翻拍照片（見偵二卷二第111、113至167、343 至348頁）、甲○○與丙○○LINE對話紀錄擷圖（見偵二卷二第2 07至222、283至284頁）、車牌號碼000-0000號(丙○○)行車 紀錄（卷證頁碼同前）、車牌號碼000-0000號於110年12月5 日至同年月29日之行車紀錄（見偵二卷二第315至317頁）、 嘉義市○區○○路000巷0號乙○○租屋處現場蒐證照片（見偵三 卷第41、43至46、81至86頁）、乙○○iphone XR黃色手機LIN E對話紀錄翻拍照片（見偵三卷第47至67頁）、監視器畫面 截圖（見偵三卷第131頁）、嘉義市政府警察局刑案現場勘 察報告2份暨附件刑案現場示意圖、現場照片、搜索扣押筆 錄、勘察採證同意書（即永福農場及力行農場部分；見偵二 卷二第353至357、359、361至421、423至435、441至443、4 45、449至487、489至501、505頁）、蒐證之大麻植株照片 （見偵二卷一第446至448頁）、111年2月12日職務報告暨所 附乙○○戶籍資料、111年1月29日甲○○調查筆錄影本、逕行搜 索之研判資料及重要搜扣照片（見偵三卷第151至154頁）、 法務部調查局111年3月9日調科壹字第11123504840號鑑定書 傳真1份（見本院卷一第93至107頁；扣案物檢驗結果詳見附 表三、四、五備註欄所示）、臺灣屏東地方檢察署111年4月 29日屏檢介宇111蒞1592字第1119016579號函暨法務部調查 局111年3月9日調科壹字第11123503250號鑑定書影本1份（ 見本院卷一第201、203至204頁，扣案物檢驗結果詳參附表 三、四、五備註欄所示）等件在卷可考。
㈤其他證據資料：
除上揭相關書、物證外，並有調查局藥物實驗室111年1月28
日鑑定資料1紙（見偵二卷一第35頁，送驗煙草檢品1包經檢 驗含第二級第24項毒品大麻成分）、採證同意書5份（丁○○ 、甲○○、丙○○、蕭路求、乙○○，見偵二卷一第37、43、49、 168頁、偵三卷第17頁）、臺灣屏東地方檢察署 111年3月2 日屏檢介麗110他2939第0000000000號函（見偵二卷二第231 頁）、法務部調查局中部地區機動工作站111年2月21日調振 緝字第11175510080號函暨所附資料（見偵二卷二第233頁） 、法務部調查局111年2月24日調科壹字第11123200970號鑑 定書（送驗尿液檢驗結果，偵七卷第131至133頁）、法務部 調查局中部地區機動工作站111年12月1日調振緝字第111755 65620號函、同工作站112年6月15日調振緝字第11275537880 號函（見本院卷二第31、41頁）、臺灣屏東地方檢察署111 年12月14日屏檢錦麗111偵2114字第1119049510號函（見本 院卷二第33頁）等件在卷可稽。
㈥綜上，足見被告4人前揭任意性自白核與事證相符，可資採為 認定犯罪事實之依據。
二、又本案依諸卷附證據資料，附表一、二所示各次大麻交易， 除附表一編號3所示同案被告丁○○該次購毒賒款外，均係有 收取購毒價金之有償交易，且被告4人亦於本院審判程序中 坦承販賣毒品確有賺取利潤而為本案犯行等語（見本院卷第 212至219頁），是就本件被告甲○○、丙○○、乙○○如附表一編 號1至3、被告丁○○如附表二編號1至3各次所示販賣毒品犯行 之營利意圖，洵堪認定。
三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，均應依法論 科。
參、論罪科刑
按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二 級毒品，同條例第4條第2項、第12條第2項就製造第二級毒 品，及意圖供製造毒品之用，而栽種大麻等行為，分別設其 處罰規定；栽種大麻而製造成第二級毒品，其栽種之前階段 行為，應為後之製造毒品行為所吸收。大麻之栽種，指將大 麻種子置入栽植環境（如土壤）中栽培、養植之，迄於將整 株大麻拔出於栽植環境之前，均屬於栽種行為，故條文所指 之栽種大麻，應係指栽種大麻植株之謂。而製造大麻等毒品 ，係將長成（熟成）之大麻植株拔出於栽植環境，使之成為 具有特定功效之成品，其方式可直接摘取植株上之葉及嫩莖 乾燥而得，並無須使用特別之工具或設備，自屬製造大麻毒 品方法之一（最高法院98年度台上字第5663號判決意旨參照 ）。復按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」， 係指就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而
言外，尚包括將原含有毒品物質之物，予以加工改製成適合 施用之毒品情形在內。又毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、 嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言，故對大麻植株之花 、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用 人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘 乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之 達於易於施用之程度，自屬製造大麻毒品之行為（最高法院 102年度台上字第2465號刑事判決意旨參照）。查被告甲○○ 、丙○○、乙○○栽種大麻植株，並將大麻花葉剪下，垂掛風乾 ，再剪去莖葉，所製成之大麻，經送驗後為煙草檢品且均含 有第二級毒品大麻成分，業經認定如上，是被告甲○○、丙○○ 、乙○○3人就永福農場、文化農場所產大麻部分，堪認已達 製造第二級毒品既遂。而被告丙○○自承與甲○○搬遷至永福農 場後，未悉心照料力行農場內栽種之大麻植株而枯萎，就卷 內證據資料，應認力行農場部分，僅係犯毒品危害防制條例 第12條第2項意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪（成立罪 名及罪數認定詳後述）。
一、被告甲○○部分
㈠所成立罪名：
⒈核被告甲○○就事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之製造第二級毒品罪；事實一、㈡所為，係犯刑法第30 條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助製造第 二級毒品罪；事實二如附表一編號1、2、3所為，均係犯毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 ⒉起訴意旨固認被告甲○○就事實一所為，係與同案被告丙○○、 乙○○共同犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品 罪。惟被告甲○○就乙○○文化農場栽種及製造部分，單純提供 老舊燈具、設備及大麻幼苗之行為，不能與實際栽種、製造 行為等視，亦無證據證明被告甲○○與乙○○有何共同謀議，被 告甲○○僅係對乙○○製造大麻犯行資以助力，自應論以幫助犯 。起訴法條雖有未洽，但因起訴事實與本院判決之基本社會 事實同一，且經當庭諭知此部分有可能會更正為幫助製造第 二級毒品（見本院卷二第189頁），不影響被告之防禦權， 本院自應予以審理。
㈡罪數部分：共5罪
⒈查被告甲○○就事實一先後於各大麻栽種場所為，係基於同一 製造大麻之犯意，在緊密之時、地，接連製造（或僅栽種） 大麻，依社會通念，難以強行分割，應論以接續犯一罪。被 告製造大麻前意圖製造而栽種大麻、持有大麻幼苗植株之階
段行為、製造大麻後而持有大麻之低度行為，均為其製造第 二級毒品大麻之高度行為所吸收，不另論罪。
⒉被告甲○○所犯製造第二級毒品罪、幫助犯製造第二級毒品罪 、販賣第二級毒品罪（3次）5罪間，犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。至被告甲○○之辯護人辯護略以：製造與販賣 行為應屬想像競合關係等語，然被告甲○○於111年1月28日警 詢時即稱：其種植大麻目的是自己吸食及販售，至於販售的 部分由丙○○接洽等語（見偵二卷一第256頁），並參諸被告 丙○○於111年1月29日警詢時亦稱：當初我們種植大麻不是以 販賣為目的，甲○○是出自於興趣，直至丁○○因缺錢關係與我 們搭上線後，我才牽線兩人之間的大麻毒品販售等語（見偵 二卷一第421至422頁），可知被告甲○○種植大麻之初並未完 全確定究竟種植成果要為如何處理，而係後續因丙○○聯繫始 售出，是其製造行為與販賣行為自難認有何低度行為與高度 行為之吸收關係，或其中一罪之性質當然含有他罪，故辯護 人所主張之「想像競合」容有誤會，附此敘明。 ㈢被告就事實一、㈠所示製造第二級毒品犯行，與丙○○有犯意聯 絡及行為分擔；就事實二即附表一販賣第二級毒品犯行，與 丙○○、乙○○有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定， 分別論以共同正犯。
㈣檢察官移送併辦部分（111年度偵字第4052、4053、4054、40 55號），與起訴書所載之犯罪事實為同一事實，而為起訴效 力所及，本院自得併予審究。
㈤刑之減輕部分：
⒈偵審自白之減刑適用：
按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告甲○ ○就事實一所犯製造第二級毒品罪及如附表一編號1至3所示 之販賣第二級毒品罪，於警詢、偵查、本院準備程序及審理 時均已自白不諱，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條 第2項規定，減輕其刑。
⒉因而查獲毒品來源之減刑適用：
⑴按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。又上開規定旨在鼓勵被查獲 之毒品下游者具體供出其供應人，俾進一步揪出其他正犯或 共犯，以杜絕毒品泛濫。另製造毒品行為，本即從無到有之 過程，原則上無同條例第2條第1項之「毒品」來源，製毒者 本身即毒品之源頭，將毒品原料加工製成毒品。如必以供出 「毒品」來源，為其必要之要件，則製造毒品者，固無從適
用該條項規定減免其刑。惟立法意旨係「為有效破獲上游之 製毒組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒 品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查 獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者， 採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑」 ，是毒品危害防制條例第17條第1項之「供出毒品來源」， 應解釋包括「供出製造毒品原料（含前階段半成品、毒品先 驅成分之原料）」及「提供資金、技術、場地、設備者之相 關資料」（最高法院103年度第6次刑事庭會議決議意旨參照 ）。
⑵查被告於警詢時供稱其種植大麻所使用之母株係來自於綽號 「恰吉」即鍾岳融、綽號「餡餅」即黃獻霆、賴立恩之人等 語（見偵二卷二第86至90頁），嗣經本院函詢臺灣屏東地方 檢察署、嘉義地方檢察署、法務部調查局屏東縣調查站、中 部地區機動工作站（下稱中機站）是否有因被告之供述而查 獲毒品上手鍾岳融、黃獻霆、賴立恩等人，經中機站回函無 查獲毒品來源及與本案相關不法事證等語，有法務部調查局 中部地區機動工作站111年12月1日調振緝字第11175565620 號函及同單位112年6月15日調振緝字第11275537880號函各1 份、本院公務電話紀錄1紙在卷可查（見本院卷二第31、41 、43頁），上開各罪即無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，祇能就其和警方合作的犯罪後態度，於本 案量刑時加以斟酌，尚不能逕依上揭規定予以減輕或免除其 刑。
⑶另就被告如附表一編號3所示販賣第二級毒品予丁○○部分，其 中確有向乙○○取得200公克，堪認被告該次販賣之毒品來源 確為乙○○無訛，稽諸卷內調查筆錄，被告甲○○於111年1月29 日供承其兄長乙○○亦有種植大麻，嗣經檢察官查獲上情並偵 查起訴，是被告就附表一編號3所示販賣毒品部分，應依毒 品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 ⒊本案無刑法第59條減刑之適用：
被告甲○○之辯護人雖主張：被告雖種植後作相關販賣，但並 非大盤商，以其行為危害程度及販賣行為之態樣及數量，認 有情輕法重之情，請求就被告所犯之罪，依刑法第59條規定 減輕其刑（見本院卷二第222至223頁）。惟按刑法第59條之 酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同 情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用 （最高法院51年台上字第899號判決意旨參照）。經查：本 案被告甲○○所犯製造及販賣第二級毒品罪，依偵審自白規定 予以減輕其刑後，法定刑已大幅減輕。辯護人所援引最高法
院112年台上字第3132號判決亦係促請法院審酌有無刑法第5 9條之適用，此為當然之理，而非必然減輕其刑。考量被告 並非僅供自己施用而栽種附表三編號5、6、9所示之大麻植 株44株，及附表三編號13至14、17所示力行農場之大麻植株 23株，且已以前開永福農場內之大麻植株製造大麻，業經本 院認定如上，本案查扣之毒品原料大麻有67株，亦有乾燥大 麻花2盒成品，並以如附表一、二所示經丙○○銷售予丁○○， 並由丁○○售予蕭路求而流入市面，其數量及金額非微，難認 其行為對社會治安及國民健康之危害情節輕微。本件無事證 足認被告所犯之罪，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重 之法重情輕失衡情狀，在客觀上尚不足以引起一般人同情， 故本院認無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 ⒋被告幫助乙○○犯製造第二級毒品罪，核屬幫助犯，爰依刑法 第30條第2項規定減輕其刑。
⒌因被告同時有上開量刑減輕事由，爰依刑法第70條規定，先 依較少之數遞減之。
㈥刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○明知大麻為毒品且 戕害國民身心健康，為國家制訂重罪規範，嚴令禁止製造及 販賣，竟無視法令之禁制，為供己施用及牟己私利而對外販 售，栽種大麻44株、力行農場另有23株（合計67株，惟力行 農場植株疏於照料而枯萎），並製造如附表一所販售、附表 三編號2至3、7、10至12所示毒品乾燥大麻花、大麻葉、大 麻粉末（詳如附表三備註欄所載），進而販售如附表一所示 數量、價格（總重量合計821公克，金額合計45萬3,000元） 之大麻予丁○○，所為應予非難。惟念被告犯後始終對其犯行 坦承不諱，誠心面對法律制裁，犯後態度尚屬良好；被告於 本案發生前無犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份存卷可憑（見本院卷一第27頁），素行尚佳；暨審酌其 各次販賣毒品之交易價值、交易對象，及其犯罪手法尚屬平 和、製造及販賣毒品圖利之動機、各次販毒所得、犯罪情節 ，兼衡被告自述高中畢業之智識程度，自98年迄今均從事食 品加工包裝，為公司負責人，月收入4萬5,000元，未婚無子 女，須扶養母親等家庭經濟生活狀況（見本院卷二第220頁 ），及檢察官、被告、辯護人對於量刑之意見（見本院卷二 第220至226頁）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附 表主文欄所示之刑。復考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之 立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑， 如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其 行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑
罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而 非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當 足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原 則），審酌被告本案所為犯行，犯罪時間間隔非長，犯罪手 法相同，侵害同種法益等情，就被告所犯各罪酌定如主文所 示之應執行刑，以資懲儆。
二、被告丙○○部分
㈠所成立罪名：
核被告丙○○就事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之製造第二級毒品罪；事實二如附表一編號1、2、3所 為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品 罪。
㈡罪數部分：共4罪
⒈查被告丙○○就事實一與甲○○共同先後於各大麻栽種場所為， 係基於同一製造大麻之犯意，在緊密之時、地，接連製造（ 或僅栽種）大麻，依社會通念，難以強行分割，應論以接續 犯之一罪。被告製造大麻前意圖製造而栽種大麻、持有大麻 幼苗植株之階段行為、製造大麻後而持有大麻之低度行為， 均為其製造第二級毒品大麻之高度行為所吸收，不另論罪。 ⒉被告丙○○所犯製造第二級毒品罪、販賣第二級毒品罪（3次） 等4罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈢被告就事實一、㈠所示製造第二級毒品犯行，與甲○○有犯意聯 絡及行為分擔；就事實二即附表一販賣第二級毒品犯行，與 甲○○、乙○○有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定， 分別論以共同正犯。
㈣檢察官移送併辦部分（111年度偵字第4052、4053、4054、40 55號），與起訴書所載之犯罪事實為同一事實，而為起訴效 力所及，本院自得併予審究。
㈤刑之減輕部分：
⒈偵審自白之減刑適用：
被告丙○○就事實一所犯製造第二級毒品罪及如附表一編號1 至3所示之販賣第二級毒品罪，於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時均已自白不諱，已如前述，爰依毒品危害防制條 例第17條第2項規定，減輕其刑。
⒉無因而查獲毒品來源之減刑適用：
查被告丙○○於警詢時供稱其種植大麻所使用之母株係來自於 綽號「恰吉」、「餡餅」之人等語（見偵二卷一第440頁， 聲羈卷第33頁），嗣經本院函詢臺灣屏東地方檢察署、嘉義 地方檢察署、法務部調查局屏東縣調查站、中部地區機動工 作站（下稱中機站）是否有因被告之供述而查獲毒品上手鍾
岳融、黃獻霆、賴立恩等人，經中機站回函無查獲毒品來源 及與本案相關不法事證等語，有法務部調查局中部地區機動 工作站111年12月1日、112年6月15日函各1份、本院公務電 話紀錄1紙在卷可查（卷證頁碼均同前），上開各罪即無從 依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，祇能就其 犯後態度，於本案量刑時加以斟酌，尚不能逕依上揭規定予 以減輕或免除其刑。
⒊刑法第59條部分：
按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，始得酌量減輕其刑。所稱「犯罪之情狀可憫恕 」，係指審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切與犯罪有 關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起 一般同情者而言。查被告丙○○所犯製造及販賣第二級毒品罪 ，依偵審自白規定予以減輕其刑後，法定刑已大幅減輕。被 告丙○○與同案被告甲○○2人所栽種之大麻植株雖達67株，數 量固非稀少，並將甲○○所加工製作之大麻成品販售予丁○○， 犯罪情節尚非輕微，然審酌被告此前並無任何刑事犯罪紀錄 ，有其前案紀錄表在卷可查（見本院卷一第25頁），且犯後 積極配合檢警偵查，雖無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，然於偵查尚未掌握力行農場之大麻栽種犯
, 台灣公司情報網