臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度原訴字第16號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳政雄
選任辯護人 馮彥錡律師
被 告 吳光喜
選任辯護人 李淑妃律師(法扶律師)
上列被告等因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
續字第55號、第56號），本院判決如下：
主 文
庚○○無罪。
壬○○公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：㈠被告庚○○明知屏東縣○○鄉○○○○段0地號土地 （下稱佳力普古段3地號土地）為中華民國所有、由行政院 農業委員會林務局屏東林區管理處（下稱乙○○○○）管理之國 有林地，屬恆春事業區第23林班地，亦編列為編號2461號水 源涵養保安林，其上生長茄苳樹1顆（位置為X：231526，Y ：0000000，下稱A樹）。被告庚○○明知A樹不得任意竊取， 竟仍以新臺幣（下同）40萬元之代價，向自認為A樹所有權 人之戊○○（所涉違反森林法等罪嫌，另為不起訴處分）購買 A樹，並與戊○○之子蘇○軒(未成年，年籍祥卷)於民國108年8 月15日簽立「樹霸景觀樹木買賣合約書」、同意書，被告庚 ○○即於108年10月9日8時許至翌(10)日12時許，雇用不詳成 年人駕駛挖土機挖掘A樹及以3萬元雇用不知情之辛○○持鏈鋸 斷根及裁切樹枝。裁切完畢後，被告庚○○再雇用不知情之林 焜茗派遣司機張玉欣駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車 載運A樹至屏東縣枋山鄉台26線及台1線交岔路口處之停車場 ，將A樹以120萬元之代價轉賣予不知情之傅明光，傅明光再 以150萬元之價格將A樹轉賣予不知情之蔡哲勇，並轉由不知 情之黃文隆駕駛車牌號碼000-00號曳引車（附加車牌號碼00 -00號拖車）載運A樹至蔡哲勇位於嘉義縣○○鄉○○段○○○段000 0地號農地上。㈡被告庚○○明知屏東縣○○鄉○○○○段0地號土地 （下稱佳力普古段4地號土地）為中華民國所有、由乙○○○○ 管理之國有林地，屬恆春事業區第23林班地，亦編列為編號 2461號水源涵養保安林，其上生長茄苳樹1顆（位置為X：23
1795，Y：0000000，下稱B樹）。被告壬○○為屏東縣○○鄉○○ 段000地號土地（下稱牡丹段218地號土地）之所有權人，被 告壬○○前於105年間，因自認係B樹所有權人，欲出售B樹予 丁○○，而由丁○○於105年2月23日，向屏東縣○○地○○○○○○○○地 ○○○○○○○○○○○○段000地號土地，並經恆春地政事務所派員於 同年3月31日到場鑑界後，確認上開茄苳樹係生長在佳力普 古段4地號土地上，而非被告壬○○所有之牡丹段218地號土地 上，丁○○遂將此情告知被告壬○○，並放棄購買該茄苳樹，至 此被告壬○○已明知該茄苳樹係屬國有，而非其所有。被告庚 ○○與被告壬○○均明知B樹不得任意竊取，竟仍由被告庚○○以3 5萬元之代價，向被告壬○○購買B樹，並於108年9月30日簽立 「樹霸景觀樹木買賣合約書」、同意書，被告庚○○即於108 年10月18日8時許至翌(19)日12時許，雇用不詳成年人駕駛 挖土機挖掘B樹及雇用不知情之辛○○持鏈鋸斷根及裁切樹枝 。裁切完畢後，被告庚○○再雇用不知情之林焜茗派遣司機張 玉欣駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車載運B樹至屏東 縣牡丹鄉牡丹村199線道旁之空地，將B樹以67萬元之代價轉 賣予不知情之傅明光，傅明光再以70萬元之價格將B樹轉賣 予不知情之蔡哲勇，並轉由不知情之黃文隆駕駛車牌號碼00 0-00號曳引車（附加車牌號碼00-00號拖車）載運B樹至蔡哲 勇位於嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號農地上。因認被告庚○ ○就公訴意旨㈠所為，係犯森林法第52條第1項第1款、第6款 之於保安林使用車輛犯竊取森林主產物罪嫌，被告庚○○、壬 ○○就公訴意旨㈡所為，均係犯森林法第52條第1項第1款、第 4款、第6款之於保安林結夥二人以上僱使他人使用車輛犯竊 取森林主產物罪嫌等語。
二、檢察官認被告2人涉有前揭罪嫌，主要係以下列證據，作為 論據：
㈠就公訴意旨㈠部分：
⒈被告庚○○於警詢及偵查中之供述。
⒉告訴代理人甲○○於偵查中之供述。
⒊證人戊○○於偵查中之供述、證述、證人即被告戊○○之子蘇○軒 於偵查中之證述、證人辛○○於警詢及偵查中具結後之證述、 證人己○○於偵查中具結後之證述、證人林焜茗於警詢時之證 述、證人傅明光於偵查中之供述、證人蔡哲勇於警詢及偵查 中之供述、證人黃文隆於警詢及偵查中具結後之證述、證人 即屏東縣牡丹鄉公所財經課課長楊健平於警詢時之證述、證 人即楓港分駐所所長洪峻雄、警員陳柏弦於偵查中具結後之 證述。
⒋員警偵查報告、被害異變點比對圖。
⒌屏東縣恆春地政事務所109年6月19日屏恆地二字第109304427 00號函及所附土地複丈成果圖。
⒍樹霸景觀樹木買賣合約書、同意書等影本。 ⒎屏東縣牡丹鄉公所108年8月27日牡鄉農觀字第10831105700號 函影本。
⒏搜索票、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣 押筆錄扣押物品目錄表責付保管單扣押林產物拋棄權利切結 書、贓物認領保管單。
⒐森林被害告訴書、保安林登記簿、地籍資料、恆春23林班茄 苳被害異變點比對圖、茄苳樹盜挖位置與國有林地相對距離 圖、恆春地政複丈成果圖、楓港派出所盤查紀錄、楓港所盤 查光碟、蒐證照片。
㈡就公訴意旨㈡部分：
⒈被告庚○○於警詢及偵查中之供述、被告壬○○於偵查中之供述 、證述。
⒉告訴代理人甲○○於偵查中之供述。
⒊證人丁○○於偵查中具結後之證述、證人辛○○於警詢及偵查中 具結後之證述、證人林焜茗於警詢時之證述、證人傅明光於 偵查中之供述、證人蔡哲勇於警詢時之供述、證人黃文隆於 警詢及偵查中具結後之證述、證人即屏東縣牡丹鄉公所財經 課課長楊健平於警詢時之證述。
⒋員警偵查報告、被害異變點比對圖。
⒌樹霸景觀樹木買賣合約書、同意書等影本。 ⒍搜索票、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、責付保管單扣押林產物拋棄權利切結書、贓 物認領保管單。
⒎屏東縣恆春地政事務所109年6月19日屏恆地二字第109304427 00號函及所附土地複丈成果圖。
⒏森林被害告訴書、保安林登記簿、地籍資料、恆春23林班茄 苳被害異變點比對圖、茄苳樹盜挖位置與國有林地相對距離 圖、恆春地政複丈成果圖、楓港派出所盤查紀錄、楓港所盤 查光碟、蒐證照片。
三、庚○○無罪部分
㈠公訴意旨所指被告庚○○前揭犯罪事實，業經臺灣屏東地方檢 察署檢察官以109年度偵字第11469號、110年度偵字第2997 號為不起訴處分確定：
⒈按刑事訴訟法第256條第1項規定得提起再議之人，限於告訴 人。告發人並非告訴人，對於不起訴處分不得聲請再議，不 得聲請再議之人，所為再議之聲請為不合法，上級法院檢察 官，對於下級法院檢察官已為不起訴處分之案件，得依刑事
訴訟法規定命令續行偵查或起訴者，以有合法再議之聲請為 前提，不得聲請再議之人所為再議之聲請，為不合法，原不 起訴處分並不因此而阻止其確定，上級法院檢察官誤認不合 法之聲請為適法，命令續行偵查，下級法院檢察官據以重行 偵查起訴者，自係就不起訴處分已確定之案件再行起訴，如 係原不起訴處分未經撤銷，且違背刑事訴訟法第260條之規 定再行起訴，法院即應為不受理之判決（最高法院31年上字 第981號、58年台上字第2576號判例參照）。 ⒉經查，本案被告庚○○前曾因公訴意旨㈠、㈡所指之犯罪事實， 經臺灣屏東地方檢察署檢察官以109年度偵字第11469號、11 0年度偵字第2997號為不起訴處分，嗣經乙○○○○聲請再議後 ，再經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長命令發回續行偵 查，復經同署檢察官偵查後起訴而繫屬本院等情，有不起訴 處分書、刑事聲請再議狀、臺灣高等檢察署高雄檢察分署11 0年度上聲議字第1701號命令，本案起訴書等件在卷為憑（ 見偵11469卷第350至354頁、聲議241卷第9至11頁、偵續55 卷第5至11頁、本院卷一第9至21頁），此部分事實固堪認定 。
⒊惟查，依乙○○○○對告庚○○聲請再議之刑事聲請再議狀所載（ 見聲議241卷第9至11頁），乙○○○○僅就公訴意旨㈠即A樹部 分提起再議，並未對公訴意旨㈡即B樹部分提起再議，是縱 認乙○○○○所提出再議之聲請為合法（實際上並不合法，理由 詳下述），就公訴意旨㈡即B樹部分亦因未聲請再議而已確 定甚明。再者，本案經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長 命令發回續行偵查前，乙○○○○雖提出森林被害告訴書對公訴 意旨㈠、㈡所示之犯罪事實提出告訴，惟該森林被害告訴書 其上雖有繕打「告訴人：屏東林區管理處」、「法定代理人 處長：丙○○」、「告訴代理人 主任：洪寶林」等文字，卻 僅蓋印有「屏東林區管理處恆春工作站」之圓形戳章，並無 機關之印文及法定代理人、告訴代理人之印文或簽名，有該 份森林被害告訴書附卷可參（見警1168卷第453頁）。而因 文書由公務員制作者，應記載制作之年、月、日及其所屬機 關，由制作人簽名，刑事訴訟法第39條定有明文。是以，乙 ○○○○雖提出森林被害告訴書對公訴意旨㈠所指之犯罪事實提 出告訴，惟該森林被害告訴書既未有前開印文及簽名，自難 認乙○○○○已合法提出告訴，故乙○○○○於本案應僅為告發人， 並非告訴人，則依刑事訴訟法第256條第1項規定提起再議之 人，僅限於告訴人，乙○○○○前揭所為再議之聲請顯不合法甚 明。準此，本案既經臺灣屏東地方檢察署檢察官以109年度 偵字第11469號、110年度偵字第2997號為不起訴處分，乙○○
○○縱提出再議之聲請，且經臺灣高等檢察署檢察長命令發回 續行偵查，依前揭說明，亦自不影響原不起訴處分業已確定 之事實。
⒋公訴檢察官固具狀表示略以：告訴書狀上之簽名或蓋章之作 用，係在證明文書之真正，為該項文書形式上之必備程式， 但並非以書面提出告訴之法定要件，如有欠缺，參照司法院 院解安字第3006號解釋意旨，尚非絕對不得命補正之事項。 又該項補正旨在除去書狀程式上之欠缺，其補正之法律效果 自應溯及於其提出書狀之既始，最高法院89年度台非字第12 8號判決可資參照。乙○○○○於本件案發後因接獲線報，乃檢 附告訴狀去函警政署保安警察第七總隊第八大隊（下簡稱保 七總隊），請求對乙○○○○所轄恆春事業區第23林班遭人盜挖 茄苳樹一事究辦，有乙○○○○於109年6月23日以屏恆字第1096 610931號函影本可稽，但該表明申告意思之函文於保七總隊 將全案移送本署偵辦時，因漏未附卷致警卷中僅有告訴狀而 無該函文，為釐清此一事實，請向保七總隊調取該函文原本 。又乙○○○○為補正該一告訴事實，乃由該案承辦人即乙○○○○ 恆春工作站技正孫士峰於111年5月16日前來本署提出告訴， 並重新出具告訴書，有偵訊筆錄及該告訴書可稽，堪信本件 乙○○○○之告訴應已完成補正云云（見本院卷第一第151、152 頁、本院卷二第95、96頁）。惟查，臺灣屏東地方檢察署檢 察官係於110年8月11日以109年度偵字第11469號、110年度 偵字第2997號為不起訴處分，有前揭不起訴處分在卷可參， 乙○○○○於111年5月16補正告訴時，該不起訴處分早已確定在 案，已非可補正之狀態，故
公訴檢察官此部分所認，容屬有誤，併予指明。 ㈡公訴意旨㈠、㈡所指之犯罪事實，雖經不起訴確定在案，惟因 有新證據，自得依刑事訴訟法第260條規定，再行起訴： ⒈按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有左 列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實 或新證據者；前項第一款之新事實或新證據，指檢察官偵查 中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事 實、證據，刑事訴訟法第260條第1項第1款、第2項定有明文 。次按所謂新證據，不論係於不起訴處分前，未經發見，至 其後始行發見者，或不起訴處分前，已經提出未經檢察官調 查、斟酌者均屬之，且以可認被告有犯罪嫌疑者為已足，並 不以確能證明犯罪為必要。是如經檢察官就其發現者據以提 起公訴，法院即應予以受理，而為實體上之裁判（最高法院 110年度台上字第4166號判決意旨參照）。 ⒉經查，觀諸前揭已確定之109年度偵字第11469號、110年度偵
字第2997號不起訴處分書所載，分別係以證人戊○○、同案被 告壬○○之供述，認被告庚○○主觀上並無違反森林法之犯意， 或其主觀上是否有違反森林法之犯意仍有疑問，予以不起訴 處分，對卷內其他證據並未予調查或斟酌。嗣本案經臺灣高 等檢察署高雄檢察分署檢察長命令發回續行偵查後，承辦檢 察官係以前揭所示之證據據以起訴被告庚○○，雖該等證據 於不起訴處分確定前已存在，惟既未經調查或斟酌，依前揭 說明，自屬新證據。是以，承辦檢察官就被告庚○○已不起訴 處分確定之同一案件再行追訴，即屬合法。
㈢檢察官所提以上事證，並不足以證明庚○○被告犯罪，茲分述 如下：
⒈公訴意旨㈠即A樹部分
⑴證人戊○○於警詢時證稱：我不認為我有違反森林法及刑法竊 盜罪，因為我一直以為那棵茄苳樹是我家的等語（見警1168 卷第129頁）；於偵查中證稱：「（問：你賣的茄苳樹真的 在你土地上？）我自小認知它就在我土地上，我舅舅說，那 是我外公為了擋水流，避免洪水掏空我們土地種的」、「（ 問：（提示國土測繪圖圖資服務雲電子地圖）根據地圖看， 茄苳樹不在你的土地上？）只有差10公尺而已，我從小認知 這就在我們土地上」、「（問：賣這棵樹給庚○○時，有沒有 覺得可能賣到國家土地上的樹?）沒有。我從來沒有想，我 不知道旁邊是國家的地」等語（見他971卷第192頁及反面、 偵11469卷第250頁）；復於本院審理時證稱：「(問：妳賣 給庚○○的這棵茄苳樹，妳認為是在妳兒子的土地上？）對， 我舅舅說是我外公種的要擋水流，所以我們從小就認為那棵 樹就是我們家的，因為那裡剛好有水流會沖垮我們的地，所 以就種在界線上」、「（問：妳當時賣的時候，有跟庚○○說 這棵樹在妳兒子的土地上？）是。我從小就是這麼認為那棵 樹是我們家的」等語（見本院卷二第18、19頁）。是依證人 戊○○前揭所證，其於出賣A樹給被告庚○○時不僅主觀上認為A 樹為其所有，且其係將此情告知被告庚○○，則在身為賣家之 證人戊○○已如此告知之情況下，斯時身為買家之被告庚○○主 觀上是否有明知A樹為國有，且其所為係反違反森林法之認 知，已非無疑。
⑵再者，一開始係辛○○欲向戊○○購買A樹，並已先支付訂金5萬 元給戊○○，之後辛○○再介紹己○○購買，最後才改由被告庚○○ 向戊○○購買A樹一節，迭據證人戊○○於警詢、偵訊及本院審 理時證述綦詳（見警1168卷第127頁、他971卷第192頁反面 、193頁、偵11469卷第249頁反面、偵續55卷第138頁、本院 卷二第17、18、20頁），並為證人辛○○於偵訊時坦認在卷（
見偵11469卷第342頁反面），復據證人己○○於警詢、偵訊及 本院審理時證述明確（見警1168卷第277頁反面、279頁、偵 11469卷第254頁及反面、本院卷二第32、34頁），足見被告 庚○○係輾轉經由辛○○、己○○2人之介紹或告知而購買A樹一事 ，堪以認定。又辛○○欲向證人戊○○購買A樹時，曾向證人戊○ ○告稱他有請林務局的人測量過了，確認該棵茄冬樹是在戊○ ○的土地上一節，另經證人戊○○於警詢、偵訊及本院審理時 證述明確（見警1168卷第127頁及反面、129、他971卷第192 頁反面、193頁、偵11469卷第249頁反面、偵續55卷第138頁 、本院卷二第17、18、20頁），可見辛○○係有亟欲證人戊○○ 出賣A樹之情，是該棵A樹最後雖非由辛○○所購買，惟亟欲證 人戊○○出賣A樹之辛○○既已輾轉介紹被告庚○○購買A樹，其為 確保A樹之買賣能順利進行及完成，衡情自不會向被告庚○○ 告知該棵A樹之來源有任何問題，此應屬合理之判斷。準此 ，被告庚○○在證人戊○○已明確告知A樹為其所有，且輾轉介 紹被告庚○○購買之辛○○、己○○又未告知A樹之來源有問題之 情況下，因而向證人戊○○購買A樹，其主觀上是否有公訴意 旨所指前揭違反森林法之犯意，更非無疑。
⑶況且，被告庚○○係以出資40萬元之買賣方式向證人戊○○購買A 樹，且其為將A樹自挖掘處載離，另有僱請他人駕駛營業用 大貨車、曳引車（附掛拖車）載運A樹等情，業經承辦檢察 官調查相關證據後認定無誤，此據前揭公訴意旨㈠記載甚明 。而考諸被告前揭所為，與一般違反森林法之犯罪行為人通 常係以盜挖之方式竊取樹木，且為避免事跡敗露，倘若有載 運樹木之必要，亦會係自己或共犯駕駛車輛載離，當不會使 不知情之外人如本案載運A樹之大貨車及曳引車司機參與犯 行，明顯不同。且若其主觀上有竊盜犯意，何以支付如此高 額之對價給戊○○？是以，依被告庚○○前揭異於此類型犯罪行 為人之行為舉措，被告庚○○是否有公訴意旨所指違反森林法 之犯意，確非無疑。
⑷此外，於118年10月9日23時15分許，被告庚○○連同辛○○、傅 明光等人，雖有在屏東縣枋山鄉楓港村台26線與台1線交叉 路口停車場，因載運A樹乙事經警方盤查，惟一開始被告庚○ ○並未在場，係辛○○、傅明光先與員警對話，且其中提到之 過期函文（移植），在被告庚○○駕車到場前已在員警手中， 並非係被告庚○○提出交與員警等情，業經本院勘驗當日盤查 時所攝錄之影片明確，有勘驗筆錄1份附卷可參（見本院卷 第316至319頁），是當時並非係被告庚○○持該過期之函文欺 騙前來盤查之員警，已堪認定。雖被告庚○○斯時確有向員警 表示：「哪有過期？」、「沒辦法阿，那個下雨天，我們就
沒辧法出啊」、「沒有啦，那是山上都下雨，我們樹都挖好 了，就沒辦法搬，歹勢啦。」、「有啊，這個就核准文」等 語，有前揭勘驗筆錄附卷足參，然縱令被告或有因為心存僥 倖而在不申請樹木移植之情況下，逕將A樹運出之意，遂為 前揭欺騙員警之舉，但無論如何，函文（移植）過期卻仍將 樹木移植所涉及者僅為行政罰之問題，與其主觀上有無違反 森林法之認知係屬二事，被告即便有欺騙員警之意，並不表 示其即有違反森林法之竊盜犯意，兩者自不能混為一談，自 不能僅以被告有前揭欺騙員警之情，即逕認被告確有公訴意 旨所指此部分違反森林法之犯行，其理自不待言。 ⒉公訴意旨㈡即B樹部分
⑴證人即同案被告壬○○於警詢時證稱：我不認罪，因為那棵茄 苳樹是我祖先所種來防洪及防風的等語（見警1168卷第157 頁）；於偵查中證稱：庚○○有帶陳士偉一起來，他們要買的 樹我有去現場確認，在我的田埂上面，我覺得是我的樹，可 以賣給他們，那是我們老人家留下的農田。因為我的認知是 那棵樹是我們的。我們部落裡的耆老可以證明那裏從日據時 代就開始耕作到現在的，上面的樹應該也是我們自己的。因 為我確認那是我自己的樹，而且那棵樹已經侵犯到我的土地 ，我想要耕作，我才有這個想法等語（見他971卷第173頁反 面、174頁、偵11469卷第245頁反面）；復於本院審理時證 稱：「你在賣給庚○○時，有無跟庚○○說這棵樹是你的樹嗎？ ）有，我非常肯定」、「（問：你也有跟庚○○說這棵樹是在 你的土地上？）有」等語（見本院卷二第27、28頁）。是依 證人即同案被告壬○○前揭所證，其於出賣B樹給被告庚○○時 不僅主觀上認為B樹為其所有，且其亦係將此情告知被告庚○ ○，則被告庚○○於買賣時主觀上是否有明知B樹為國有，且其 所為係反違反森林法之認知，亦非無疑。
⑵雖證人丁○○於警詢時證稱：茄苳樹（即B樹）不是生長在壬○○ 其牡丹段218地號私人土地，是長在壬○○土地之外。我有跟 他說鑑界結果，茄苳樹位於界址外，因此無法申請移植等語 （見警1168卷第215頁及反面）；於偵查中證稱：我向恆春 地政事務所申請鑑界，測量起來說在界外。我回來跟他說是 在界外等語（偵11469卷第239頁反面）；於本院審理時證稱 ：有去申請辦理移植，鄉公所有來看，說界線在模糊處，叫 我去跟地政聲請鑑界，恆春地政認定茄苳樹是在界線外。我 跟他說申請不准。有跟壬○○說申請不准的原因等語（見本院 卷二第40、41頁）。惟當時證人丁○○雖有申請土地界址鑑界 ，但並未測量該茄苳樹位置一情，有屏東縣恆春地政事務所 112年1月17日屏恆地二字第11230024700號函暨所附土地複
丈及標示變更登記申請書、土地所有權狀、土地複丈成果圖 、面積計算表、屏東縣恆春地政事務所112年4月12日屏恆地 二字第11230244600號函等件在卷可參（見本院卷一第351至 354、357至363、369頁），是證人丁○○前揭所證當時鑑界之 結果已確定B樹並未在同案被告壬○○所有之牡丹段218地號土 地上，且有將此情告知同案被告壬○○一事，是否與事實相符 ，已非無疑。況縱上情屬實，證人丁○○亦係告知同案被告壬 ○○，並非告知被告庚○○，自難執此採為不利被告庚○○認定之 依據，其理亦屬甚明。
⑶此外，被告庚○○亦係以出資35萬元之買賣方式向同案被告壬○ ○購買B樹，且其為將B樹自挖掘處載離，另有僱請他人駕駛 營業用大貨車、曳引車（附掛拖車）載運B樹等情，亦據前 揭公訴意旨㈡記載甚明，則依前揭㊂⒈⑶之理由，同認被告庚 ○○是否有公訴意旨所指此部分違反森林法之犯意，確非無疑 。
⑷至證人即同案被告壬○○於偵查時雖另證稱：有跟庚○○表示那 棵樹可能有一半不在我的土地上，有風險等語（見偵續55卷 第141頁），惟其此部分於偵查時所證，與其前揭於警詢、 偵查及本院審理時所證其主觀上認知B樹為其所有之證述， 已有不符。復與其另於警詢時所證述：後來庚○○、陳士為有 說我位於屏東縣○○鄉○○段000地號上還有另外1棵茄苳樹，他 們也想要買，我有跟他們說，之前牡丹段218地號的茄苳樹 有申請移植，但因為牡丹鄉公所到場勘測後，該棵茄苳樹位 於河川區及我土地的邊界等語（見警1168卷第155頁），亦 即其認知B樹僅係位於土地邊界之證述，又不相符，則證人 即同案被告壬○○前揭於偵查時所證，是否可採，顯非無疑。 況當時被告庚○○並非係無償取得B樹，前已敘及，倘若同案 被告壬○○於當時確已有告知被告庚○○上情，衡情被告庚○○實 無理由甘冒前揭風險而仍執意向同案被告壬○○購買B樹之必 要，蓋其既已花錢購買，當無自找麻煩，大可選擇來源清楚 之樹木為是，故證人即同案被告壬○○前揭於偵查時所證難認 與常情有所相符，自難採為不利被告認定之依據。 ㈣綜上所述，本件依檢察官所提各項證據，綜合以觀仍不足以 證明被告庚○○確有違反森林法之犯行，猶未到達確信其為真 實之程度，自不能遽認被告庚○○確有被訴之犯行。此外，復 查無其他積極證據足以證明被告庚○○確有檢察官所指犯行， 揆諸首揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指 訴為真實，不能證明被告庚○○犯罪，自應為其無罪之諭知。
四、被告壬○○公訴不受理部分
㈠本案被告壬○○前曾因公訴意旨㈡所指之犯罪事實，經臺灣屏 東地方檢察署檢察官以110年度偵字第2997號為緩起訴處分 ，嗣經乙○○○○聲請再議後，再經臺灣高等檢察署高雄檢察分 署檢察長命令發回續行偵查，復經同署檢察官偵查後起訴而 繫屬本院等情，有緩起訴處分、刑事聲請再議狀、臺灣高等 檢察署高雄檢察分署110年度上聲議字第1701號命令，本案 起訴書等件在卷為憑（見偵11469卷第355至356頁、聲議241 卷第5至7頁、偵續55卷第5至11頁、本院卷一第9至21頁）， 是此部分事實固首堪認定。
㈡惟乙○○○○並非告訴人，僅係告發人，前已敘及，故乙○○○○自 不得對前揭緩起訴處分聲請再議，原承辦檢察官雖以為有合 法之再議聲請，而將之送請再議，惟原緩起訴處分並不因此 受其影響，自仍屬存在。嗣臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢 察長雖命令發回續行偵查，承辦檢察官並即予以起訴，然斯 時緩起訴書既仍存在，且又無刑事訴訟法第260條所定再行 起訴之情形而再行起訴，其起訴程序即屬刑事訴訟法第303 條第1款所稱之起訴程序違背規定，自應諭知不受理之判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、303條第1款，判決如主文。
本案經檢察官黃薇潔提起公訴，由檢察官潘國威、黃郁如、吳紀忠到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 王以齊
法 官 吳品杰
法 官 楊宗翰
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 書記官 邱淑婷