臺灣宜蘭地方法院民事判決
112年度重訴字第10號
原 告 林清峯
訴訟代理人 王友正律師
被 告 魏林寶蓮
陳清祥
林靖為（原名林文偉）
林文正
林雅蓁（原名林淑貞）
上二人共同
訴訟代理人 廖寶珠
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國112年10月1
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應協同原告就如附表所示之不動產，於民國79年4月25日經宜蘭縣羅東地政事務所以79年羅字第006179號設定擔保債權總金額新臺幣6,000,000元之抵押權辦理繼承登記後，將該抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書 第2款定有明文。查本件原告起訴時原請求被告魏林寶蓮、 陳清祥、林靖為（原名林文偉）、林文正、林雅蓁（原名林 淑貞）（下合稱被告，分則逕稱姓名）應將如附表所示不動 產（下稱系爭不動產）於民國79年4月25日經宜蘭縣羅東地 政事務所以79年羅字第006179號設定內容如附表所示擔保債 權總金額新臺幣（下同）6,000,000元之抵押權（下稱系爭 抵押權）予以塗銷（本院卷第9頁），嗣變更上開聲明為： 被告應協同原告就系爭抵押權辦理繼承登記後，將系爭抵押 權登記予以塗銷（本院卷第153頁），係基於同一基礎事實 所為變更追加，與前揭規定並無不合，應予准許。二、陳清祥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：伊為系爭不動產之所有權人，伊父親即訴外人陳
林其萬因擔心伊在外面亂花錢，讓系爭不動產被賣掉，遂於 79年間，在系爭不動產設定虛偽之系爭抵押權，惟伊與陳林 其萬間並無任何債權債務關係，系爭抵押權並無擔保之債權 存在，而陳林其萬已於92年3月28日死亡，其繼承人即被告 不同意塗銷系爭抵押權，顯已妨害伊就系爭不動產所有權之 行使。縱系爭抵押權所擔保之債權存在，亦已罹於15年之消 滅時效及5年實行抵押權期限，依民法第880條規定，系爭抵 押權仍已消滅，為此，爰依民法第767條第1項中段規定及繼 承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應協同原告 就系爭抵押權辦理繼承登記後，將系爭抵押權登記予以塗銷 。
二、被告均聲明駁回原告之訴，並分別辯稱如下： ㈠林文正、林雅蓁（原名林淑貞）：伊等不清楚系爭抵押權有 無擔保債權存在，陳林其萬設定系爭抵押權應該有其原因， 可能是因為遺產分配不公平等語資為抗辯。
㈡林靖為（原名林文偉）：伊只是到庭了解情形，不清楚長輩 間的事情等語資為抗辯。
㈢魏林寶蓮：系爭抵押權係因陳林其萬擔心原告去賭博而設定 ，分遺產的事情伊不清楚等語資為抗辯。
㈣陳清祥則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。又抵押權之成立，以有擔保之債權存 在為前提。債權若不存在，抵押權亦不成立，縱有抵押權登 記，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷該抵 押權設定登記(最高法院94年度台上字第1655號判決意旨參 照）。次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自 請求權可行使時起算；抵押權擔保之債權，其請求權已因時 效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其 抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第128條前段 、第880條亦分別定有明文。故不動產如存有未經成立或不 應繼續存在之抵押權，其物之所有權完整即受有妨害，所有 人自得依上開規定，行使所有物除去妨害請求權，請求登記 之抵押權人塗銷該抵押權之登記。
㈡經查，原告主張系爭抵押權並無擔保債權存在乙節，業經林 文正、林雅蓁（原名林淑貞）、林靖為（原名林文偉）於11 2年6月16日準備程序中自承：系爭抵押權係因陳林其萬擔心 原告去賭博而設定，陳林其萬對原告並無擔保債權存在等語 ，有準備程序筆錄（本院卷第129-130頁）附卷可稽。按當
事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受 命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別 有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始 得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項定有明文。則林 文正、林雅蓁（原名林淑貞）、林靖為（原名林文偉）前開 所述內容，核屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認，除 依同條第3項規定撤銷外，在辯論主義之範圍內有拘束法院 之效力，應以該自認之事實作為裁判之基礎。嗣林文正、林 雅蓁（原名林淑貞）雖於112年10月18日審理程序中改稱： 不清楚系爭抵押權有無擔保債權存在，陳林其萬設定系爭抵 押權應該有其原因等語；林靖為（原名林文偉）則改稱：伊 只是到庭了解情形，不清楚長輩間的事情等語（本院卷第15 3-155頁），然上開自認之撤銷經原告表示不同意（本院卷 第154頁），林文正、林雅蓁（原名林淑貞）、林靖為（原 名林文偉）亦未舉證證明該自認與事實不符，依法即不得再 為爭執，則其等前開爭執內容即無可採。
㈢再者，附表所示系爭抵押權係屬一般抵押權性質，有系爭不 動產之登記謄本（本院卷第17-25頁）在卷可稽，被告亦未 提出有關此抵押權所擔保之債權債務關係存在之相關資料， 自難認其所擔保債權確有發生；況且，縱認確有擔保之債權 存在，然林文正、林雅蓁（原名林淑貞）、林靖為（原名林 文偉）、魏林寶蓮於審理程序均稱：沒有就系爭抵押權擔保 之債權行使權利（本院卷第155頁），則系爭抵押權登記之 清償日期為81年4月19日，依首揭規定，其所擔保之債權請 求權應至96年4月19日即已因時效而消滅，故系爭抵押權亦 因所擔保債權時效完成後5年間即至101年4月19日止，被告 未實行而消滅，足堪認定。又陳清祥經合法通知，未於言詞 辯論期日到場爭執，亦未提出答辯書狀或任何證據以供本院 調查審酌，堪認原告主張之事實為真實。從而，系爭抵押權 既已屆期，且無擔保之債權存在，應認系爭抵押權已不存在 ，則系爭抵押權之登記，對於原告系爭不動產之所有權自有 妨害，是原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗 銷系爭抵押權，於法有據，自應予准許。
㈣復按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權，民法第759條設有規定。而就抵押權辦理塗銷登記 ，乃直接對於不動產物權有所變動，性質上應屬處分行為， 故如登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登 記之連續性，在其繼承人辦理繼承登記前，抵押人尚不得逕 行請求塗銷該登記。查系爭不動產之登記謄本上，仍登記系
爭抵押權之權利人為陳林其萬，而陳林其萬業於92年3月28 日死亡，兩造為其繼承人均未拋棄繼承等節，有繼承系統表 、除戶謄本、戶籍謄本及家事事件公告查詢結果（本院卷第 85-105頁）在卷可佐，是兩造既已繼承如附表所示系爭抵押 權，然迄未辦理繼承登記，揆之前開說明，應須先辦理繼承 登記方得處分，故原告請求被告應協同就系爭抵押權辦理繼 承登記，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定及繼承之法律 關係，請求被告應協同原告就系爭抵押權辦理繼承登記後， 將系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，經本院 斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不逐一論駁，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法 官 伍偉華
法 官 黃淑芳
法 官 夏媁萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 書記官 邱淑秋
附表 土地 編號 坐落地號 面 積 （平方公尺） 權利範圍 宜蘭縣羅東地政事務所收件字號79年羅字第006179號抵押權登記內容 1 宜蘭縣○○鄉○○段000地號 355.57 1分之1 登記日期：民國79年4月25日 權利人：陳林其萬 擔保債權金額：新台幣6,000,000元正 存續期間：自民國79年4月20日至民國81年4月19日 清償日期：民國81年4月19日 設定權利範圍：全部1分之1 2 宜蘭縣○○鄉○○段000地號 243.14 1分之1 3 宜蘭縣○○鄉○○段000地號 1,800.63 1分之1