臺灣宜蘭地方法院民事判決
112年度訴字第99號
原 告 慶達電器工業股份有限公司
法定代理人 林宏諭
訴訟代理人 周守男
被 告 林勝慶
訴訟代理人 林浩温
上列當事人間請求代位請求移轉金錢所有權事件，本院於112年1
0月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告為訴外人林家慶（原名林志隆）之債權人，林家慶積欠 原告新臺幣（下同）7,716萬元，此有本院民國98年度司執 助壬第273號債權憑證在卷可稽，而林家慶係原告實際股東 ，持有原告股份13,242股，前將所持有其中4,600股（下稱 系爭股份）借名登記於已過世之訴外人林春桐，被告則為林 春桐之繼承人。
㈡嗣林春桐於105年間以股東身分指稱原告及訴外人楊堂宮（已 歿）即原告清算人未依規定善盡分配公司剩餘財產之責任， 致其受有超過1千多萬元股東剩餘財產分配之損害，而以原 告及楊堂宮違反公司法第23條第2條及侵權行為法律關係起 訴請求法院命原告、楊堂宮應負連帶損害賠償責任，經本院 以105年度重訴字73號判決原告、楊堂宮應負連帶給付林春 桐1060萬6,804元暨其利息確定（下稱系爭確定判決），現 林春桐之繼承人即被告持前開確定判決強制執行原告與楊堂 宮之財產，經本院以109年度司執字第23946號強制執行事件 （下稱系爭執行事件）受理中，被告可分得213萬6,860元分 配款。
㈢而原告為林家慶之債權人，已如前述，林家慶為逃避所欠原 告債務，必怠於終止系爭股份之借名登記委任關係，爰依民 法第242條及借名登記委任契約終止後之法律關係，代位林 家慶終止系爭股份之借名登記委任關係，並代位林家慶請求 被告將系爭執行事件所得分配213萬6,860元案款之權利移轉 予林家慶。
㈣關於林家慶與被告間借名登記關係之證明，原告於62年設立 登記及65年變更登記時，林春桐持股均為0，顯然林春桐自 始並未投入股金，70年才由林家慶轉讓持股4,600股於林春 桐；又原告於96年12月20日召開股東會議，討論股東轉投資 及股東餘額分配事宜，經全體股東認定之股東餘額分配表， 亦記載林春桐餘額為0，此有會議記錄等可考；另依林家慶 、訴外人林浩温及林順昌3人於94年7月24日（原告誤繕為97 年7月24日）做成之「林順昌投資代墊款」決議書（下稱系 爭決議書），其上記載林順昌在原告處之股份佔55.86%，餘 44.14%則為林家慶所有，已再次證明林春桐所持有原告股份 係林家慶所借名登記等語。
㈤並聲明：⒈被告應將系爭執行事件所得分配213萬6,860元案款 之權利移轉予林家慶；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠伊否認林家慶有將原告股權借名登記於林春桐名下，原告前 對伊提起代位請求返還和解金等事件訴訟，經本院以111年 度訴字第118號（下稱系爭前案）判決原告敗訴確定（下稱 系爭前案確定判決），認定林家慶與林春桐間並無借名登記 關係存在，兩者之當事人、訴之聲明與訴訟標的均同一，為 同一事件，已生既判力，原告自不得重複起訴再為請求等語 資為抗辯。
㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠本件不受系爭前案確定判決之既判力所及：
⒈按民事訴訟法第400條規定，除別有規定外，確定之終局判決 就經裁判之訴訟標的，有既判力。而民事訴訟法上所謂一事 不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言。所 謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一 聲明，若此之者有一不同，即不得謂為同一事件。而訴訟標 的為法院審判對象之法律關係，應為具體特定之權利義務關 係，而非抽象之法律關係，即原告起訴以何種法律關係為訴 訟標的，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前後主張 之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非 同一事件（最高法院109年度台上字第2296號、84年度台上 字第2194號判決意旨參照）。
⒉被告雖抗辯本件與系爭前案係同一事件等語，惟原告於系爭 前案之聲明為請求被告給付林家慶80萬元暨其利息，並由原 告代位受領，而該筆80萬元係林春桐提告楊堂宮刑事毁損債 權案件，楊堂宮同意給付林春桐之和解金等情，業經本院調
取系爭前案卷宗查明屬實，與本件之聲明及請求原因事實均 不相同，揆之前揭說明，堪認兩者之聲明及訴訟標的法律關 係均非相同，自非同一事件，被告所辯並無可取，本院仍應 為實體審判。
㈡本件應有爭點效規定之適用：
⒈按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或 抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除 有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷 之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟 ，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於 訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆 發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力 ），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院96 年度台上字第1782號、106年度台上字第2321號判決意旨參 照）。
⒉查原告於系爭前案主張為林家慶之債權人，林家慶將系爭股 份借名登記於林春桐，林春桐對於楊堂宮有80萬元刑事和解 賠償金請求權，係林家慶利用林春桐收取前開80萬元賠償金 ，惟未交付林家慶，乃依民法第242條規定，代位林家慶終 止系爭股份之借名登記委任關係，並代位林家慶請求被告應 給付林家慶80萬元和解金，而由原告受領等情，經系爭前案 確定判決認定原告不能證明林家慶將持有之系爭股份借名登 記予林春桐名下，因而判決駁回原告之訴。原告雖提起上訴 ，惟未遵期繳納第二審裁判費，經本院裁定駁回上訴確定等 節，業經本院調閱系爭前案卷宗查明屬實。而系爭前案確定 判決理由並無明顯違背法令情形存在，且經兩造為充分之舉 證、辯論，並由法院為實質上之審理判斷，依上開說明，自 應認系爭前案確定判決重要爭點即林家慶與林春桐間就系爭 股份有無成立借名登記法律關係之認定於本件有爭點效之適 用。
㈢原告於本件並未提出新訴訟資料足以推翻系爭確定判決之判 斷，原告應受系爭前案前開爭點之拘束：
⒈查原告於本件聲請傳喚之證人鄭富峰即熟識原告家族公司成 員之友人到庭具結證稱：伊並非原告股東，亦不曾於原告擔 任職務，伊係以朋友之身分參加原告於94年7月24日召開之 決議，當時參加的人有林浩温、林家慶、林順昌，還有其他 的股東，但並未參加，伊並不知悉林家慶借他人姓名登記為 原告股東的事情，伊是外人，不會清楚內部關係，伊雖然知 道林春桐在原告的持股是掛名的，但不知道是掛何人的名登 記等語（本院卷第224-226頁），顯然不清楚林春桐於原告
之持股實際上為何人所有，無從證明林春桐有與林家慶就系 爭股份達成借名登記法律關係之意思表示合致；再稽之原告 聲請傳喚之證人林家慶於本院證稱：伊沒有將系爭股份借名 登記給林春桐，伊在62年原告設立登記時，係原告之董事長 ，持有15,000股，在65年將部份股權轉讓出去，持股剩下2, 500股，在70年變成沒有持股，係因為伊借楊堂宮的名登記1 2,000股、借吳林款的名登記500股，伊在68年入獄，林春桐 在70年取得系爭股份係林春桐自己出錢買的等語（本院卷第 221-223頁），亦已否認與林春桐間就系爭股份成立借名登 記法律關係，無從證明林家慶與林春桐間就系爭股份成立借 名登記法律關係。
⒉原告雖主張其於62年設立登記及65年變更登記時，林春桐持 股均為0，林春桐於70年始持有系爭股份，而林家慶於70年 竟由持股2,500股變更為未持股，且原告於94年7月24日召開 決議之系爭決議書記載林家慶占原告股份44.14%，於96年12 月20日召開股東會議之股東餘額分配表，則記載林春桐餘額 為0，均可認林春桐持有之系爭股份為林家慶借其名登記等 語，惟縱認原告主張依前開決議書及股東餘額分配表顯示， 林春桐於94年、96年間實際持股為零乙節屬實，仍無從僅以 林春桐及林家慶之持股變化即遽然推論林春桐所持有之系爭 股份即為林家慶借林春桐之名登記，原告不能證明林春桐與 林家慶間就系爭股份達成借名登記意思表示合致，其前開主 張，僅屬其主觀之臆測，殊無足採。
⒊從而，兩造為系爭前案確定訴訟之當事人，該案確定訴訟法 院就前開重要爭點，已有實質判斷，且無顯然違背法令情事 ，本件亦無新訴訟資料足以推翻原確定判決之實質判斷，依 上開見解，應有爭點效之適用，原告不得再為相反之主張， 本院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟上誠信原則，本件 原告仍主張林家慶與林春桐間就系爭股份成立借名登記法律 關係，其為林家慶之債權人，得代位林家慶終止系爭股份之 借名登記委任關係等語，已違爭點效，自屬無據。四、綜上所述，原告依民法第242條規定及委任關係終止後之法 律關係，主張代位林家慶終止借名登記法律關係，請求被告 將系爭執行事件所得分配213萬6,860元案款之權利移轉予林 家慶，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據資 料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法 官 伍偉華
法 官 黃淑芳
法 官 夏媁萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 書記官 邱淑秋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網