臺灣宜蘭地方法院民事裁定
112年度訴字第445號
原 告 吳江仁
追加原告 張淑芬
共 同
訴訟代理人 張致祥律師
林聖凱律師
被 告 吳秀琴
吳木成
共 同
訴訟代理人 莊銘有律師
上列當事人間因所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：
主 文
追加原告張淑芬追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由追加原告張淑芬負擔。
理 由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基礎 事實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣因情事 變更而以他項聲明代最初之聲明者。㈤該訴訟標的對於數人 必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。㈥訴 訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以 該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。 ㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追 加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加， 民事訴訟法第255條定有明文。而所謂基礎事實同一，係指 變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同，各請求利益之 主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及 證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或 一體性，得期待後請求之審理予以利用，俾先後兩請求同一 程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而 言，判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款請求之基 礎事實同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟 之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟 資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值，亦有最高 法院110年度臺抗字第279號及臺灣高等法院臺中分院90年度 抗字第561號民事裁判，可資參照。
二、經查：
（一）原告吳江仁主張：依民法第348條第1項規定及所主張之買
賣契約（下稱：「系爭買賣契約」）法律關係等，其依系 爭買賣契約，有權占有宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（下 稱：「000地號土地」）與同段000地號土地（下稱：「00 0地號土地」）之一部，並提出先位聲明：被告吳秀琴應 將000地號土地所有權應有部分26,395分之932移轉予原告 ；被告吳木成應將000地號土地所有權應有部分82,751分 之1,637移轉予原告；原告吳江仁與被告間就000、000地 號土地有如宜蘭地政事務所民國（下同）112年9月27日複 丈成果圖所示之分管關係，其中Ａ1-1、Ａ1-2、Ａ2-1、Ａ2-2 由原告分管，Ａ1-3由被告吳秀琴分管，Ａ2-3由被告吳木成 分管（見本案卷第281、283頁）。備位聲明則為：確認原 告就000、000地號土地如宜蘭地政事務所112年9月27日複 丈成果圖所示Ａ1-1、Ａ1-2、Ａ2-1、Ａ2-2部分有使用權。（二）被告則對原告吳江仁提起反訴，主張：系爭買賣契約無效 ，故原告吳江仁為無權占有等語，並依所有權及不當得利 之法律關係（見本案卷第97頁），聲明：原告吳江仁應將 坐落000地號土地如附圖編號Ｂ1所示之地上物拆除，並將 土地騰空返還被告吳秀琴；原告吳江仁應將坐落000地號 土地如附圖編號Ｃ1所示之水泥地面刨除及上面設施等拆除 ，並將土地騰空返還被告吳秀琴；原告吳江仁應將坐落00 0地號土地如附圖編號Ｂ2所示之地上物拆除，並將土地騰 空返還被告吳木成；原告吳江仁應將坐落000地號土地如 附圖編號Ｃ2所示之水泥地面刨除及上面設施等拆除，並將 土地騰空返還被告吳木成；原告吳江仁應給付被告吳秀琴 新臺幣（下同）11,140元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，並應自起訴狀繕 本送達翌日起至騰空返還前項土地之日止，按月給付被告 吳秀琴186元；原告吳江仁應給付被告吳木成3,325元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，並應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還前述 土地之日止，按月給付被告吳木成55元等（見本案卷第27 5、276頁）。
（三）追加原告張淑芬依所有權及不當得利之法律關係，主張被 告之地上物為無權占有，聲明：被告吳木成應將如附圖3 所示Ｄ部分之地上物拆除，並將占用部分返還予追加原告 張淑芬，並自追加書狀繕本送達翌日起至返還占用部分之 日止，按月給付追加原告152元；被告吳木成應給付追加 原告張淑芬9,120元及追加書狀繕本送達翌日起按年息百 分之5計算之利息（見本案卷第283頁）。
（四）被告表示：不同意追加原告之追加等語（見本案卷第309
、310、311頁）。另查：000地號土地為被告吳秀琴所有 （見本案卷第63頁），000地號土地為被告吳木成所有（ 見本案卷第65頁），追加之訴主張應拆除之Ｄ部分地上物 ，主張因占有其所有之同段000地號土地等語（見本案卷 第287、311頁），該筆土地，則為追加原告張淑芬所有（ 見本案卷第177頁），而兩造均陳稱：追加前之本訴及反 訴，係關於原告方面（原告或其配偶）之房屋是否有權占 有被告之土地，而追加原告張淑芬追加之訴，則係關於被 告方面之房屋是否有權占有追加原告之土地等語（見本案 卷第310、311頁）。因此，追加前本訴與反訴，均係關於 原告吳江仁是否有權占有使用被告所有000、000地號土地 之爭執，然追加原告張淑芬追加之訴，則係關於被告吳木 成是否有權占有追加原告張淑芬土地之爭執，關於所占有 之地上物與土地，並不相同，追加原告張淑芬追加之部分 ，與系爭買賣契約無關，且追加原告張淑芬追加部分之勝 敗，並不影響原告吳江仁之本訴與被告之反訴，追加之訴 顯為完全獨立之訴訟，主要爭點並非共同，各請求利益之 主張亦無社會生活之同一或關連性，訴訟及證據資料尚非 共通，而需再赴現場由追加原告指界測量，尚非民事訴訟 法第255條第1項第2款所稱之「請求基礎事實同一」。（五）原告吳江仁之本訴與被告之反訴，均已言詞辯論終結，並 定期宣判（見本案卷第303頁），若為審理追加之訴，仍 需再赴現場由追加原告指界測量被告地上物（先前僅為被 告指界原告方面之地上物）後，再行言詞辯論，故有礙被 告之防禦及訴訟之終結，核與民事訴訟法第255條第1項第 7款之要件不符，亦不符合民事訴訟法第255條第1項其他 款之要件。
三、綜上所述，追加原告張淑芬追加之訴，與民事訴訟法第255 條規定不符，故其追加之訴為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 民事庭法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 書記官 葉瑩庭