臺灣宜蘭地方法院民事判決
112年度訴字第440號
原 告 陳水池
被 告 張永華
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第4號），本院於民
國112年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾壹萬伍仟柒佰肆拾肆元，及自民國112年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾柒萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明請求被告給 付新臺幣（下同）142萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於言 詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告1,415,744 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。經核原告所為乃減縮應受判決事項之聲明 ，與前揭規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告依社會生活之通常經驗，可知申請帳戶 使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之 行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用 反而四處蒐集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖 詐騙他人，供取得及掩飾詐得金錢所用，即可預見提供帳戶 予他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並 供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去 向，但仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取 財、幫助他人掩飾詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國 110年7月25日18時29分許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號之「統一 超商馬賽門市」，將其所申請使用之彰化商業銀行帳號0000
000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡寄送予姓名年籍 不詳暱稱「昱柔」之詐欺集團成員使用，並以通訊軟體LINE 告知提款卡密碼，而以此方式幫助該詐欺集團成員實行詐欺 取財及洗錢犯行。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶之存摺、提 款卡及密碼後，基於為自己不法所有之意圖暨詐欺取財、洗 錢之犯意，於附表所示之日期，以附表所示之詐騙手法，致 原告陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於附表所示之時 間，匯款附表所示之款項至系爭帳戶內後，旋遭該詐欺集團 成員提領一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點 ，使警方無從追查，致原告受有如附表所示金額之損害，依 民法第184條第1項前段之規定，應負賠償之責。爰提起本件 訴訟，請求被告賠償損害等語。並聲請如主文第一項所示， 暨願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠、原告所主張之上開事實，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以1 10年度偵字第7118號、第7603號提起公訴後，由本院刑事庭 以111年度訴字第463號判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，有前揭起 訴書及判決書附卷可佐，復經本院調取上開案件卷宗查閱無 訛。被告於相當期間受合法通知未到庭爭執亦無提出書狀作 何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定 視同自認原告主張之事實，原告之主張堪信為真正。被告之 行為業已不法侵害原告之財產權，原告依民法第184條第1項 規定，請求被告賠償所受之損害即如附表所示款項，即屬有 據。
㈡、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權， 核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，被告迄未給付，原 告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（見附 民卷第5頁）翌日即112年1月12日起至清償日止，按週年利 率5%計算之遲延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原
告1,415,744元，及自112年1月12日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳 明願供擔保為假執行，核並無不合，爰酌定相當金額准許之 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶 民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴 訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其 他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非 無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依 法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 民事庭 法 官 謝佩玲
附表
詐欺手法 匯款時間 金額 （新臺幣） 原告於110年7月23日某時，接獲詐編集團成員來電，佯稱為新北市健保局法務組林美玲、新北市警察局警官林家慶、隊長陳國樑之人，並傳真「台北地檢強制性資產凍結執行書」、「地檢署傳票」，再由佯稱臺北地檢署林俊廷檢察官傳真「分案調查執行書」，並告以原告將要進行資金控管，致使原告陷於錯誤，而依其指示匯款至被告所有之系爭帳戶內。 110年8月2日13時33分 58萬2,872元 110年8月2日14時19分 58萬2,872元 110年8月3日10時17分 16萬 110年8月3日11時6分 9萬 正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 書記官 黃家麟