臺灣宜蘭地方法院民事判決
112年度訴字第331號
原 告 劉正明
被 告 黃敬智
黃楷洋
黃冠霖
黃詩純
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年10月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地，分割方法為所有權全部分歸原告單獨取得，並由原告以價金補償被告黃敬智、黃楷洋、黃冠霖、黃詩純各新臺幣壹萬柒仟零貳拾玖元。訴訟費用新臺幣貳萬壹仟貳佰玖拾伍元由被告黃敬智、黃楷洋、黃冠霖、黃詩純各負擔140分之1，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按被告將其系爭土地應有部分移轉登記與原告，已非系爭土 地之共有人，自非分割共有物事件之適格當事人，雖原告受 讓其對系爭土地之應有部分，關於原應承當被告之訴訟上地 位，應認為無訴訟上對立之關係而不存在。原告於撤回對非 適格當事人被告之訴，為他造當事人所同意，於法並無不合 （最高法院97年台上字第2105號判決意旨參照）。查，兩造 與劉麗玉、劉素月、劉松杰、楊景翔（下稱劉麗玉等4人） 原均為宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共 有人。原告以系爭土地之其他共有人為被告，提起本件分割 共有物之訴後，劉麗玉等4人於訴訟進行中已將其應有部分 移轉登記予原告，原告即得承當劉麗玉等4人之訴訟上地位 ，且因原告承當時，就其承當部分已與劉麗玉等4人無兩造 對立關係，故原告撤回對未曾到庭辯論之劉麗玉等4人之訴 訟，於法並無不合，合先敘明。
二、被告黃敬智、黃楷洋、黃冠霖、黃詩純（下稱黃敬智等4人 ）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，面積745.04平方公尺， 應有部分為原告35分之34，被告黃敬智等4人各140分之1。 系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦 無不分割之約定，惟無法達成分割共有物之協議，爰依民法 第823條、第824條之規定提起本訴。又系爭土地為耕地，且 相鄰之宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地亦為原告所有，爰請求 將系爭土地全部分歸原告所有，並以價金補償被告等語。二、被告黃敬智等4人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 ，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有 未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之 ，民法第823條第1項、第824條第2、3項分別定有明文。又 法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利益 ，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價 值及經濟效用決之（最高法院84年度台上字第1538號判決意 旨參照）。
㈡、經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分為原告35分之34， 被告黃敬智等4人各140分之1，有土地建物查詢資料在卷可 稽（見本院卷第215至216頁）。原告主張兩造就分割方法無 法達成分割協議，且無契約訂有不分割之期限，未據被告到 庭爭執。又系爭土地上並無何因物之使用目的不能分割之情 形，原告請求分割系爭土地，洵屬有據。
㈢、次查，系爭土地為農牧用地，現種稻，無其他地上物，業據 原告陳明在卷，且有上開土地建物查詢資料及地籍圖網路資 料（見本院卷第27頁）可參。本院審酌農牧用地分割之限制 、系爭土地利用之現況、原告應有部分為35分之34，被告黃 敬智等4人合計僅35分之1，以原物分割之方法將系爭土地分 歸原告所有，不致因土地細分而違反法令限制及失其土地利 用價值，符合民法第824條第2項共有物分割以原物分割之原 則之立法意旨等一切情狀，認系爭土地以所有權全部分歸原 告所有，並由原告以價金補償被告之方式，應屬妥適。
㈣、再查，系爭土地由原告受原物分配，被告不能按其應有部分 受分配之補償金額，應按系爭土地公告現值每平方公尺新臺 幣（下同）3,200元計算。是黃敬智等4人應受補償金額各為 17,029元（即745.04×1/140×3,200=17,029，元以下四捨五 入）。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項、 第3項之規定，訴請裁判分割兩造共有之系爭土地，洵屬有 據，應予准許。並由本院考量當事人意願、共有物之使用情 形、經濟效用及全體共有人之利益等事項後，判決由原告取 得所有權全部，並以價金補償被告如主文第一項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。按因共有物 分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負 擔訴訟費用顯失公平者。法院得酌量情形，命勝訴之當事人 負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割 共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不受原告聲明分 割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並 無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法 有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且兩造均因本 件裁判分割而均蒙其利，故本件訴訟費用應依兩造原就系爭 土地應有部分之比例分擔。本件訴訟費用額，並確定如主文 第二項所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 民事庭 法 官 謝佩玲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 書記官 黃家麟