臺灣宜蘭地方法院民事判決
112年度訴字第187號
原 告 鄭美惠
訴訟代理人 石萬發
被 告 龍崗易居大樓管理委員會
法定代理人 石乃丰
訴訟代理人 吳晟廷
上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於
民國112年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告先位、備位之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：確認龍崗易居大樓（ 下稱系爭大樓）於民國111年12月25日召開之第5屆區分所有 權人第1次臨時會議（下稱系爭臨時會議）討論事項一、討 論事項二，及討論事項十有關管理委員選任事項之決議（以 下合稱系爭3項決議）無效。嗣於112年8月11日具狀變更聲 明為：㈠先位聲明：請求撤銷系爭3項決議；㈡備位聲明：請 求確認系爭3項決議無效。經核原告係就同一臨時會議決議 所為請求，其請求之基礎事實同一，合於前揭規定，應予准 許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告於107年4月間購入門牌號碼為宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號4 樓房屋，而為系爭大樓之區分所有權人，被告則為系爭大樓 之管理委員會。被告於111年11月26日召開第5屆區分所有權 人會議（下稱系爭會議），經選舉推選出第5屆管理委員會5 位委員，並由訴外人石淑芬即原告之小姑擔任主任委員，然 同時通過修改住戶規約第12條第1項第6款規定管理委員會委 員不得由5親等內住戶同時擔任，倘若遇到當屆同時擔任的 情形，其中一位須與其他住戶輪調，隔年再擔任委員（下稱 系爭5親等規約）之決議，則在前開選舉結果未經法院判決 確定無效前，如區分所有權人有召開區分所有權人臨時會議 之請求，則應由推選出來之第5屆主任委員石淑芬擔任召集 人。詎料，系爭大樓住戶即訴外人石乃丰等8位區分所有權
人，為推翻前開選舉結果，竟仍由訴外人游宜峯即系爭大樓 第4屆管理委員會主任委員擔任召集人，而於同年12月25日 召開系爭臨時會議，其召集程序顯係違反公寓大廈管理條第 25條第3項及住戶規約第6條第2項有關區分所有權人會議應 由主任委員召集之規定，故系爭臨時會議召集程序不合法。 ㈡又系爭臨時會議通過之系爭3項決議內容有下列違反法令情事 ：
⒈有關討論事項一即重新開議選舉事項部分： ⑴被告以系爭會議所選出之第5屆管理委員會委員，其中訴外人 石萬才即原告之小叔與石淑芬係5親等內之親屬而牴觸系爭5 親等規約為由，召開系爭臨時會議，並以討論事項一提案重 新開議選舉事項，然因系爭5親等規約不當限制系爭大樓住 戶被選舉為管理委員會委員之權利，構成權利濫用及違反公 序良俗，應屬無效，則被告以此為由召集系爭臨時會議，並 重新開議選舉事項，顯屬無據。
⑵況且，系爭5親等規約後段已明定，倘若遇到當屆有5親等內 親屬同時擔任委員之情形，其中一位須與其他住戶輪調，隔 年再擔任委員，則被告如認石萬才及石淑芬兩人同時擔任委 員有疑慮，理應先詢問其中一位是否願與其他住戶輪調，隔 年再擔任委員，而非逕自決議重新選舉，故討論事項一有關 重新開議選舉事項部分，顯係違反系爭5親等規約。 ⑶再者，依公寓大廈管理條例第32條第1項反面解釋，區分所有 權人會議之召集人得對同一議案重新召集會議，應以區分所 有權人會議依同法第31條規定未獲致決議為限，則系爭會議 就第5屆管理委員會委員之選舉既已獲致決議，被告召集系 爭臨時會議，再就同一選舉事項重行開議選舉事項，亦屬無 據。
⒉有關討論事項二即將系爭大樓管理委員會委員人數由5名改為 3名部分：
被告現任法定代理人石乃丰於系爭臨時會議提案修改住戶規 約第12條第2項第1款規定，將管理委員會委員由5名縮減為3 名，僅剩主任委員、財務委員、監察委員3名，係因原告親 屬石萬才、石淑芬已經系爭會議選為第5屆管理委員會委員 ，核其提案目的無非係排除原告親屬擔任委員之機會，顯係 針對原告親屬而來，構成權利濫用，違反民法第148條第1項 規定。
⒊有關討論事項十即重新選舉第5屆管理委員會之3名委員部分 ：
依前開系爭臨時會議所通過之住戶規約第12條第2項第1款規 定，系爭大樓管理委員會委員之選任方式為由各棟推派1名
候選人，總共5名，再由全體區分所有權人共同投票，於5位 候選人中採無記名單記法選舉，由前3高票者當選，其餘2名 則為候補委員。則被告如欲於系爭臨時會議重新選舉第5屆 管理委員會委員，則應重新由各棟推派1名候選人，而非直 接自系爭會議中已選舉出之5位委員進行投票，取前3高票者 當選為委員，故討論事項十有關管理委員選任事項，顯然違 反前開住戶規約第12條第2項第1款規定。
㈢綜上，系爭臨時會議召集程序為不合法，且系爭3項決議內容 違反法令，均應屬無效，原告雖未親自出席系爭臨時會議， 惟已委託配偶即訴訟代理人石萬發出席，並對系爭臨時會議 召集程序不合法部分當場表示異議，故得提起本件訴訟等語 。並聲明：如前開壹、程序部分：變更後之先、備位聲明所 示。
二、被告則以：
㈠被告第4屆主任委員游宜峯之任期為111年1月1日起至同年12 月31日止，系爭臨時會議既於游宜峯任期內召開，游宜峯自 為系爭臨時會議之合法召集人，且原告及其配偶即訴訟代理 人石萬發於系爭臨時會議當日並未對召集人資格提出異議， 故不符合依民法第56條第1項請求法院撤銷決議之要件。 ㈡系爭臨時會議通過之系爭3項決議內容並無違法情事： ⒈有關討論事項一即重新開議選舉事項部分： ⑴因系爭會議推選出之第5屆管理委員會委員，其中委員石萬才 及主任委員石淑芬係5親等內之親屬而明顯牴觸系爭5親等規 約，被告若強行向鄉公所報備，即有明顯違法之情，且系爭 會議之會議紀錄於111年12月9日在大樓公告後，當日即有超 過5分之1住戶書面聯署要求再次召開區分所有權人會議，目 的載明為「解決社區管理委員選舉爭議」，被告為解決前開 選舉爭議，遂於111年12月11日召開第4屆第7次管理委員會 會議，由4位委員同意，1位未發表意見，決議依連署提案召 開系爭臨時會議，被告召集系爭臨時會議，並重新開議選舉 事項，並無不法。
⑵又因系爭5親等規約就輪調規則並無詳細規範，無從得知究應 由何位委員輪調至隔年擔任，難以產生合法之第5屆管理委 員會委員當選名單，被告業於第4屆管理委員會LINE群組提 出擬促請系爭大樓AB、IJ兩棟區分所有權人即推派出石萬才 、石淑芬之全體住戶，應於3日內即於111年12月11日前重新 選出符合決議之委員人選，或請兩棟協調之函文，然因違反 系爭5親等規約之當事人兼時任監察委員石淑芬反對，拒絕 協調，令輪調窒礙難行，被告確已盡責行協調之實。 ⑶另系爭臨時會議係依據公寓大廈管理條例第25條第2項第2款
、住戶規約第6條第1項第2款⑵規定，經區分所有權人5分之1 以上及區分所有權比例合計5分之1以上要求召開，並合於公 寓大廈管理條例第31條規定之出席及同意額數，與公寓大廈 管理條例第32條規定之重新召集會議無關，原告主張系爭臨 時會議違反同法第32條第1項反面解釋等語，顯有誤會。 ⒉有關討論事項二即將系爭大樓管理委員會委員人數由5名改為 3名部分：
系爭臨時會議開會議程表上有關此部分提案之說明，均為對 社區整體現況作出具體建言，將原本由各棟住戶1名委員代 表的自然當選，改為需透過實際之選舉過程，由全體住戶從 5位委員代表中選出3名委員當選，亦即從「同額競選」，改 為「差額競選」，所述文字並無針對原告親屬，並無權利濫 用；況社區選舉制度依法本得由區分所有權人會議決議訂定 ，而將5席委員改為3席亦經投票表決且明顯高於法定4分之3 修改門檻，並無違法。
⒊有關討論事項十即重新選舉第5屆管理委員會之3名委員部分 ：
原告雖主張此部分違反住戶規約第12條第2項第1款規定等語 ，惟該款僅規定由各棟推派1名候選人，並未規定須重行推 派，無從得出系爭臨時會議選舉事項，應重新由各棟推派1 名候選人，不能直接自系爭會議前已推派出之5位委員進行 投票；況時任主任委員游宜峯於系爭臨時會議選舉前，已於 被告第4屆管理委員會LINE群組向各棟委員詢問如各棟推派 人選有變動請提出，然均無人反應需變動情事。 ㈢綜上，原告提出本件訴訟實係因其2位親屬即小叔石萬才、小 姑石淑芬未能當選委員之故，被告均有按照區分所有權人會 議決議辦理等語資為抗辯。並聲明：原告之訴均駁回。三、兩造不爭執之事實：
㈠原告為系爭大樓之區分所有權人，系爭大樓總戶數共40戶， 於107年間設立管理委員會，並經報請主管機關核備登記在 案。
㈡被告於111年11月26日由第4屆管理委員會主任委員游宜峯召 開系爭會議。並通過：⒈管理委員會委員不得由5親等內住戶 同時擔任委員即系爭5親等規約；⒉推選出第5屆管理委員會 之委員5位：石萬財、石乃丰（財委）、吳翔宇、蔡欣霖（ 監委）、石淑芬（主任委員），其中石淑芬與石萬財有5親 等關係（本院卷第27-30頁）。
㈢系爭大樓於111年11月26日新增系爭5親等規約規定：管理委 員會委員不得由5親等內住戶同時擔任委員。倘若遇到當屆 同時擔任的情形，其中一位須與其他住戶輪調，隔年再擔任
委員，並未載明輪調之規則（本院卷第98頁）。 ㈣因系爭會議選任之第5屆管理委員會委員不符前開管理委員會 委員不得由5親等同時擔任之區分所有權人會議決議及系爭5 親等規約，被告擬於111年12月9日發函，受文者為AB、IJ兩 棟所有區分所有權人，內容為應於3日內即111年12月11日前 重新選出符合決議之委員人選，或請兩棟協調。惟本函僅公 告於被告第4屆管理委員會LINE群組，未實際以信件方式發 給住戶（本院卷第137、139頁）。
㈤石乃丰等8位區分所有權人，為解決前開第5屆管理委員會委 員選舉爭議，於111年12月8日至同年月10日陸續連署（本院 卷第205頁），依據住戶規約第6條第1項第2款⑵規定，經區 分所有權人5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上 ，要求召集區分所有權人臨時會議。被告第4屆管理委員會 並於111年12月11日召開第4屆第7次管理委員會會議，由4位 委員同意，1位未發表意見，決議依連署提案召開系爭臨時 會議（本院卷第225頁）。
㈥被告第4屆管理委員會主任委員游宜峯之任期為自111年1月1 日起至111年12月31日止。
㈦被告於111年12月25日由第4屆管理委員會主任委員游宜峯召 開系爭臨時會議，出席人數38人，占全體區分所有權人數95 ％，合於公寓大廈管理條例第31條規定之出席額數，非依公 寓大廈管理條例第32條規定之重新召集會議開議額數。並通 過：⒈討論事項一：管理委員會建請全體區分所有權人重新 開議選舉事項部分，獲得同意比例86.87％，已達規約規定2 分之1出席、2分之1同意之門檻提案通過，當場並無住戶表 示異議；⒉討論事項二：案由一：對社區選舉爭議提供具體 解決方案，提議修改管理委員會人數為3名（主任委員、財 務委員、監察委員）等內容之提案通過，當場有住戶石萬發 表示異議及石淑芬覆議；⒊第十項管理委員選任事項，推選 出第5屆管理委員會之委員3位：石乃丰（主任委員）、蔡欣 霖、吳翔宇，當場有住戶石萬發表示異議及石淑芬覆議（本 院卷第33頁）。
㈧被告於111年12月25日召開系爭臨時會議前，第4屆管理委員 會主任委員游宜峯於111年12月14日發送全體區分所有權人 之會議議程表載有提議修改管理委員會人數為3名（主任委 員、財務委員、監察委員）等提案內容（本院卷第141-147 頁）。
㈨系爭大樓於111年12月25日修改住戶規約第12條第2項第1款管 理委員之選任方式為各棟推派1名候選人，共5名，由全體區 分所有權人共同投票，前3高票者當選為委員，其餘2名為候
補委員（本院卷第115頁）。
㈩原告並未親自出席系爭臨時會議，委由配偶即訴訟代理人石 萬發出席（本院卷第42頁）。
依據系爭臨時會議所選出第5屆系爭大樓管理委員會主任委員 石乃丰已向宜蘭縣礁溪鄉公所報備並准予備查（本院卷第77 頁）。
四、原告先位主張系爭臨時會議召集程序有瑕疵，應撤銷之；備 位主張系爭3項決議內容違反法令或章程，應為無效等情， 為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
㈠先位之訴部分：
⒈按公寓大廈管理條例第25條第2項第2款、同條第3項前段分別 規定：「有下列情形之一者，應召開臨時會議：經區分所有 權人5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上，以書 面載明召集之目的及理由請求召集者」、「區分所有權人會 議之召集人，除公寓大廈管理條例第28條規定外，由具區分 所有權人資格之管理負責人或管理委員會主任委員擔任」， 此與系爭大樓住戶規約第6條第1項第2款⑵及同條第2項前段 分別規範區分所有權人臨時會議之召開及召集人產生方式相 同。次按系爭大樓管理委員之任期，為自每年1月1日起至12 月31日止，為期1年，亦為住戶規約第12條第3項所明定。依 此，公寓大廈區分所有權人會議，不論定期會議或臨時會議 ，除第一次會議應按公寓大廈管理條例第28條規定由起造人 召集外，應由管理委員會主任管理委員召集之，惟此主任管 理委員必須同時具備區分所有權人之資格，始得擔任。又區 分所有權人會議之召集人，其經選任為主任管理委員後，於 任期中喪失該資格者，雖原為區分所有權人之召集人，亦當 然解任，其原本不具區分所有權人資格者，則自始不得任之 。惟區分所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既 非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效 之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決 議當然自始完全無決議之效力。於此情形，即屬依法提起確 認該會議決議不存在之訴以資救濟之範疇，而非在上述撤銷 會議決議之列（最高法院92年度台上字第2517號判決意旨參 照）。
⒉查系爭臨時會議係由被告第4屆管理委員會主任委員游宜峯於 其任期內所召開，為兩造所不爭執。原告雖主張系爭會議既 已選任出新任第5屆管理委員會委員，並推選出主任委員石 淑芬，自應由石淑芬擔任系爭臨時會議之召集人等語，惟與 前開公寓大廈管理條例及住戶規約所規定有關區分所有權人 臨時會議之召開、召集人產生方式及委員任期規範已有所不
符，原告亦自承：其主張系爭會議已推選出新任主委，即沒 有必要由當屆主委召開系爭臨時會議之內容，並沒有規定在 住戶規約內等語（本院卷第172頁），可見規約並未預設要 求經區分所有權人選出新任之委員與管理委員選出新任之主 任委員，原當屆有效任期之主任委員即喪失其召開會議之資 格，游宜峯自得召開系爭臨時會議；此外，原告復未舉證游 宜峯於擔任第4屆管理委員會主任委員不具區分所有權人之 資格或有何當然解任情事，游宜峯自為系爭臨時會議之合法 召集人，是原告主張系爭臨時會議之召集違反公寓大廈管理 條第25條第3項及住戶規約第6條第2項規定，顯屬無據。 ⒊更何況，觀之原告前開主張，係認系爭臨時會議為無召集權 人所為召集而召開，揆諸前開說明，應屬依法提起確認該會 議決議不存在之訴以資救濟之範疇，而非在請求撤銷會議決 議之列，原告據此先位請求撤銷系爭3項決議，亦屬無據。
㈡備位之訴部分：
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台 上字第1031號判決意旨參照）。查兩造就系爭臨時會議所作 成之系爭3項決議，是否因違反法令或住戶規約而有無效情 形有所爭執，則上開決議是否無效及委員委任關係存在與否 之不安狀態，影響原告權益甚鉅，致使原告在法律上之地位 及權利有不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以本件確認 判決予以除去，依上說明，原告提起本件確認之訴即有確認 利益，合先敘明。
⒉系爭3項決議內容並無違反法令或住戶規約而為無效之情事： ⑴按總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條第2 項定有明文。而公寓大廈管理條例對區分所有權人會議內容 違反法令或規約之法律效果，並未明文規定，依同條例第1 條第2項規定：「本條例未規定者，適用其他法令之規定。 」，故公寓大廈區分所有權人會議之決議，應適用民法第56 條第2項有關社團總會決議無效之規定。次按法律行為，有 背於公共秩序或善良風俗者，無效；權利之行使，不得違反 公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務 ，應依誠實及信用方法，民法第72條、第148條分別定有明 文。第按區分所有權人會議經由多數決作成之決議，與少數 區分所有權人之權益發生衝突時，其是否係藉由多數決方式
，形成對少數區分所有權人不利之分擔決議或約定，應有充 分理由，始不悖離「按應有部分比例分擔」之原則。且是否 係以損害該少數區分所有權人為主要目的，基於公平法理， 法院固得加以審查，惟應從大廈全體住戶因該決議之權利行 使所能取得之利益，與該少數區分所有權人及國家社會因其 權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘該決議之權利行 使，大廈住戶全體所得利益極少，而該少數區分所有權人及 國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要 目的，不能單憑該決議對少數區分所有權人現擁有之權益有 所減損，即認其係藉由多數決方式，形成對少數區分所有權 人不利之分擔決議或約定，認以損害他人為主要目的，而屬 權利濫用，或違反公序良俗（最高法院97年度台上字第2347 號判決意旨參照）。
⑵有關討論事項一即重新開議選舉事項部分：
①查系爭會議推選出之第5屆管理委員會委員，其中委員石萬才 與石淑芬係5親等內之親屬而違反同次會議通過之系爭5親等 規約，石乃丰等8位區分所有權人，為解決前開委員選舉爭 議，乃於111年12月8日至同年月10日陸續以書面連署，依住 戶規約第6條第1項第2款⑵規定，經區分所有權人5分之1以上 及其區分所有權比例合計5分之1以上之請求，要求被告召集 區分所有權人臨時會議。被告第4屆管理委員會遂於111年12 月11日召開第4屆第7次管理委員會會議，決議依連署提案召 開系爭臨時會議。而系爭臨時會議之出席人數38人，占全體 區分所有權人數95％，合於公寓大廈管理條例第31條規定之 出席額數，又討論事項一之提案，獲得同意比例86.87％，已 達住戶規約第7條第3項第3款規定之2分之1出席、2分之1同 意之門檻提案通過等情，有系爭會議之會議紀錄、系爭大樓 社區區分所有權人請求召集區分所有權人會議聯署書、被告 第4屆第7次管理委員會會議紀錄、系爭臨時會議之會議紀錄 及住戶規約（本院卷第25-30頁、第205頁、第223-225頁、 第233-238頁、第113頁）在卷為憑，且為兩造所不爭執，則 系爭臨時會議既非依公寓大廈管理條例第32條第1項規定重 新召開之會議，並已符合公寓大廈管理條例第31條及住戶規 約第7條第3項第3款規定之出席及表決門檻，自屬合法有效 之決議，原告主張系爭會議就選舉事項既已獲致決議，被告 不得就同一選舉事項重新開議等語，顯有誤會。 ②原告雖又主張系爭5親等規約不當限制系爭大樓住戶被選舉為 管理委員會委員之權利，構成權利濫用及違反公序良俗，應 屬無效，被告不得以此為由召集系爭臨時會議，並重新開議 選舉事項等語，惟系爭會議推選出之第5屆管理委員會委員
石萬才與石淑芬確實違反同次會議通過之系爭5親等規約而 有所疑義，被告依住戶規約第6條第1項第2款⑵規定，本於住 戶書面連署請求而召開系爭臨時會議，已非無據；又系爭5 親等規約固限制系爭大樓之5親等內住戶不得同時擔任管理 委員會委員，然此並非限制住戶間參選管理委員會委員之資 格，僅係規範有前開情形時，該親屬中之一人應延至隔年再 擔任管理委員會委員，尚無限制原告被推選為管理委員會委 員資格之情形可言，且核其規範目的係為避免擔任管理委員 會委員之5親等內親屬欲集結而通過特定決議，產生管理委 員會喪失制衡力量而成為一言堂或獨斷專行之流弊，具有維 護管理委員會公共決策形成之公平及公正性之公益目的，復 經系爭大樓區分所有權人依住戶規約第7條第3項第3款之規 定決議通過，本係私法自治之範疇，衡以系爭5親等規約對 區分所有權人所為限制非鉅，手段與目的間之關連性尚屬合 理，且為所有區分所有權人均一體適用，並非專為損害原告 權利所設，自難認有原告主張之權利濫用或背於公共秩序或 善良風俗之情事。
③原告固另主張被告未依系爭5親等規約進行輪調即逕自決議重 新選舉，顯違反系爭5親等規約等語，惟系爭5親等規約並未 明定應由被告協調論調事宜，且為當年度區分所有權人會議 即於111年11月26日召開之系爭會議剛通過之規定，復未載 明輪調之規則，為兩造所不爭執，則其中一人究應如何與其 他住戶輪調，隔年再擔任委員，顯有疑義，亦無前例可資依 循，而被告業於112年12月8日在第4屆管理委員會LINE群組 提出擬促請系爭大樓AB、IJ兩棟區分所有權人即推派出石萬 才、石淑芬之全體住戶，應於3日內即於111年12月11日前重 新選出符合決議之委員人選，或請兩棟協調之函文，並徵詢 時任第4屆管理委員會委員之同意而稱：「依公所建議及主 委交辦，先求下列方式看能不能解決爭議，若不行才走法律 途徑，請各位委員過目，看有沒有什麼問題」等語，經時任 監委及同為受協調之當事人石淑芬回覆：「現是怎樣？主委 當判官？還是主委自己要侵權」，有LINE對話紀錄（本院卷 第139頁、第137頁）附卷可稽，足認被告雖非規約明文規範 之協調論調主體，仍從中進行協調，然當事人之一之石淑芬 卻表示倘發出前開函文即係侵害其權利，則被告既已於前開 LINE群組中徵詢石淑芬之意見而未獲同意，且非規約明文規 範之協調論調主體，縱未將該函文實際以信件方式發給系爭 大樓AB、IJ兩棟住戶，亦難認有何違反系爭5親等規約規定 ，原告前開主張自屬無據。
⑶有關討論事項二即將系爭大樓管理委員會委員人數由5名改為
3名部分：
原告雖主張其親屬石萬才、石淑芬已經系爭會議選為第5屆 管理委員會委員，被告現任法定代理人石乃丰為排除原告親 屬擔任委員之機會，而提案修改住戶規約第12條第2項第1款 規定，將管理委員會委員由5名縮減為3名，顯係針對原告親 屬，構成權利濫用而無效等語，惟被告於111年12月25日召 開系爭臨時會議前，於111年12月14日發送全體區分所有權 人之會議議程表業已載明提議修改管理委員會人數為3名之 提案內容，為兩造所不爭執，且觀其提案說明，係為社區選 舉爭議提供具體方案，認為系爭大樓原先之選舉規則即「同 額競選」沒有真的選舉，倘若採取「差額競選」，各棟住戶 自會推派出更有競爭力的人選出來競選等語，有系爭臨時會 議之會議議程表（本院卷第143-147頁）附卷可憑，足認其 目的係為改革系爭大樓選舉制度，且為所有區分所有權人均 一體適用，難認有何針對原告親屬之情，復經系爭大樓區分 所有權人依住戶規約第7條第3項第3款之規定決議通過，原 告徒以其親屬石萬才、石淑芬因此部分規約之修改而未能於 系爭臨時會議當選委員即遽為前開主張，顯無可採。 ⑷有關討論事項十即重新選舉第5屆管理委員會之3名委員部分 ：
①原告固主張依前開住戶規約第12條第2項第1款規定，被告如 欲於系爭臨時會議重新選舉第5屆管理委員會委員，應重新 由各棟推派1名候選人，而非直接自系爭會議中已選舉出之5 位委員進行投票，取前3高票者為委員等語，惟觀前開規約 規定，僅規定管理委員之選任方式為各棟推派1名候選人， 共5名，由全體區分所有權人共同投票，前3高票者當選為委 員，其餘2名為候補委員，並未規定須重行推派候選人，此 為兩造所不爭執（本院卷第282-285頁）；況時任主委游宜 峯於111年12月25日召開之系爭臨時會議選舉前，亦已於111 年12月22日在第4屆管理委員會LINE群組中向各棟委員詢問 各棟推派委員人選如有變動請提出，然均無人反應需變動等 情，亦有LINE對話紀錄（本院卷第149頁）在卷可稽，足認 系爭臨時會議前，有關各棟委員之推派情形，與系爭會議前 所推派之人選並無不同，難認被告未重行推派候選人，有何 違反住戶規約第12條第2項第1款而為無效之情事。 ②至原告雖主張被告僅於LINE群組中詢問各棟委員，並非對各 棟住戶之正式通知，不代表各棟住戶同意不用重新推派委員 等語，然其於112年8月18日準備程序自承：因擔任委員係吃 力不討好的事情，各棟住戶幾乎沒有人願意擔任，系爭大樓 有關各棟住戶推派委員之方式，均係由各棟住戶自行協調推
派委員，管委會不會管是何人擔任哪一棟的委員，管委會主 委也不用去跟該棟住戶協調由何人擔任委員等語（本院卷第 282頁），顯見各棟住戶委員之推派，係各棟住戶之自治事 項，非被告協調事項，與原告前開主張被告並未通知各棟住 戶而認被告應與各棟住戶協調乙節，互有矛盾，殊不足採。 ⑸從而，原告備位主張系爭3項決議分別違反系爭5親等規約及 公寓大廈管理條例第32條第1項反面解釋、構成權利濫用與 違反公序良俗，及違反住戶規約第12條第2項第1款規定，應 屬當然無效等語，均不足採。
五、綜上所述，原告先位之訴請求確認系爭3項決議應予撤銷， 及備位之訴請求確認系爭3項決議無效，均無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不逐一論述，併此 指明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法 官 伍偉華
法 官 黃淑芳
法 官 夏媁萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 書記官 邱淑秋