臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度訴緝字第25號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 吳澄軒
選任辯護人 陳倉富律師（法律扶助律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（111年度少連偵字第59號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫在場助勢罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，處有期徒刑伍年參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○被訴於民國一一一年五月三日共同毀損甲○○所有車牌號碼000-○○○○號自小客車部分，公訴不受理。
扣案之非制式手槍壹枝（槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）沒收之。 事 實
李柏鋯（業經協商判決）與甲○○原為朋友，雙方因債務關係發 生爭執，李柏鋯得知甲○○在宜蘭縣○○市○○路○段000號經營「齊 心汽車美容」店，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，約同李冠霆、張禹堂、 林子程、王喬恩（以上李冠霆等4人均業經協商判決）、乙○○ 等人，一同於民國111年5月3日21時許，駕車前往上址尋釁， 林子程、王喬恩即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，經李柏鋯指揮， 持所攜帶之球棒砸毀該址店外之「齊心汽車美容」店招牌（毀 損罪部分業經撤回告訴，詳後「不另為不受理之諭知」），李 冠霆、張禹堂、乙○○則共同基於在公共場所聚集三人以上施強 暴在場助勢之犯意聯絡，在場助勢，而妨害公共秩序及公眾安 寧。
李柏鋯（業經協商判決）與丙○○因前開甲○○事件，在社群軟體 臉書（FaceBook）發生爭吵，雙方約至宜蘭縣○○鎮○○路0號丙○ ○經營之「水都檳榔攤」前談判，李柏鋯遂基於在公共場所聚 集三人以上首謀實施強暴之犯意，邀集李冠霆、張禹堂、林子 程、王喬恩、羅邦晉、朱力緯（以上李冠霆等6人業經協商判
決）、乙○○等人駕車前往，渠等遂基於在公共場所聚集三人以 上施強暴脅迫之妨害秩序犯意聯絡，於111年5月4日0時21分許 ，在前址水都檳榔攤前，因丙○○未到場，李柏鋯即指揮羅邦晉 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車以倒車方式撞擊「水都檳 榔攤」鐵捲門，致該鐵捲門凹陷不堪使用（毀損部分未據告訴 ），李冠霆、張禹堂、林子程、王喬恩、朱力緯、乙○○等人則 在場助勢，而妨害公共秩序及公眾安寧。
乙○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈藥刀 械管制條例第4條第1項第1款所列管之物品，非經中央主管機關 許可，不得寄藏，竟基於未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷 力之非制式手槍之犯意，於111年3月21日後至同月底間之某日 時，在宜蘭縣宜蘭市進士路附近之全家便利商店，收受由石祖 榮（由警另行追查中）所交付之可發射子彈具殺傷力之非制式手 槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號），而將之寄藏在身。 嗣經員警於111年8月11日11時30分許，至宜蘭縣○○鄉○○路000 號乙○○住處搜索，當場扣得乙○○使用之手機，並在該手機之電 磁紀錄中發現乙○○持槍試射之照片，復經員警要求後，乙○○始 提出前開非制式手槍扣案，而查悉上情。
案經甲○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣宜蘭地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明定。本判決下列所引用被告乙○○以外之人於審判外之 陳述，經被告及其辯護人於本院準備程序時均表示對於證據能 力無意見，並同意做為調查證據使用（本院訴緝卷第103頁） ，復經本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法不當情事， 因認具證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面 解釋，亦均有證據能力，核先敘明。
認定事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告乙○○坦 承不諱，核與同案被告李柏鋯、李冠霆、張禹堂、林子程、王 喬恩、羅邦晉、朱力緯之供述、告訴人甲○○、被害人丙○○之指 訴情節大致相符，並有「水都檳榔攤」監視器錄影畫面擷取相 片13紙（他卷第96至99頁）、被告持用手機所拍攝之汽車美容 店遭砸畫面、砸水都檳榔攤畫面及射槍畫面之翻拍相片6紙（ 少連偵卷一第271頁背面至272頁背面）附卷及被告所寄藏之非
制式手槍1枝扣案為憑。又上開扣案之非制式手槍，經送內政 部警政署刑事警察局鑑定，經該局以檢視法、性能檢驗法鑑定 後，鑑定結果認：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000） ，係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金 屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷 力有該局111年9月12日刑鑑字第1118000610號鑑定書1件（少 連偵卷二第200至201頁）在卷可佐。是被告前揭出於任意性之 自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本件事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。
論罪科刑：
㈠核被告就事實一、二所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在 公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫在場助勢罪；就事實三所 為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏可發射 子彈具有殺傷力之非制式手槍罪。
㈡被告與同案被告李冠霆、張禹堂間，就上開事實一在公共場所 聚集3人以上實施強暴脅迫在場助勢罪、與同案被告李冠霆、 張禹堂、林子程、王喬恩、朱力緯就上開事實二在公共場所聚 集3人以上實施強暴脅迫在場助勢罪，均分別有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
㈢至被告之辯護人雖以被告坦承持有手槍，持有期間僅自111年3 月間起至同年8月11日止，被告於持有期間均未持之另為其他 犯罪行為，對社會治安所生之風險及危害尚屬輕微，犯後態度 良好，核其犯罪情節之嚴重性與槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項所欲重罰之持有、寄藏非制式槍枝而危害社會秩序及人 民生命、財產安全者，顯有殊別，若以該條最低法定本刑觀之 ，實屬情輕法重，在客觀上非無足以引起一般之同情，尚有堪 為憫恕之處，而為被告請求依刑法第59條之規定，酌減其刑。 然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者 ，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判決意旨參照） 。經查，具殺傷力之槍枝係具有高度危險性之管制物品，並為 治安機關嚴加查緝之對象，被告明知上情，竟仍收受而寄藏具 殺傷力之本案手槍，所為不僅對社會治安造成潛在危險，並可 能對他人之生命安全造成威脅，未見被告有何出於生計或其他 特殊原因、環境始為本案犯行而有堪予憫恕之情狀，是本件無 何科以最低刑度仍有情輕法重，顯可憫恕之情形，自無從依刑 法第59條規定予以酌減其刑，附此敘明。
㈣爰審酌被告因同案被告李柏鋯與告訴人甲○○、被害人丙○○間之 糾紛，而經其邀集，即前往在場助勢，對公共秩序造成相當程 度之危害，所為實非可取；又本案具殺傷力之非制式手槍係具
有高度危險性之管制物品，使用時動輒造成死傷，被告未經許 可，無故寄藏他人交付之槍枝，對社會治安及他人生命、身體 、財產之安全構成潛在威脅非輕，其行為亦屬不該，然被告坦 承犯行，態度尚可，復已與被害人丙○○達成和解，有和解契約 書1件在卷可稽（少連偵卷二第196頁及背面），並衡酌本件係 由同案被告李柏鋯首謀糾集，被告則係經約同到場、本案施暴 之情節、被告之參與程度、被告寄藏槍枝之數量、寄藏之期間 等，兼衡被告於本案犯行前，有因過失傷害、妨害自由等罪， 經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參（本院訴緝卷第145至152頁），暨被告於本院審理時自陳 ：高中肄業，從事室內裝潢，家中尚有母親與3個姊姊等情狀 （本院訴緝卷第139頁），分別量處如主文所示之刑；另衡酌 被告本案2次妨害秩序犯行，時間緊接，其行為同質性及責任 非難重複程度較高，而定其應執行刑如主文所示，並就得易科 罰金之刑及其應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，併科罰 金部分，則諭知易服勞役之折算標準。
沒收：扣案之非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）具 有殺傷力，業經本院認定如前，係屬槍砲彈藥刀械管制條例第 4 條第1項第1款所列管之違禁物，應依刑法第38條第1項規定 宣告沒收。
不另為不受理之諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告與同案被告李柏鋯、李冠霆、張禹堂、林 子程、王喬恩等人於111年5月3日21時，一同駕車前往宜蘭縣○ ○市○○路○段000號告訴人甲○○經營之「齊心汽車美容」後，共 同基於毀損之犯意聯絡，由同案被告林子程、王喬恩持球棒砸 毀該址店外之「齊心汽車美容」店招牌，致該招牌損壞不堪使 用，足以生損害於告訴人，因認被告與同案被告李柏鋯等人共 同涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。
㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又 告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。㈢公訴意旨所指被告與同案被告李柏鋯等人所共同涉犯刑法第354 條之毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論，茲因告訴人 業於112年2月13日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴聲請狀1件 在卷可證（見本院訴卷第127頁），揆諸前揭說明，此部分本 應為不受理之判決，惟此部分倘成立犯罪，與前經本院論罪科 刑之妨害秩序罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為 不受理之諭知。
貳、不受理部分
公訴意旨略以：被告與同案被告李柏鋯、李冠霆、張禹堂、林
子程、王喬恩（以上同案被告均另經不受理判決）等人共同基 於毀損之犯意聯絡，於111年5月3日17時許，分別駕駛車牌號 碼000-0000號、BAQ-2512號、BBM-9917號自用小客車前往宜蘭 縣○○鄉○○路○段000號「頂峰汽車保修廠」，以球棒砸告訴人甲 ○○停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車輛玻 璃前、後擋風玻璃、車窗、大燈等損壞，車身板金凹陷致令不 堪使用，足以生損害於告訴人，因認被告與同案被告李柏鋯等 人共同涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。
公訴意旨所指被告乙○○與同案被告李柏鋯等人於111年5月3日毀 損車牌號碼000-0000號自用小客車之犯罪事實，係涉犯刑法第 354條之毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴 人業於112年2月13日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴聲請狀1 件在卷可證（見本院訴卷第127頁），揆諸前揭說明，被告前 揭被訴毀損自用小客車部分，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理 之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項，刑法第11條前段、第28條、第150條第1項前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，決如主文。
本案經檢察官韓茂山提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 刑事第一庭 審判長法 官 莊深淵
法 官 程明慧
法 官 陳錦雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳蔚宸
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日附錄所犯法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。