臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度易字第321號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林榮章
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1160
號），本院判決如下：
主 文
林榮章犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林榮章於民國111年12月11日23時40分許，在其位於宜蘭縣○ ○鄉○○路00○0號住處2樓，因細故與住處外1樓之林文誠發生 爭執，竟基於傷害之犯意，以持小石子數枚丟擲之方式，攻 擊林文誠，致林文誠受有右手拇指挫傷之傷害。二、案經林文誠訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述 證據，檢察官、被告林榮章於審判程序時，均未爭執其證據 能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷 第29頁至第36頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取 得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之 情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當， 爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合 先敘明。
二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證
據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分 表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上開時、地持小石子數枚丟擲，惟矢口 否認有何傷害犯行，辯稱：我是將小石子丟到路面，林文誠 的傷是他自己砸我腳踏車造成的等語。經查：
(一)被告於111年12月11日23時40分許，在其位於宜蘭縣○○鄉○○ 路00○0號住處2樓，因細故與住處外1樓之告訴人林文誠發生 爭執，並持小石子朝屋外丟擲等情，為被告所不爭執，核與 證人即告訴人林文誠於警詢及偵查中、證人李芯蕙於警詢及 偵查中、證人吳國成於偵查中證述之情節大致相符（見警卷 第2頁至第4頁、第8頁至第10頁；偵卷第15頁至第16頁背面 ），並有現場照片在卷可佐（見警卷第32頁至第36頁），此 部分事實首堪認定。
(二)證人林文誠於警詢中證稱：我在1樓，被告係於上址2樓不斷 持小石子數枚我丟擲，我被丟中3、4次，只有右手大拇指有 明顯之傷勢等語（見警卷第2頁至第4頁），互核與證人李芯 蕙於警詢及偵查中、證人吳國成於偵查中證述之情節相符（ 見警卷第8頁至第10頁；偵卷第15頁至第16頁背面），又告 訴人於案發後之111年12月12日隨即至宜蘭仁愛醫療財團法 人宜蘭仁愛醫院急診，經診斷受有右手拇指挫傷未伴有指甲 受損之傷害乙節，有宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院診 斷證明書在卷可查（見警卷第22頁）。核其所受傷勢，與證 人林文誠、李芯蕙、吳國成證述告訴人遭被告傷害之過程、 部位所造成之傷勢相符，堪認告訴人所受傷害，與被告行為 間具有因果關係。被告固爭執稱：證人吳國成長期住在告訴 人家，是告訴人的朋友，說的話不實在，證人李芯蕙說的也 不是事實等語。查證人李芯蕙雖為告訴人之配偶，惟非謂證 人與告訴人間具有親屬關係，則證人之證詞即一概不可採信 ，法院仍應綜合卷內所有證據綜合判斷其證詞之憑信性如何 。考量證人吳國成雖為被告朋友，然其於偵查中具結後證稱 ：當時我聽到外面很吵，所以出來看看，看到林榮章從樓上 往林文誠方向丟石頭，好像是因為有一條路林榮章不給別人 停，用腳踏車占住位置，當下被丟的時候，林文誠沒有說受 傷，我不知到林文誠手為什麼會受傷，警察到了之後林榮章 才下來等語（偵卷第16頁及其背面），證人吳國成既係在場 見聞衝突之發生，且對本案被告與告訴人間之傷害行為過程 ，包括衝突起因、事發經過、衝突如何結束等重要基本事實 部分，均能詳盡描述，與告訴人指訴內容相符，未見誇大，
且其於偵查中已具結擔保其證詞之真實性，應無冒著偽證罪 之風險，而為虛偽證述之理，是證人吳國成之證詞當已具一 定之憑信性，就事發當下過程應係據其所見而為陳述。證人 李芯蕙雖為告訴人之配偶，然其係當時在現場親自見聞，且 其證述之情節與告訴人、證人吳國成之證述互核相符，其證 詞自不因具有親誼關係即遽認有偏頗之虞而不可採。至被告 辯稱告訴人上開傷勢係自己砸腳踏車造成的等語，然被告於 警詢中係稱告訴人情緒激動且瘋狂手持鐵棍亂敲腳踏車等語 （見警卷第15頁），於此情形下告訴人受傷部位實較可能為 於虎口、手掌等處，而不會僅有右手拇指挫傷此一傷勢，是 被告此部分所辯，亦不足採。
(三)被告雖辯稱其未朝告訴人丟擲小石子等語，然其於警詢、偵 查及本院審理時均自陳丟擲小石子是因為告訴人在砸其腳踏 車，所以要警告告訴人，我往陽台正下方丟等語（見警卷第 18頁；偵卷第15頁背面；本院卷第35頁），而被告腳踏車停 放於其住處1樓正對面草叢附近位置乙情，有現場照片在卷 可參（見警卷第32頁），若如被告所述係要警告在砸其腳踏 車之告訴人，則其理當將小石子朝腳踏車附近丟擲，方可達 其效果，然經本院當庭提示現場照片供被告指認其所辯丟擲 位置，其竟指向陽台正下方住處1樓與柏油路面相接處（見 本院卷第35頁），物理上顯不可能，是被告此部分所辯顯不 足採。且其既係為警告告訴人而朝在腳踏車附近之告訴人丟 擲小石子，被告為智識正常之成年人，對於朝他人丟擲小石 子，將會造成擦、挫傷等傷害乙節，應可知悉，仍執意為之 ，主觀上具有傷害之犯意甚明。
(四)綜上所述，被告所辯均屬卸責之詞，均不可採，本案事證已 臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因細故發生衝 突，不思以理性解決問題，竟以前述方式傷害告訴人，造成 告訴人身體上之傷害等情，所為誠屬不該，犯後仍飾詞否認 犯行，且迄未與告訴人達成和解或獲得其諒解，態度難謂良 好，兼衡被告於本院審理時自述國小畢業之智識程度，已退 休，獨居，家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見本院卷第35頁 ），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
未扣案之小石子數枚，固屬被告所有，供其為本案犯罪所用 之物，為被告所自承（見本院卷第31頁），然未據扣案，目 前是否存在不明，亦非違禁物，縱令諭知沒收仍無助於達成
預防再犯之目的，並考量小石子數枚之財產上價值及執行沒 收所需之成本，沒收該小石子數枚顯然欠缺刑法上之重要性 ，若遽令沒收勢必增加執行之困難，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。
四、公訴意旨雖認告訴人並受有指甲受損之傷害，然遍查卷內相 關資料，告訴人均未提及此部分傷勢，且宜蘭仁愛醫療財團 法人宜蘭仁愛醫院診斷證明書係記載告訴人受有「右手拇指 挫傷未伴有指甲受損」之初期照護，業如前述，則告訴人是 否確實有此部分傷勢，容有不明確之處，而有合理懷疑存在 ，是依本院現存事證，尚乏積極證據可資補強告訴人確受有 「指甲受損」之傷勢，而屬無法證明，惟因此部分與前揭傷 害有罪部分具有一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 刑事第四庭 法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林欣宜
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。