臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度易字第240號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 劉惠雲
選任辯護人 屠啟文律師
黃鈺書律師
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6133
號），本院判決如下：
主 文
劉惠雲無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉惠雲在宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號之「 歌唱城卡拉OK」店工作期間，結識至該店消費之林水溶後， 與林水溶有財務糾紛。被告於民國110年11月26日21時許， 見林水溶駕駛自小客車前來「歌唱城卡拉OK」店向其要錢時 ，竟站在林水溶之自小客車車旁，對坐在車內駕駛座之林水 溶恐嚇稱其在該處工作十多年，認識許多兄弟，如果林水溶 再來要錢，就要找兄弟去找林水溶等語，使林水溶心生畏懼 ，致生危害於安全。因認被告所為係涉犯刑法第305條之恐 嚇危害安全罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實 之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。次按被害 人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵 可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以 察其是否與事實相符，所謂補強證據，指除該項陳述外，另 有其他足以證明所述犯罪之事實確具有相當程度真實性之證 據而言（最高法院94年度台上字第3326號、100年度台上字 第714號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告之供 述、告訴人即證人林水溶於警詢、偵查及證人曾晉泓於偵查 之證述等為其主要論據。
四、訊據被告堅決否認有何恐嚇之犯行，並辯稱：當天是告訴人 一個人開車過來，伊有進入車內坐在副駕駛座，告訴人問伊
要不要撤回告訴，因為伊有告他，告訴人說要伊在羅東混不 下，要伊滾回大陸，伊說在這裡工作十來年，伊也不怕，這 間店是兄弟開的，來鬧場要想想看後果，因為伊之前常被告 訴人勒索，伊沒有說要找兄弟修理告訴人等語。五、經查，告訴人於警詢、偵訊及本院審理時固均證稱：被告說 在該處工作十多年，認識許多兄弟，如果告訴人再來要錢， 就要找兄弟去找告訴人等語，然告訴人於警詢時指稱：「當 時我車子後座有一位朋友曾晉宏（曾晉泓之誤）。但我沒有 他的聯絡方式，我之後會提供給警方」等語（見111年度偵 字第6133號卷第8頁反面），證人曾晉泓於本院審理時卻稱 ：「（林水溶有無你的聯絡電話？）有，就在他那裡工作 時有留聯絡電話」等語（見本院卷第94頁），可見告訴人早 已有證人曾晉泓之聯絡電話，何以其於警詢時卻稱沒有證人 曾晉泓的聯絡方式，已有可疑。再者，告訴人係於案發後之 111年6月11日始到羅東分局廣興派出所報案，此時距告訴人 所稱遭恐嚇之時間110年11月26日將近8個月之久。另觀以告 訴人於111年4月5日曾到羅東分局成功派出所報案，指稱被 告侵占其訂金新臺幣（下同）3萬元等語（見111年度偵字第 4541號卷第6頁），而該3萬元之爭議即係本案之源由，此據 告訴人於本院審理時證稱：「（依起訴書記載你在110年11 月26日下午9時前往歌唱城卡拉OK之目的為何？）我是要去 向被告討這3萬元」等語（見本院卷第86頁）明確。而衡諸 一般常情，若被告確有於110年11月26日恐嚇告訴人，告訴 人於111年4月5日至成功派出所報案時，理應會對被告侵占3 萬元及恐嚇之行為一併提告，然告訴人當時卻隻字未提其有 遭被告恐嚇乙事，而係直到111年6月11日才到另一派出所報 案遭被告恐嚇，此顯有違常情。
六、又證人曾晉泓於檢察官偵訊時證稱：伊當時坐在告訴人所開 車子的駕駛座後面，告訴人坐在駕駛座，駕駛座車窗有打開 ，被告站在車子駕駛座外面等語（見111年度偵字第6133號 卷第49頁），然其於本院審理時卻稱：伊當時坐在車子右後 方即駕駛座右後方，被告在副駕駛座那邊車子外面跟告訴人 講話等語（見本院卷第92頁），可見證人曾晉泓就其當時坐 在車內及被告站在車外之位置之說法前後並不一致。再者， 告訴人於本院審理時證稱：是伊提出來要去唱歌，當時曾晉 泓在伊家裡，離開歌唱城後，兩人就回到伊家裡一起喝酒等 語（見本院卷第88、89頁），證人曾晉泓則證稱：工作結束 後，是伊提議要去唱歌，伊先回家洗澡，告訴人後來開車到 伊家裡接伊過去歌唱城，離開歌唱城後，告訴人送伊回家， 各自回家，沒有一起喝酒等語（見本案卷第92、93頁），可
見告訴人、證人曾晉泓就其等為何至「歌唱城卡拉OK」及離 開後去何處之說詞亦彼此矛盾，若證人曾晉泓當時確有在場 聽聞告訴人遭被告恐嚇，何以其等之說法卻如此大相徑庭， 可見證人曾晉泓當時是否有在車內已有可疑。則告訴人、證 人曾晉泓之前開證述既有如前所述之瑕疵可指，實難僅憑其 等之證述遽認被告有對告訴人為恐嚇之犯行。
七、至於被告雖自承有對告訴人稱：這間店是兄弟開的，來鬧場 要想想看後果等語，然此僅係告知告訴人若來鬧場，要考慮 鬧場的後果，並非對告訴人為惡害之通知，自與刑法恐嚇危 害安全罪之構成要件不合。
八、綜上所述，公訴人所指被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪所依 憑之證據，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信 其為真實之程度，不能使本院得有罪之確信，揆諸上揭規定 及說明，本件應為有利於被告之認定，是被告上開犯罪屬不 能證明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉憲英提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 刑事第三庭法 官 許乃文
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳靜怡
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日