臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度交訴字第46號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林家平
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
327號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林家平犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林家平於民國112年2月21日8時1分許，駕駛車號000-0000號自 用小客車，沿宜蘭縣礁溪鄉柴圍路由西往東方向行駛，行經同鄉 柴圍路25144號電桿前無號誌交岔路口，本應注意行經無號誌交 岔路口應減速慢行，做隨時停車之準備，行車速度須依速限標誌 或標線之規定行駛，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措 施，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺 陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，即貿然駕車以時速40公里之車速超速（速限每小時30 公里）直行通過該交岔路口，適有沈游甘騎乘車號000-0000號 普通重型機車，沿同鄉柴圍路無名巷由北往南方向行駛，亦未 注意右方來車並暫停禮讓右方車先行，兩車在交岔路口發生 碰撞，致沈游甘受有全身多處創傷、頸椎骨折、多處肋骨骨折 等傷害，經送醫急救仍因創傷性休克不治死亡。林家平於肇 事後停留在車禍現場，且於員警前往現場處理時在場，並當 場承認為肇事人，進而接受裁判。
二、案經沈游甘之子沈東駿、沈忠信訴由臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告林家平所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公 訴人意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定本案由受命法官 獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、 審判中坦白承認，核與證人即目擊者鄭毓馨、娃娃車隨車
人員陳玉珠於警詢之證述、證人即告訴人沈東駿、沈忠信 於警詢及偵查時之證述情節相符，並有宜蘭縣政府警察局 礁溪分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 （一）（二）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現 場照片、行車紀錄器錄影光碟及擷取畫面、本院勘驗筆錄 、車輛詳細資料報表、國立陽明交通大學附設醫院診斷證 明書、門診病歷紀錄、消防機關救護紀錄表、相驗筆錄、 相驗屍體證明書、檢驗報告書在卷可證，足認被告之自白 與上開事證相符，堪以採信。又參酌被告於上開錄影光碟 約07：57：07秒時，駕車駛至路口前第1支電桿附近，約0 7：57：10秒時駛入路口與被害人騎乘之機車發生碰撞， 而該處路口第1支電桿至路口處距離為35.5公尺，有宜蘭 縣政府警察局礁溪分局112年6月13日警礁偵字第11200105 43號函及所附現場圖、測量照片、本院勘驗筆錄可稽（本 院卷第41至50頁、第220至221頁），推估被告肇事前車速 約為時速40公里，一併說明。
（二）按駕駛人駕駛汽車，行車速度，依速限標誌或標線之規定 ，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行車時速不得 超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不 得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線 之道路，時速不得超過30公里。行駛至無號誌交岔路口 時，應減速慢行，做隨時停車之準備；又汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；道路 交通安全規則第93條第1項第1款、第2款、第94條第3項分 別定有明文。經查，被告領有職業大客車駕駛執照（相卷 第92頁），駕駛前揭車輛途經上開無號誌交岔路口，本應 注意汽車行駛至無號誌交岔路口，應減速慢行，做隨時停 車之準備，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且 依當時天候陰，光線為日間自然光線，該處道路速限為時 速30公里，路面乾燥，無缺陷，亦無障礙物，視距良好， 依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 貿然以時速40公里之速度，超速通過前揭交岔路口，依上 揭說明，則被告就本案車禍發生顯有過失，為肇事因素； 另被害人騎乘機車，行經上揭交岔路口，左方車未暫停讓 右方車先行，亦為肇事因素。又本件經送請交通部公路總 局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定委員會及交通部 公路總局車輛行車事故鑑定覆議會，鑑定意見認：被害人 駕駛普通重型機車行經無號誌交岔路口時，未充分注意右 方來車動態，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因， 被告駕駛幼童車行經無號誌交岔路口，未減速注意（超速
行駛），未作隨時停車之準備，為肇事次因；覆議意見亦 認：被害人駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口時， 左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因，被告駕駛幼童 車，行經無號誌交岔路口時，未減速慢行，並作隨時停車 之準備，反超速行駛，為肇事次因，有上開鑑定委員會鑑 定意見書、覆議會覆議意見書在卷可考（偵卷第4至6頁、 本院卷第77至80頁），亦同本院前述認定。而被害人未履 行上開注意義務，就本件事故之發生與有過失，且其過失 態樣係攸關路權歸屬，相較於被告未注意車前狀況及超速 行駛之過失而言，應係更為高度之注意義務，是本院認被 害人之過失在本件應為肇事主因，被告之過失則為肇事次 因，附此敘明。
（三）被害人因上開交通事故受有全身多處創傷、頸椎骨折、多 處肋骨骨折，經送往醫院急救，仍因創傷性休克不治死亡 等情，業經認定如前，是被告過失行為與被害人死亡結果 間，具有相當因果關係，亦可認定。
（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪。（二）本件車禍事故發生後，警方到現場處理時，被告在場並當 場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 在卷可稽（本院卷第54頁），堪認被告符合自首之要件， 爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
（三）爰審酌被告駕車行經上開無號誌交叉路口時，疏未注意車 前狀況，貿然超速通過路口而肇事，致使被害人受有前述 嚴重傷勢，經急救後仍不治死亡，造成無可挽救之遺憾， 並使被害人家屬痛失至親，且犯後尚未與被害人之家屬達 成和解；復參酌被害人就發生本案交通事故，亦有過失， 暨被告學經歷、家庭經濟生活情形等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官韓茂山提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 刑事第三庭 法 官 李宛玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 翁靜儀
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。