臺灣臺南地方法院民事判決 91年度訴字第680號
原 告 保證責任臺南市第三信用合作社
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 邱玲子律師
鄭慶海律師
被 告 乙○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 黃品彰律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國94年11
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應連帶給付原告新台幣（下同）2,000,000元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保， 請准宣告假執行。
二、陳述：
㈠、被告乙○○原任職於原告合作社，被告丙○○於民國74年12 月17日擔任乙○○之職務保證人，約定乙○○在原告合作社 服務期間如有違背章程社規及侵害原告合作社利益等情，願 與乙○○負連帶清償責任，有員工保證書可證，且至87年10 月7日經第18次對保，被告仍有承認保證人之事實。嗣於88 年2月間，原告之客戶甲○○、陳誼畇（即陳繪如即徐陳阿 梅）夫妻向財政部檢舉被告乙○○涉嫌侵占其存款，案經台 南市政府87年6月17日南市財金字第214號函示原告速查明實 情。繼又委任律師邱明政以乙○○有假藉職務之便盜蓋空白 提、存款契據文件，扣留甲○○夫妻存摺、冒貸盜領達5,00 0萬元為由要求原告洽商賠償事宜。嗣經原告進行專案查帳 ，發覺甲○○、陳誼畇檢舉之事項尚非無據，如此原告將無 法免除賠償損害之責，經權衡利害得失，為避免造成金融風 暴，影響原告之信譽及形象，並為確保客戶之權益及減輕原 告之賠償範圍，遂於88年3月22日與甲○○、陳誼畇二人達 成協議，由原告賠償渠等1,300萬元，另由被告乙○○賠償 1,500萬元在案（被告乙○○賠償甲○○夫婦1,500萬元一事 ，除其中15萬元係交付現金外，其餘1,485萬元則由被告轉 帳至第三人王振鏗之帳戶後，再由王振鏗開立合支之支票交
由甲○○夫婦兌現），有協議書可稽。為此，甲○○、陳誼 畇告訴乙○○偽造文書案件雖因而徐某未再積極進行，因而 獲台灣台南地方法院檢察署86年偵字第8393號不起訴處分確 定，然原告經查帳結果，認為乙○○於85年至86年間尚涉有 侵占陳誼畇存款1,600萬元及盜領甲○○、陳誼畇二人之存 款306萬元之新事實新證據，乃訴請台灣台南地方法院檢察 署偵辦被告乙○○之犯罪行為（89年度偵字第221號）。因 之，被告乙○○在任職原告期間，既有侵占及盜領客戶甲○ ○、陳誼畇等人之存款而獲取不法利益，致原告因此支付1, 300萬元之賠償金，依民法第197條第2項規定，被告乙○○ 仍應負返還此部分不當得利之責任。至於被告丙○○依上揭 員工保證書之約定，應負連帶清償責任，而上開債務發生時 ，尚在有效保證期間，應不受增訂民法第756條之3規定之影 響，為此原告爰在200萬元範圍內行使權利。㈡、被告對於鑑定人吳丁財會計師依據原告所提供：「自民國80 年11月29日至民國86年12月31日間甲○○、陳誼畇、陳火吉 與乙○○及其關係戶於臺南市第三信用合作社之存、提、借 款往來明細資料」所制作之「查核鑑定報告書」其中有關「 資金流動如鑑定報告表列所示」之事實並無爭執（見94年5 月18日筆錄），惟對於「結論及意見」認定「從80年11月29 日至86年12月31日止乙○○疑似侵占甲○○於臺南市第三 信用合作社存款金額為21,140,184元」之事實，則以「沒有 考慮被告在偵查中提出之資金需求概算表科目之間流動的情 形，依不起訴書所附調整表可證甲○○尚有2,500多萬元的 資金缺口。」云云為爭執之論據（見94年5月18日筆錄）。 然據鑑定人已證述：「資金需求概算表是兩造各依其有利之 主張提出，並無資金流程可以佐證，故從會計方面是不可信 ，本件鑑定是依照資金來計算，為會計上的方法。」等語（ 見94年5月18日筆錄），應認被告上開抗辯及89年偵字第221 號不起訴書採信被告乙○○任意制作之「資金需求概算表」 認定被告犯罪不能證明等情均不足憑。次按「當事人主張有 利於己之事實，就其事實有舉證責任」（民事訴訟法第277 條）。查被告於93年4月7日言詞辯論期日，對於鑑定人要求 ：「被告在偵查庭時曾指出80年11月29日尚有外借欠款，為 了鑑定結果正確及避免日後被告以尚有外借欠款而主張鑑定 結果有誤，被告應提出其於80年11月29日前為甲○○對外向 被告之親朋好友調借資金之證明」一事，陳述：「已經十幾 年了，忘記了，也沒有資料。」（見上引期日筆錄），復於 93年6月2日言詞辯論期日，仍陳述：「證人有透過我向我家 人、友人借款，但事隔已久已經忘記了。」等語（見上引期
日筆錄），再衡以經驗法則，設如被告曾為甲○○、陳誼畇 （即陳誼畇）夫妻向自己或家人或親友借款未獲清償，亦必 持有甲○○夫妻二人所開具之債權證件（諸如借據、支票之 類），方符事理，乃被告對此仍付之闕如，俱見被告之抗辯 純屬憑空杜撰，要非可採，自不足以否定「查核鑑定書」之 公正性及正確性。再參之證人王星評在本院91年7月3日言詞 辯論期日證述：「當時被告乙○○有侵占甲○○夫婦數千萬 元，我記得當時乙○○應該有承認他有侵占，最後以2,800 萬元和解，乙○○說他當時他的能力只能支付1,500萬元， 餘額1,300萬元找三信商量，由三信先墊給甲○○夫婦‧‧ 」等語（見上引期日筆錄），而被告對於賠償甲○○夫婦1, 500萬元之事實亦不爭執（見91年6月11日言詞辯論筆錄）， 及臨訟制作「86年4月2日聲明書」（被告92年5月28日書狀 附件），以確保被告乙○○之職位（見89年偵字第221號卷 第406頁陳誼畇證言），凡此相互印證，應可證明被告乙○ ○確有挪用甲○○夫婦存款之事實，而可佐證「查核鑑定報 告書」之鑑定結果顯與事實相符。
㈢、至於原告對甲○○、陳誼畇二人送達92年10月20日台南中正 路第5支郵局第937號存證信函之原因，係在本案審理期間， 從本院調案之台灣台南地方法院檢察署89年度偵字第221號 偵查案卷內，發見被告提出甲○○二人曾於86年4月2日由陳 火吉代筆共同具名之聲明書，記載渠等二人確授權委由被告 乙○○代為處理存、提款及授信之申請及私人財務處理等情 ，及提出雙方電腦對帳單為證，並為檢察官處分乙○○不起 訴所憑之證物，因認甲○○夫婦不無有涉嫌隱瞞實情，騙使 原告於88年3月22日與渠等二人簽訂協議書並據此賠付1,300 萬元之詐欺行為，為避免逾越民法第92條、第93條所定撤銷 意思表示之除斥期間，乃預先假設為真，以該存證信函聲明 撤銷簽訂協議書之意思表示，作為司法機關如仍採信該等證 物為原告不利之判決時，保留得據以追訴甲○○、陳誼畇共 犯詐欺罪及追償1,300萬元賠償款之法律上權利而已，事屬 假設性之權利保護方法，自不能據此即認定被告乙○○並無 侵權行為之事實。
㈣、被告乙○○於85年至86年任職於原告合作社期間侵占客戶甲 ○○、陳誼畇夫妻寄託在原告合作社之存款，致原告為此賠 償甲○○、陳誼畇1,300萬元，業經甲○○、陳誼畇在本院 證實在卷（見91年6月11日筆錄），並有卷附88年3月22日協 議書可稽。被告乙○○亦承認有侵占甲○○、陳誼畇二人之 存款數千萬元，最後以2,800萬元和解，由乙○○賠償1,500 萬元，其餘1,300萬元由原告墊付等情，亦經證人王星評結
證在卷（見91年7月3日筆錄），應認原告主張之事實為有據 。另案台灣台南地方法院檢察署89年偵字第221號被告乙○ ○偽造文書案件，對於原告告訴被告乙○○：⒈於84年11月 29日以客戶陳誼畇名義向原告合作社成功分社冒貸1,600萬 元；⒉自86年1月17日至86年2月25日盜領客戶陳誼畇存款 306萬元等情，經偵查結果雖處分不起訴，微論依法尚無拘 束本件民事法院獨立審判之效力，況原處分不起訴之理由尚 有不當，且不能為被告有利之證明，謹分述如左： ⒈不起訴處分對於被告與甲○○、陳誼畇夫婦長期之資金借貸 調度往來，迄84年11月29日止，認定甲○○尚有千萬元以上 之資金需求等情有如上述，然所謂「千萬元以上」之上限究 竟若干？1,001萬元？抑或1,999萬元？或在此數字上下之間 之多少數額？並未明確之認定，假如需求之數額係在被告於 84年12月29日所借貸1,600萬元之下，則被告超逾此金額所 為之金錢借貸能否視為甲○○、陳誼畇二人所授權之範圍而 合法有效？又被告辯稱：該等匯入其自己及郭金印、郭倩秀 之款項係返還伊調度之款項，並非伊所侵占云云（見不起訴 處分書第4頁第4行、第5行），則如果返還之金額超逾為甲 ○○、陳誼畇所調度之金額，則越逾部分能否指非侵占？或 不當利得？猶待審酌。從而不起訴處分不唯就甲○○、陳繪 如夫婦需求之資金數額未明確之認定，即泛稱被告於84年11 月29日以陳誼畇名義借貸之1,600萬元並無偽造文書冒貸及 侵占之行為已嫌率斷。被告乙○○至84年11月29日止，共代 甲○○、陳誼畇夫婦調借資金若干？原處分亦未調查並明確 認定，遽爾採信被告所為係用以返還伊調度之款項並非侵占 之辯解，亦嫌率斷，自不足為被告有利之證明。 ⒉又查，不起訴處分依據甲○○與陳誼畇提出之電腦對帳單原 本共13張，認定：「85年5月至86年3月被告乙○○與甲○○ 有密切對帳」云云（見原處分書第9頁第8行至第行）。惟 查，訟爭1,600萬元借款之日期為84年11月29日，茲被告與 甲○○於85年5月至86年3月所憑對帳之電腦對帳單所載存、 提款來往資料，顯然不包含84年11月29日之借貸資料在內， 如此，甲○○、陳誼畇夫婦何能依據對帳單而發現84年11月 29日被冒貸1,600萬元並遭侵占之事實？從而，究竟上揭13 張對帳單所載之存、提款資料之起訖如期如何？有無包含84 年11月29日之借貸資料？陳火吉代筆之聲明書所載授權被告 乙○○行使存、提款及授信申貸與繳息之權，有無授權之期 限？起訖期如何？凡此均與判斷被告有否以甲○○、陳誼畇 夫婦名義冒貸及盜領甲○○、陳誼畇存款具有重大關係之事 實，原處分悉未調查並明確認定，自不能據為被告有利之認
定。
⒊末查，被告乙○○果如未偽造文書冒貸及盜領甲○○、陳繪 如夫婦金錢之情事，則被告乙○○為何願意平白賠付甲○○ 、陳誼畇夫婦1,500萬元之鉅款？此為被告所不爭，甲○○ 、陳誼畇亦無逼使原告另賠付1,300萬元之餘地？是以本件 被告雖以迂迴方式將冒貸或盜領陳誼畇之存款，在陳誼畇與 所利用之人頭戶陳春年、沈錫坤、施又菊、林美吟、沈金印 、郭清秀等人帳戶間任意多次存提使金錢之流程複雜化，導 致甲○○、陳誼畇二人無從查核，更為規避洗錢防制法之規 定，刻意將每次提領款項之數額均控制在百萬元以下，如此 免以書面簽收款項而可從容隱瞞金錢去向，掩飾其侵占刑責 ，然依上開說明，仍不影響被告確有侵占客戶存款致原告遭 受損害之認定。
㈤、被告對於吳丁財會計師94年5月4日「查核鑑定報告書」所為 後開之抗辯顯非可取，茲分述如次：
⒈依據吳丁財會計師事務所94年10月20日函檢附「查核鑑定報 告書」內「結論及意見」欄記載：「依本會計師查核鑑定結 果，第一項資料所屬期間（註：按係指77年8月l日起至80年 11月28日止），甲○○及其關係人與乙○○及其關係人帳戶 間，並無往來或任何存借關係」等語，此外，證人陳誼畇在 本院94年8月10日言詞辯論期日又證述：「（資金需求除了 向三信借貸，有無向其他銀行或民間借貸？）沒有」（見本 審卷361頁、362頁），應認被告抗辯：「關係人帳戶在80年 1l月29日之前的資金往來情形會影響到本件訴訟的結果，原 告應提出該部分的資料」等語（見本審卷第363頁五），揆 之上開說明，即嫌為虛妄之託詞，應非可取。
⒉又證人陳誼畇在本院94年8月10日言詞辯論期日證述：「‧ ‧85年9月，因眼鏡行拆股，需要退股金三百多萬元，曾向 乙○○調度資金，乙○○說三信的房貸已經額滿，他會幫我 們去向其他人調，所以才簽發支票，當時他又表示三信要換 單，因此有簽發一千萬元的借據一張，並沒有印象有簽一千 萬元的本票，三張支票有提示沒有兌現，另三張發票日期空 白的支票在三方同時和解時，和解款各別寫在我們跟被告乙 ○○的和解書上，有聲明作廢，並交還一千萬元的借據，但 六張支票原本卻沒有交還給我們·我的存摺是交給乙○○保 管，資金往來情形是信任乙○○而交給他處理，後來因三信 常電話通知我要去補銀行票據兌現的款項，我不勝其擾，就 要求被告乙○○將存摺還給我，但被告卻託詞不返還‧‧後 來被告才以對帳單列印交給我，由對帳單逐筆核對，事後被 告乙○○請求我保住他的工作，並書立草稿要我及我先生依
被告乙○○的草稿寫聲明書‧‧」等語（見本審卷第360頁 尾行至361頁15行）。基此，應可認定：
⑴被告提出之所謂「對帳單」（89年度偵字第221號卷第381至 383頁），實際乃摘列自甲○○在原告合作社開設活期存款 帳戶自85年11月1日起至86年1月30日止之存支記錄，乃被告 為面對證人甲○○、陳誼畇夫婦一再催促被告應交還存摺之 情形下，所為虛與委蛇之行為，然此部分帳戶存款存支資料 已涵蓋在吳丁財會計師所鑑定之範圍，茲經鑑定結果，已證 實被告乙○○確有盜領甲○○帳戶存款2,100餘萬元之事實 （詳如查核鑑定報告書所載），顯示被告於86年間提供上開 所謂「對帳單」（即甲○○部分存款存支記錄）時，即已預 知日後將會由此存款存支記錄被發現其有未經甲○○之同意 盜領存款之行為，因此才會要求甲○○、陳誼畇夫妻於86年 4月2日開具內容不實之「聲明書」（89年度偵字第221號偵 查卷第380頁）以掩飾其犯行。此參案發之後，乙○○尚願 意賠償甲○○、陳誼畇二人計1,500萬元之和解款，為兩造 所不爭，亦可信而有徵。
⑵再由被告乙○○在86年間，甲○○夫歸懷疑其有盜領渠等之 存款時，竟以提出「對帳單」之方式與甲○○夫婦逐一核對 之事實觀之，應認甲○○在本院指述：「被告說他跟我們間 的借貸我有記帳並不實在‧‧我並沒有如被告所稱的帳冊‧ ‧」等語（見本審卷第360頁）為可信，否則被告於86年間 與甲○○夫婦對帳時，為何自動以列印上開所謂「對帳單」 作為對帳方式，卻未要求甲○○夫婦應提出「帳冊」作為對 帳方法及資料，從而被告於本審主張：「請求證人提出帳簿 」云云（見本審卷第362頁），顯係黔驢技窮之術，應非可 取。
⑶至於被告在刑案偵查中提出之「資金概算表」（89年度偵字 第221號偵查卷第398頁至401頁)，微論並無書面憑證可供核 對，已難期置信，況據會計師吳丁財在本院亦證述：「資金 需求概算表」是兩造各依其有利之主張提出，並無資金流程 可資佐證，故從會計方面是不可信」等語（見本審卷第307 頁），應認並無證據價值，且衡之常情，果如被告製作之「 甲○○資金需求概算表」記載甲○○尚有15,649,000元之資 金不足缺口而由被告代其調借者，為何被告並未持有相關債 權憑證以為證明，且又平白願意再賠付甲○○夫婦1,500萬 元，是則被告上開抗辯，誠有違經驗法則而不足取。 ⒊被告對於鑑定人要求提供其所借用之人頭姓名全部列示（吳 丁財會計師事務所93年3月2日函說明三參照）及被告於80年 11月29日前為甲○○對外向被告之親朋好友調借資金之證明
（93年4月7日筆錄參照）均主張：「已經十幾年了忘記了， 也沒有資料」（93年4月7日筆錄）。「證人（陳誼畇）有透 過我向我、家人、友人借款，但事隔已久已經忘記了」等語 （93年6月2日筆錄），足證被告已自承無法提供鑑定人所需 之資料供參，雖要求證人陳誼畇提出「對帳簿」（93年6月2 9日筆錄）。然據陳誼畇則證述：「（上次開庭要回去找資 料，資料是否有帶來？）上次與雙方和解後，並沒有想會再 使用這些資料，而我們也歷經二次搬家，那相關的資料已不 齊全，當時我手上的資料都是三信提供給我」等語（同上93 年6月29日筆錄），俱見亦難期許證人能再提供何項資料以 供參酌，再參之證人甲○○、陳誼畇二人在另案告訴被告涉 嫌偽造文書案件偵查中（台灣台南地方法院檢察署86年偵字 第8393號），除仍引述證人在原告合作社設立之帳戶之存款 往來紀錄，作為指訴被告有否冒貸或侵占其存款之證據資料 外，別無渠等二人委託被告向民間外借資料或其他資金往來 帳之證據資料可供審酌，有附呈該刑案不起訴書可按，顯示 被告與證人陳誼畇、甲○○有關資金借款之證據資料，並不 存在。
⒋茲被告對於鑑定人要求參酌之會計資料已聲明不存在，另證 人陳誼畇、甲○○亦不能提供任何證據資料可供鑑定，則鑑 定人在已盡告知之責任後，依現有存卷之證據資料進行鑑定 ，即應認為符合公平公開之原則，且與法律規定之舉證責任 相當，並無違背。
㈥、綜上所述，被告乙○○確有盜領原告之存款戶甲○○等人存 款2,100餘萬元之事實，已不容置疑，然而被告此項不當利 得，致原告遭受賠付甲○○1,300萬元之損失，為此，原告 依民法第197條第2項規定及員工保證書之約定，請求被告連 帶返還200萬元及遲延利息，於法自無不合。乙、被告方面：
一、聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原 告負擔。㈢如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假 執行。
二、陳述：
㈠、被告乙○○部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條著有明文。本件原告主張被告應負侵權 行為損害賠償責任，既以乙○○具有侵權行為為前提，自應 就該項侵權行為事實之存在，負舉證責任。否則其主張即無 可採。本件原告或甲○○等至今猶未證明乙○○有侵權行為 存在，則被告等何有損害賠償責任可言?! 被告在原告任職
期間並未侵占及盜領客戶甲○○，陳誼畇夫婦二人之存款， 獲取任何不法利益，有台灣台南地方法院檢察署檢察官86年 度偵字第8393號確定不起訴處分書可稽。原告偏信該二人之 不實指訴，任意給付賠償金，再對被告提起本訴，未免荒唐 ！原告提出之協議書，係原告與甲○○、陳誼畇私下所立， 不論其內容是否真正，概與被告無涉。查甲○○因投資事業 繁雜，又逢不景氣，致週轉發生困難，為圖脫免債務，竟於 86年4月間誣指被告替其處理向訴外人郭金印抵押借款800萬 元一事係被告所擅為，除向台灣台南地方法院檢察署提出告 訴，指摘被告偽造文書及侵占外，嗣又陸續追加許多虛偽事 實，胡謅一堆，令檢察官無法及時終結偵查，在拖延中甲○ ○復受人指使，求助黑道，另向台南市政府及原告投書，原 告曾函囑被告應於5日內提出書面報告，被告亦遵期呈復， 表示：其指訴之內容均與事實不符，並以該事件既已進入司 法程序由檢察官偵查中，俟司法機關調查結果揭曉後，再行 報請卓裁作復。詎料原告懍於甲○○之威嚇，竟屈從其訛詐 ，不待偵查結果揭曉，即任意給付甲○○夫婦1,300萬元墊 付款，依其協議書第貳條後段約定，竟稱：「無論乙○○有 無不法之行為並侵害乙方之權益，致乙方所受之損失不論超 越或低於上述甲方之給付額者，甲、乙雙方均同意放棄對他 方請求退還或補足損害之一切法律上請求權」云云。從此項 荒謬之約定，可見原告係自願充當冤大頭，咎由自取，何得 請求被告賠償其損失？
⒉查甲○○夫婦見對付被告之詭計未能得逞，乃轉向原告威嚇 ，除投書原告外，更揚言要率眾至原告本社及各分社拉布條 擲雞蛋抗議或召開記者會鼓動存戶擠兌，後來復向財政部金 融局投書，適時逢金融風暴頻傳，財政部官員向原告表示， 擬對之執行「專案金檢」。原告多年來理監事監守自盜，利 用人頭套借鉅款，因違反銀行法不當授信，累積許多呆帳（ 參見附呈88年4月30日中央存保公司金檢後之業務缺失報告 表、檢查單位檢查意見四、現任理事陳文成、前任理事邱文 福、前任監事黃永發等均利用人頭，即關聯戶套借鉅款，延 滯未還），原告頓感事態嚴重，深恐隱藏弊情一旦曝光，引 發存戶擠兌，後果不堪設想，遂藉解雇要挾被告必須出面與 甲○○夫婦和解。他方面原告因畏懼甲○○夫婦利用媒體侵 害信譽及黑道勢力之介入，竟暗地裏又與甲○○夫婦協護， 未知會被告，卻替被告認錯，任意以墊付款方式給付1,300 萬元作為賠償，然後欲向被告求償，其作為之荒唐，實在令 人匪夷所思！查被告不僅未侵害甲○○夫婦或原告之權利， 更無因侵權行為而受有利益，原告何所據而得對被告主張應
返還不當得利？又依原告所提協議書第壹條約定：「‧‧如 有各類媒體訪問乙方時，乙方應以「無可奉告」、「未發生 損害」等內容發布消息‧‧」及第肆條約定：「乙方同意對 於本件協議及與甲方或乙○○間之爭議，均與外界無關，嗣 後，不得再邀約相關當事人以外之第三人介入其事‧‧」等 情觀之，原告係為自己之權益，顧慮甲○○夫婦向媒體揭發 弊情及受黑道箝制屈從其訛詐而給付款項，並非為被告利益 而支付賠償款，十分明顯！則被告更有何義務須給付原告20 0萬元？原告任意依據未經被告授意之與第三者所訂協議書 向被告求償債務，豈不荒唐透頂?! 是以原告給付上述墊付 款，並未知會被告，亦非被告之授意，被告更無因侵權行為 而受有利益之情形，則原告何所據而得依其與甲○○夫婦間 之債權契約請求並非損害賠償義務人之被告等返還不當得利 ?! 原告主張依民法第197條規定請求被告履行損害賠償責任 ，洵屬牛頭不對馬嘴，應無可採！
⒊甲○○夫婦於86年4月2日致原告之聲明書（甲○○、徐陳阿 梅於86年4月2日由甲○○親筆共同出具致原告之聲明書）明 載：有關聲明人等設立於台南三信之存款、放款各帳戶（期 間自75年初至翌年4月底止）之各項存、提款以及授信之申 貸及繳息，及私人財務處理事宜，皆委由貴社職員乙○○君 代為行使，並經吾等充分授權而為，確實無訛云云。則被告 前此所為既係受委任人充分授權而為，焉有偽造文書或盜領 行為可言?! 況自偵查卷附甲○○夫婦於92年2月27日提出之 電腦對帳單原１13紙（89年度偵字第221號偵查卷內），可 證被告代甲○○夫婦處理貸款及資金調度期間均有密切對帳 ，從前項資料備註欄上均有被告之筆跡，可為證明。甲○○ 夫婦諉稱不知其資金流用情形，任意指摘被告盜領其存款， 應無可採！甲○○夫婦投資事業繁雜，有保齡球館、餐廳及 眼鏡行等數家，需求資金孔急，常要求被告替其調度，且在 庭上亦自認負債累累，並因此辦理假離婚（參見卷附戶籍謄 本，87年12月19日二人離婚，但至今仍出雙入對，同住台南 市○○路○段26號5樓之2，其離婚為假，十分明顯！）以規 避債務，其人品之差，不言可喻，豈有餘款可供被告盜領侵 占?! 其陳述之可信性，連檢察官都加以質疑，何況被告?! ⒋原告應提出其代表人張水森與被告共同出具之承諾書二紙， 由此可證原告畏懼甲○○夫婦利用媒體及黑道滋事，處事鄉 愿，竟將被告當成祭品，推上祭壇，脅迫被告必須與甲○○ 和解，並指派協理張水森為原告之代表主導全局，要被告籌 款1,500萬元匯入第三人帳戶，可見被告給付該項款項，洵 屬受訛詐之結果。前項承諾書並非對甲○○夫婦之承諾（當
時甲○○夫婦，並未在場），所籌款項更未敘明要賠償甲○ ○夫婦，亦無甲○○夫婦具名其間，原告隱匿前項資料，指 被告另賠償1,500萬元云云，顯屬刻意扭曲事實，亦無可採 ！原告屢次向檢察官舉發被告犯罪，均係以告發人身分為之 ，自承並非犯罪行為之直接受害人，則原告對被告有何侵權 行為賠償請求權可言?! 至原告對台灣台南地方法院檢察署 89年度偵字第221號檢察官不起訴處分書聲請再議，顯然違 背司法院院字第1576號解釋，洵屬濫權行為，應無可採，有 原告88年5月7日告發狀影本可稽。
⒌又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第197條第1 項著有明文。本件原告於88年12月20日向檢察官具狀舉發被 告犯罪，表示自其時即已知有損害及賠償義務人（見前揭偵 查卷原告之告發及告訴狀），卻遲至91年3月20日始提起本 訴，業已逾二年之消減時效，被告爰提出時效完成之抗辯， 主張原告之損害賠償請求權已經消滅，不論乙○○是否真有 如原告所指摘之侵權行為？被告等概無賠償責任可言。足徵 本件殊無再囑託會計師鑑定之必要，以免治絲而棼！特此聲 明。而本件原告告發被告乙○○偽造文書、侵占等案件，微 論已經檢察官偵查終結處分不起訴確定（89年度偵字第221 號），且原告聲請再議，亦經台灣高等法院台南分院檢察官 認為不合法，顯見原告之主張並無可採。
⒍請求裁定命第三人甲○○、陳誼畇夫婦提出自75年初至86 年4月底止其經營商號之歷年全部商業帳簿及各項收支憑證 、所有存摺、支票存款對帳單及收支憑證與匯款單。因本件 原告前向檢察官舉發被告之犯罪事實（即89年度偵字第221 號偵查案件），依其指陳意旨觀之，原告尚非前開犯罪之直 接被害人（參見卷附台灣高等法院台南分院檢察署92年4月 14日致原告函件），而原告申訴之犯罪被害人係第三人甲○ ○、陳誼畇夫婦，惟該第三人於86年4月2日既曾致函原告表 示：有關聲明人等設立於台南三信之存款、放款各帳戶（期 間自75年初至86年4月底止）之各項存提款以及授信之申貸 及繳息，及私人財務處理事宜，皆委由貴社職員乙○○君代 為行使，並經吾等充分授權而為，確實無訛云云（見卷附該 項聲明書），可見本件實質上應屬甲○○夫婦與乙○○間委 託處理私人財務之糾紛，十分明顯！乙○○僅代為處理第三 人與原告間之交易業務，該第三人經營商號，另雇有會計人 員為其記帳，並聘任會計師為其料理會計事務（第三人不但 投資數家保齡球館及餐廳，更自營數家眼鏡行），且依上揭 偵查卷證物袋所附資料，顯示乙○○代第三人處理其與原告
間之交易業務，確曾每隔數日即有會帳之事實，乙○○就每 筆交易均於備註攔加以說明，供其對帳，足徵第三人經營商 業另備有帳簿，則被告乙○○有無侵占第三人之款項？應命 該第三人提出帳簿及各項收支憑證以供鑑定人核對及鑑定， 否則資料不全，何能為公平正確之鑑定？原告徒憑該第三人 信口開河及手中片面之部分交易資料，遽指乙○○有侵占第 三人之款項，未免擅斷！且原告於前揭偵查案件中指摘乙○ ○侵占，係私自臆測任意挑選之部分資料，並非乙○○經手 之全部資料，無法釐清全案真相。況被告於偵查中提出之甲 ○○資金需求概算表，亦係依據原告提供之資料及憑記憶所 及予以製成，如需再詳細相關資料，依照常理，自應向原告 及甲○○夫婦雙方當事人索取。本件吳丁財會計師不請求本 院裁定命該當事人提出相關資料，反要求被告提出資料，牛 頭不對馬嘴，如非存心偏私，則其冶事方法，未免荒唐！因 此，被告再次聲明，請求本院參酌被告92年8月6日聲請狀， 裁定命原告及甲○○夫婦分別提出雙方交易之全部相關資料 供鑑定，不宜背馳民事訴訟法第277條舉證責任分配之原則 ，而要求被告提出證據證明清白，漠視被告之聲明，以維公 平。
㈡、被告丙○○部分：
⒈查甲○○夫婦與乙○○間之財務糾紛經檢察官處分不起訴確 定，如前所述。且被告乙○○亦一再否認有侵占或盜領甲○ ○夫婦之存款，則被告乙○○既無侵權行為致損及原告之權 益，則為乙○○保證人之被告，焉有連帶賠償責任可言?!次 查檢察官就甲○○夫婦之告訴，對乙○○處分不起訴之日期 係88年3月5日，原告昧於偵查結果，竟在88年3月22日猶與 甲○○夫婦協議賠償鉅款，並約定無論乙○○有無不法行為 並侵害甲○○失婦之權益，均同意放棄請求退還，如非無知 ，即屬極其愚昧，原告處事鄉愿，既自願充當冤大頭，被告 有何義務須予賠償此種胡塗債務?! 則被告乙○○既無侵害 甲○○夫婦或原告之權益，何有損害賠償責任可言?! 又主 債務既不存在，則為保證人之被告丙○○更有何連帶賠償責 任可言?!
⒉按僱用人對保證人之請求權，因二年間不行使而消滅，民法 第756條之8著有明文，依同法施行法第三十五條規定，於民 法債編修正施行前之人事保證，亦有適用，則解釋上仍應認 有溯及既往之效力（參見前揭最高法院民事判決）。本件人 事保證契約雖成立於民法債編施行前，仍有上揭短期時效之 適用。本件微論依卷附台南市政府⒍函示，原告早已知 悉乙○○疑涉不法事實，竟遲未行使請求權，即退一步言，
縱令其請求權係自88年3月22日與甲○○夫婦成立協議時起 始可行使，竟遲至91年3月20日始向被告請求賠償，參照首 揭規定，原告對被告之請求權，亦因已逾二年不行使而消滅 ，不論其主張是否真正？被告均得拒絕給付，可見原告主張 ：本件應不受增訂民法第756條之3規定之影響云云，顯無可 採！
⒊本件人事保證契約已經消滅，被告丙○○無連帶清償責任： 查人事保證契約之期間，不得逾三年，逾三年者縮短為三年 ，人事保證未定期，自成立之日起有效期間為三年，乃新增 修民法債編第756條之3第1項、第3項所明定。此項規定，依 民法債編施行法第35條之規定，於民法債編施行前成立之人 事保證亦適用之（參見附呈最高法院92年度台上字第2008號 民事判決及節錄學者詹森林教授講義對人事保證期間逾三年 之定型化契約條款效力之見解）。本件原告所提被保證人乙 ○○之員工保證書係成立於民法債編施行前之74年12月17日 ，並未約定保證期間，則參酌上揭法律及判例意旨，應認該 定型化人事保證契約之有效期間，僅至77年12月16日止，在 此三年有效期間以後所生系爭債務已與保證人無關，被告丙 ○○自無連帶清償責任可言！至民法第756條之3第2項雖規 定：前項期間，當事人得更新之。惟此係針對第一項有約定 保證期間之契約，始有適用，因期限屆滿才有要否更新契約 之問題。故77年12月16日以後原告縱令曾經迭次辦理對保， 並不能解為契約之更新，而得主張被告丙○○至今應負保證 責任。
㈢、原告於88年5月間對被告丙○○之財產聲請假扣押事件（88 年度裁全字第1960號假扣押事件）所主張被告乙○○涉嫌侵 權行為之事實及其聲明之證據，與其向檢察官告發之事實及 提出之證據（即88年度偵字第6101號偵查案件）完全相同， 而後者既經承辦檢察官認其所告發之事實與該署已於88年3 月5日處分不起訴確定之86年度偵字第8393號案件相同，且 經前案告訴人陳誼畇到庭證實而予簽報他結，顯見原告主張 被告乙○○侵權行為之事實，實質上並不存在，易言之，原 告之請求權根本不存在，則被告等有何賠償責任可言？又查 被告乙○○前承諾籌款1,500萬元存入第三人帳戶以終止與 甲○○夫婦間之財務糾紛，完全受原告脅迫而為（因徐某利 用媒體及黑道介入糾紛，原告畏懼多年來理監事監守自盜， 利用人頭套借鉅款之不法事實被揭發出來，事態擴大，後果 不堪設想，乃將被告乙○○當做祭品，利誘脅迫，被告必須 接受訛詐，字裏行間，均可看出此事係由原告主張，承諾書 均有原告代表人張水森共同簽名可稽，且內容亦非對甲○○
夫婦之承諾，更未敘明要賠償甲○○夫婦之損害，承諾書尤 無甲○○夫婦之簽名，可見原告指被告乙○○另賠償1,500 萬元云云，洵屬故意扯曲事實，應無可採！按被告乙○○之 提出1,500萬元，全因原告為擺脫甲○○夫婦及黑道之糾纏 ，而脅迫被告必須予以接受訛詐之結果，不能據此即予猜測 被告有盜領或侵占甲○○夫婦存款之事實，理極明顯！況盜 領云云，究竟何時盜領若干存款？原告含糊其詞，並未具體 指明，亦未提出證據，更無可採！至原告於88年3月22日私 下與甲○○、陳誼畇成立協議，給付徐某等1,300萬元，並 非被告之授意，亦非為被告之利益而為之給付（從其協議內 容之荒謬，可見端倪），自與被告無涉。原告依該協議主張 被告應予償還200萬元，顯非有據！
㈣、查被告乙○○於前開89年度偵字第221號案件偵查中提出甲 ○○81年11月29日至84年11月29日資金需求概算表，係依照 原告認為有疑問之資料及憑被告記憶所及加以整理而成，縱 非全貌，惟從該段期間甲○○與原告間金錢交易之情形，足 以證明甲○○投資事業十分龐雜（據被告所知，除開設五、 六家眼鏡行外，更投資四家餐廳及約十家保齡球館）需求資 金孔急，就上述階段計算，即有資金不足缺口達15,649,000 元之多（後經檢察官就原告補提資料詳細核算結果，其不足