臺灣士林地方法院民事判決
112年度重訴字第204號
原 告 翁瑞祥
翁金龍
共 同
訴訟代理人 蔡文燦律師
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 郭曉蓉
複代理人 吳嘉榮律師
吳秉諭律師
被 告 臺北市政府
法定代理人 蔣萬安
訴訟代理人 蕭棋云律師
複代理人 曹晉嘉律師
參 加 人 交通部高速公路局
法定代理人 趙興華
訴訟代理人 吳秉諭律師
吳嘉榮律師
上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於民國112
年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認坐落臺北市○○區○○段○○段○○地號土地如附圖所示A、B部 分之土地（面積分別為一Ｏ二三平方公尺、二四Ｏ平方公尺） ，所有權為原告及被繼承人翁枝梓之其餘繼承人公同共有。二、被告應將如主文第一項所示之土地，自臺北市○○區○○段○○段 ○○地號土地辦理土地分割登記，再將分出之新地號土地於民 國九十年三月二十一日以「更正」為登記原因所為之所有權 登記予以塗銷。
三、訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請 求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民 法第821條定有明文；該規定依民法第828條第2項，於公同共 有準用之。又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法 律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有
明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。又積極確認之訴，祇 需主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格 （最高法院60年度台上字第4816號判決意旨參照）。蓋確認之 訴，其訴訟性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之 歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清 ，既無創設效力，亦非就訴訟標的之權利為處分，祇須以有即 受確認判決之法律上利益者為原告，其當事人即為適格。經查 ：本件原告主張其為訴外人翁枝梓之繼承人，並與翁枝梓之其 餘繼承人共同繼承臺北市○○區○○○000○00000號番地（下合稱系 爭番地）之所有權，惟系爭番地前因坍沒成為水道而消滅，於 浮覆後編定為同區文昌段一小段27地號土地（下稱27地號土地 ）如附圖所示A、B部分（面積分別為1,023、240平方公尺，下 合稱系爭土地），而27地號土地目前登記為中華民國及臺北市 共有，以參加人及臺北市政府工務局新建工程處（下稱臺北市 新建處）為管理機關，乃妨害原告所有權行使，且使系爭土地 所有權法律關係不明確，故聲明確認原告與翁枝梓之其餘繼承 人公同共有系爭土地，並訴請被告分割土地後塗銷所有權登記 ，係就公同共有物全部為回復所有權之請求，且有利於全體公 同共有人，揆諸首開說明，原告單獨提起本件訴訟即具有確認 利益及當事人適格，不以翁枝梓全體繼承人或公同共有人一同 起訴為必要。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
（一）原告為翁枝梓之繼承人，27地號土地為中華民國及臺北市 共有，中華民國之應有部分以參加人為管理機關，臺北市 之應有部分以參加人及臺北市新建處為管理機關。系爭番 地前為翁枝梓所有，於民國40年4月24日因坍沒成為水道 而為抹消登記；嗣系爭番地浮覆後，經地政機關重新編為 27地號土地之一部分即系爭土地，27地號土地並以「更正 」為原因登記為中華民國及臺北市共有。惟系爭番地依法 應由原告繼承，現登記為中華民國及臺北市共有，已妨害 原告所有權行使，爰請求確認系爭番地為原告與翁枝梓之 其餘繼承人公同共有，另依民法第828條第2項準用第821 條、第767條第1項中段規定，請求被告應自27號土地分割 出系爭土地，並將系爭土地以「更正」為登記原因所為之 所有權登記予以塗銷等語。
（二）並聲明：
1.確認系爭土地所有權為原告及被繼承人翁枝梓之其餘繼承 人公同共有。
2.被告應將系爭土地自27地號土地辦理分割登記，再將分出 之新地號土地於90年3月21日以「更正」為登記原因之所 有權登記予以塗銷。
二、被告抗辯及參加人陳述意見則以：
（一）依原告提出之證據，並未能證明系爭番地為27地號土地之 一部分，自不得主張系爭土地即為系爭番地。縱系爭番地 確實坐落於27地號土地上，然系爭番地因坍沒成為水道而 為抹消登記，現僅因水道土地浮現，迄未經主管機關公告 劃出河川區域外，依法仍屬未浮覆之土地，尚難認屬土地 法第12條第2項規定所稱之回復原狀；縱認已回復原狀， 亦非當然回復所有權。況27地號土地業經地政機關公告徵 求異議程序，因期滿無人異議而登記為中華民國及臺北市 共有，原告逾期未提出異議，自不得再訴請變更，其並無 權利保護之必要。此外，27地號土地於62年間已浮覆，並 分別於62、76年間登記為被告所有，原告遲至112年間始 提起本件訴訟，其對於系爭土地所有權之回復請求權及基 於系爭土地所有權而生之妨害排除請求權，均已罹於15年 之消滅時效等語，資為抗辯。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人 對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。前 開規定，於公同共有準用之。民法第767條第1項中段、第 821條前段、第828條第2項分別定有明文。經查： 1.原告為翁枝梓之繼承人，而系爭番地為翁枝梓所有，於40 年4月24日因坍沒成為水道而為抹消登記。又27地號土地 於90年3月21日以「更正」為原因而登記為中華民國及臺 北市共有，以參加人及臺北市新建處為管理者等情，為兩 造所不爭執（本院卷第391頁），是此部分事實，應堪認 定。而系爭番地浮覆後，經套繪其位置係坐落於27地號土 地如附圖所示A、B部分之事實，有臺北市建成地政事務所 112年8月9日北市建地測字第1127010423號函檢附之複丈 成果圖在卷可稽（本院卷第272-274頁），足證系爭番地 浮覆後即為系爭土地甚明。
2.又系爭番地前雖因坍沒成為水道，惟於浮覆後經地政機關 重新編定為27地號土地之一部分即系爭土地，堪認系爭土 地顯已回復原狀，且當然回復為原所有權人翁枝梓所有， 並由其繼承人即原告繼承，無待翁枝梓之繼承人請求地政
機關核准回復所有權登記甚明。是系爭土地既當然回復原 狀並為原告與翁枝梓之其餘繼承人公同共有，則原告訴請 確認系爭土地所有權為原告及被繼承人翁枝梓之其餘繼承 人公同共有，自屬有據。而系爭土地現仍屬於27地號土地 之一部分，並登記為被告共有，揆諸首開條文規定，原告 依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項中段規 定，請求被告應自27號土地分割出系爭土地，並將系爭土 地以「更正」為登記原因所為之所有權登記予以塗銷，亦 屬有據。
（二）次按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時， 其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權 人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有 明文。又土地法第12條第1項所謂私有土地因成為公共需 用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地 物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀 時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回 復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人 證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因 之影響其實體上權利（最高法院104年度台上字第1675號 、107年度台上字第601號、107年度台上字第2279號裁定 意旨參照）。經查：
1.被告固抗辯稱：系爭番地縱回復原狀而成為系爭土地，仍 須依土地法規定辦理所有權第一次登記，原所有權人並非 當然回復其所有權云云。惟被告上開主張係援引最高法院 100年度台上字第1213號判決之見解，而此見解業為最高 法院103年第9次民事庭會議決議所不採，自不能以原告尚 未踐行土地登記程序，而認系爭土地尚未回復原狀。是揆 諸上開最高法院判決要旨，系爭土地於浮覆時業已當然回 復為原告與被繼承人翁枝梓之其餘繼承人公同共有，被告 上開抗辯，洵非可採。
2.被告另抗辯稱：系爭番地縱已浮覆而劃歸為27地號土地 之一部分，然27地號土地業經地政機關公告徵求異議程序 ，因期滿無人異議而登記為中華民國及臺北市共有，原告 逾期未提出異議，自不得再訴請變更，其並無權利保護之 必要云云。惟系爭番地因天然變遷成為湖澤或可通運之水 道時，其所有權視為消滅，現因浮覆回復原狀，原所有權 人固應依土地法相關規定辦理所有權登記，惟此僅為辦理 土地登記之程序，與是否取得所有權無關。又浮覆之水道 地若為未登記之水道地，應依土地法相關規定，補辦土地 所有權第一次登記，水道浮覆地原為私有者，除已由政府
徵收補償或給價收購者外，即應由原所有權人依土地法第 12條第2項規定申請回復所有權。系爭番地固因無人申請 回復登記，經地政機關公告徵求異議程序，因期滿無人異 議而登記為中華民國及臺北市共有，然此並非地政機關辦 理之土地總登記，無土地法第57條規定之適用，則原告訴 請塗銷系爭土地以「更正」為原因所為之所有權登記，倘 獲勝訴判決確定，自得排除其因繼承而取得系爭土地登記 名義之侵害。是被告此部分抗辯，要難可採。
（三）另按已登記不動產所有人之回復請求權或除去妨害請求權 ，依其性質，無民法第125條消滅時效規定之適用（司法 院大法官釋字第107號、第164號解釋意旨參照）。經查： 系爭番地業已依我國法令為所有權登記乙節，有土地登記 簿附卷可參（本院卷第24至29頁）。則系爭番地既屬已登 記之不動產，其原所有權人翁枝梓之繼承人之回復請求權 或除去妨害請求權，即無民法第125條消滅時效規定之適 用。是被告抗辯稱：原告於112年間始提起本件訴訟時， 其物上請求權顯已逾15年而罹於時效云云，亦屬無據。四、從而，原告請求確認27地號土地如附圖所示A、B部分（面積 分別為1023、240平方公尺）之土地所有權為原告及被繼承 人翁枝梓之其餘繼承人公同共有；另依民法第828條第2項準 用第821條、第767條第1項中段規定，請求被告應將如附圖 所示A、B部分之土地自27地號土地辦理分割登記，再將分出 之新地號土地於90年3月21日以「更正」為登記原因之所有 權登記予以塗銷，皆為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁 ，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 書記官 賴怡婷