臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第1050號
原 告 張志誠
訴訟代理人 陳昭安
被 告 林金聖
林金賢
王秀子
王永裕
王英蘭
王永富
王永和
財政部國有財產署
上一人
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 郭曉蓉
複代理人 王貴蘭
被 告 臺北市政府工務局新建工程處
法定代理人 林昆虎
訴訟代理人 胡思媁
楊曜嘉
許文娟
被 告 劉美娟
王晨星
林建中（即被告林金灶之繼承人）
林裕民（即被告林金灶之繼承人）
林鎮國（即被告林金灶之繼承人）
林慶和（即被告林金灶之繼承人）
林淑華（即被告林金灶之繼承人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年10月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示土地應予變價分割，並將變價所得金額按如附表二所示之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表二所示共有人各按其應有部分比例負擔。 事 實 及 理 由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。查原告原列林金灶（下稱林金灶）為被告，惟林金灶於
起訴前之民國111年2月17日死亡，故追加林金灶之繼承人即 林建中、林裕民、林鎮國、林慶和、林淑華為被告（見本院 卷第120頁民事起訴狀）。核原告追加林金灶之繼承人為被 告乃基於分割共有物之訴各共有人間合一確定之必要，屬必 要共同訴訟，於法並無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀諸民事訴訟法 第255條第1項第3款規定自明。查原告起訴時，原追加聲明 第一項請求被告林建中、林裕民、林鎮國、林慶和、林淑華 應就被繼承人林金灶所遺坐落臺北市○○段○○段00000地號土 地（下稱系爭土地）之應有部分2268/9504辦理繼承登記（ 見本院卷第120、122頁民事起訴狀），因被告林建中、林裕 民、林鎮國、林慶和、林淑華業於112年8月8日辦理繼承登 記，原告遂撤回此部分聲請（本院卷第206頁筆錄）。經核 原告所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，自應 准許。
三、被告林金聖、王秀子、王永裕、王英蘭、王永富、王永和、 臺北市政府工務局新建工程處、王晨星、林建中、林裕民、 林慶和經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：附表一所示系爭土地為兩造所共有，各共有人應 有部分如附表二所示。因各共有人間就系爭土地之管理處分 方式迄未能達成一致協議，致共有物即系爭土地未能有效管 理及利用，又系爭土地面積僅56平方公尺，共有人達17人， 以原物分配予各共有人有困難，為此依民法第823條第1項、 第824條第2項規定提起本訴等語，請求將系爭土地予以變價 分割，所得價金由兩造依附表二所示應有部分比例分配予各 共有人。
二、被告則以：
㈠被告林金賢、劉美娟、林鎮國、林淑華：希望原物分割，將 原告之應有部分分割出去，其餘共有人維持共有（見本院卷 第207頁筆錄）。
㈡被告財政部國有財產署：同意變價分割。
㈢被告臺北市政府工務局新建工程處：同意變價分割。 ㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表二所示等
情，有系爭土地謄本在卷可證，原告此部分主張應堪信為真 實。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：「以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。」；以原物為分配時，如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第82 3條第1項、第824條第1項至3項分別定有明文。再按定共有 物分割之方法，固可由法院自由裁量，但須以其方法適當者 為限，法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、 使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟 原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第 1607號裁判意旨參照）。
㈢查系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割 之期限，且各共有人間亦未能達成分割之協議，則原告訴請 將系爭土地予以分割，要無不合。又系爭土地面積僅有53平 方公尺，倘以原物分割，顯然無法發揮其經濟利用效益。如 依被告林金賢、劉美娟、林鎮國、林淑華所提系爭土地之一 部由原告取得，其餘維持共有之方分割方案（即附圖所示分 割方案），不僅原告依其應有部分比例取得之面積為8.45平 方公尺（53x449/2816=8.45），無法為有效之土地利用外， 就其餘部分維持共有一節，不僅與共有物分割係以消滅共有 關係之目的有違，且除共有人即被告林金賢、劉美娟、林鎮 國、林淑華同意此分割方案外，亦與被告財政部國有財產署 、臺北市政府工務局新建工程處傾向變價分割之意見不同， 況其餘未到庭之共有人亦未表明有繼續維持共有之意願，是 本院斟酌上情，就被告林金賢、劉美娟、林鎮國、林淑華所 提分割方案並不可採。
㈣本院斟酌共有物之性質、利用現況、經濟效用及全體共有人 之公平利益，並參以原告及被告財政部國有財產同意變價分 割等情，認系爭土地之分割方法應以變價分割，將所得價金 按兩造就系爭土地之應有部分比例分配為適當。四、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。
民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告請求分割之訴雖 有理由，惟兩造均因系爭土地之分割而互蒙其利，故依上開 規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按附表二之應有部分 比例負擔之，較為公允。
五、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 民事第二庭
法 官 辜 漢 忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 書記官 潘 盈 筠
附表一：系爭土地
土地標示 土地坐落 地目 面 積 (平方公尺) 共有人應有部分 編號 縣 市 鄉 鎮 市 區 段 小段 地號 1 臺北市 北投區 立農段 五 171-1 53 如附表二所示 附表二：系爭土地應有部分
編號 共 有 人 應有部分 1 原 告 張志誠 449/2816 2 被 告 林金聖 756/9504 3 被 告 林金賢 1134/9504 4 被 告 王秀子 25/1408 5 被 告 王永裕 25/1408 6 被 告 王英蘭 25/1408 7 被 告 王永富 25/1408 8 被 告 王永和 25/1408 9 訴外人 中華民國 管理人 被告財政部國有財產署 1134/9504 10 被 告 臺北市政府新建工程處 109/704 11 被 告 劉美娟 378/9504 12 被 告 王晨星 1/2816 13 被 告 林建中 2268/47520 14 被 告 林裕民 2268/47520 15 被 告 林鎮國 2268/47520 16 被 告 林慶和 2268/47520 17 被 告 林淑華 2268/47520