臺灣士林地方法院民事判決
112年度簡上字第38號
上 訴 人 韓麗珠
訴訟代理人 吳怡德律師
複 代理人 杜青芬
被 上訴 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 黃彣堯
上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於中華民國11
1年10月3日本院內湖簡易庭111年度湖簡字第711號第一審判決提
起上訴，本院於112年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人前曾於民國98年間向本院聲請對伊核 發支付命令，經本院准以核發98年度促字第13022號支付命 令（下稱系爭支付命令），命伊應向被上訴人給付新臺幣（ 下同）41萬1,070元，及自84年1月29日起至清償日止，按週 年利率百分之20計算之利息，暨按月300元計算之違約金， 且系爭支付命令已於98年7月23日確定在案。系爭支付命令 所載之利息及違約金債權之請求權時效均為5年，被上訴人 迄至109年7月31日始持系爭支付命令暨確定證明書為執行名 義，向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請強制執行伊 之財產，經桃園地院以109年度司執字第66726號事件（下稱 系爭執行事件）受理執行，惟系爭支付命令中所載逾5年之 利息、違約金債權即於104年7月31日以前之利息、違約金債 權，均已罹於時效，伊已於109年11月16日委任律師以律師 函為時效抗辯，當得拒絕給付。另依修正銀行法第47條之1 第2項規定，被上訴人依系爭支付命令得向伊計收之利息， 自104年9月1日起僅得按週年利率百分之15計收。又被上訴 人依系爭支付命令所計收之手續費，係對伊遲延還款之罰款 ，具違約金之性質，顯有過高，爰依民法第252條規定，請 求酌減至計收3期即900元為限。是被上訴人就系爭支付命令
所載之債權僅餘本金41萬1,070元，及自104年8月1日起至同 年月31日止，按週年利率百分之20計算之利息（經計算後為 6,851元），及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百 分之15計算之利息（經計算至109年10月14日，為31萬6,010 元），暨違約金900元，以上合計為73萬4,831元。而桃園地 院就系爭執行事件囑託本院以109年度司執助字第4783號強 制執行後，就伊對於訴外人台北富邦商業銀行股份有限公司 之存款債權69萬7,792元予以執行，且已由被上訴人如數受 領；又伊已另於109年12月7日以本院109年度存字第1329號 提存書為被上訴人為清償提存4萬5,920元，故伊已清償共計 74萬3,712元，顯已逾被上訴人對伊得為請求之債權金額73 萬4,831元，則伊已就系爭支付命令所載之債權清償完畢。 故系爭支付命令所載之本金41萬1,070元，及自104年10月24 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，及自84 年1月29日起至100年1月28日止，按月計付300元的違約金債 權亦不存在等語。(被上訴人就原審判決不利於其部分，並 未上訴，故非本院審理範圍，不予贅述)。
二、被上訴人則以：系爭支付命令之債權經強制執行，伊僅獲受 償69萬7,792元，均已抵充利息。上訴人於伊受償後始主張 時效抗辯，並不能就已清償之利息部分生時效抗辯之拒絕清 償效力。又上訴人於109年12月7日所為之提存，僅為部分提 存清償，並未發生清償之效力。故伊就系爭支付命令所載之 債權尚有本金41萬1,070元，及自104年10月24日起至清償日 止，按週年利率百分之15計算之利息，暨自84年1月29日起 至100年1月28日止按月計付300元之違約金迄未受償，故此 部分之債權存在等語，資為抗辯。
三、原審判決確認被上訴人就系爭支付命令所示債權，於逾本金 41萬1,070元，及自104年10月24日起至清償日止，按週年利 率百分之15計算之利息，暨自84年1月29日起至100年1月28 日止按月計付新臺幣300元之違約金部分，對上訴人之債權 不存在；並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服 ，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈣上 開廢棄部分，確認被上訴人就系爭支付命令所示債權於「本 金41萬1,070元，及自104年10月24日起至清償日止，按週年 利率百分之15計算之利息，暨自84年1月29日起至100年1月2 8日止按月計付300元之違約金」範圍內，對上訴人之債權亦 不存在。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按104年7月1日修正公布前民事訴訟法第521條規定：「債務 人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令與確定
判決有同一之效力。」；且同法第400條第1項規定：「除別 有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力 。」，亦即104年7月1日前已確定之支付命令，具有確定判 決同一之實體確定力之效力，即既判力。經查，系爭支付命 令係於98年7月23日確定在案，有系爭支付命令暨確定證明 書可稽(見原審卷第37至39頁)，且經本院依職權調閱系爭支 付命令卷宗查核屬實。依前揭規定及說明，系爭支付命令具 有與確定判決同一效力之執行名義。故上訴人所主張之事由 應以系爭支付命令確定後之所生事由，始無違反既判力效力 之問題，合先敘明。
㈡上訴人主張系爭支付命令所示債權於「本金41萬1,070元，及 自104年10月24日起至清償止，按週利率百分之15計算之利 息」範圍內不存在云云。而查：
⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年 之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消 滅，民法第126條定有明文。又民法第144條第1項所定關於 時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，債權於時效完成 後，僅債務人於債權人請求時得拒絕給付而已，其債權本身 仍然存在，債權人對債務人之債權，縱經時效完成，但其債 權並不因而歸於消滅（最高法院72年度台上字第428號、79 年度台上字第1919號裁判要旨參照）。換言之，債權人之債 權縱經時效完成，其仍得就債權受償。而債權人受償後，該 部分債權即因清償而消滅，債務人就該部分已消滅之債權自 無從「再」主張時效抗辯而拒絕給付，或請求返還之餘地。 又強制執行係債權人聲請執行法院運用公權力，強制債務人 履行其債務，藉以實現債權之程序，而依民法第309條第1項 規定，債務人向債權人為清償，經其受領者，債之關係亦消 滅。故若債權人依強制執行程序受償後，亦生債之關係消滅 之效果，債務人就該債權即無從主張時效抗辯而拒絕給付， 或請求返還。
⒉上訴人主張其已為時效抗辯，則被上訴人於109年10月23日受 償之69萬7,792元不得再抵充已罹於5年時效之利息債權部分 云云。然查：上訴人係於被上訴人受償後之109年11月16日 始委任律師以律師函提出時效抗辯，有桃園地院109年10月2 3日桃院祥卓109年度司執字第66276號債權憑證、上訴人之 律師函可稽（見原審卷第75頁、第82頁至86頁），可見上訴 人係對於已因受償而消滅之利息債權部分，主張時效抗辯， 依前揭規定及說明，應不生得拒絕給付之效果。上訴人雖援 引最高法院97年度台上字第1113號判決意旨，而主張對於已 罹於時效之債權，債務人若因法院之強制執行而為給付，並
非基於其自由意願而為之清償，仍得於後程序主張時效抗辯 而拒絕給付，不因此而喪失時效抗辯之權利云云。然上開判 決係指債務人行使時效抗辯權「後」，債務人已得拒絕清償 ，始因法院之強制執行而為給付，因非基於債務人任意為之 ，認為債務人得依民法第180條第3款規定之反面解釋，依不 當得利之規定，請求債權人返還。核與本件係債務人即上訴 人於法院強制執行，並於執行法院已將執行款項給付予被上 訴人後，上訴人始行使時效抗辯權，兩者情形並不相同，故 該判決見解，當無適用於本件之情形。
⒊按清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之 債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆 清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充 ；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充； 獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償 期均相等者，各按比例，抵充其一部。民法第322條固定有 明文。且按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息 ，次充原本；其依前二條之規定抵充皆者亦同，民法第323 條亦定有明文。本件上訴人係基於同一信用卡契約而對被上 訴人負有給付本金、利息及違約金之債務，乃屬不同種類債 務，且均已屆清償期，則被上訴人於109年10月23日因系爭 執行事件之執行程序而獲受償69萬7,792元，應依民法第323 條前段規定，應先抵充費用、次充利息、次充原本。至上訴 人主張應依民法第322條第2款規定以最有利於上訴人之方式 ，即先抵充未罹於時效之本金及利息債權云云，難認可採。 本件被上訴人依系爭支付命令，對上訴人之利息債權，計算 至109年10月23日止，為200萬9,963元【本金411,070元，自 84年1月29日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計 算之利息為169萬2,707元，又自104年9月1日起至109年10月 23日止，按週年利率百分之15計算之利息為31萬7,256元， 合計為200萬9,963元，元以下均四捨五入】，則被上訴人抗 辯其受償之69萬7,792元全數均係抵充利息等語，應為可採 。又經換算抵充後，69萬7,792元係抵充自84年1月29日起至 92年7月22日止之利息，以及92年7月23日之部分利息即212 元，則尚有92年7月23日利息13元，以及自92年7月24日起至 104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自10 4年9月1日起至109年10月23日止，按週年利率百分之15計算 之利息，及本金41,1070元均未清償。
⒋至系爭支付命令上開其餘未受償之利息債權，上訴人為時效 抗辯，則被上訴人分別於109年7月31日聲請系爭執行事件， 就系爭支付命令中的本金10萬元及利息、違約金，於109年9
月2日追加執行本金31萬1,070元及利息、違約金，因對於已 時效完成之利息債權部分，均無中斷時效之效力，故系爭支 付命令中尚未受償之利息債權，其中「本金10萬元部分，自 92年7月23日起迄至104年7月31日止之利息債權；本金31萬1 ,070元部分，自92年7月23日起至104年9月2日止之利息債權 」，於被上訴人聲請強制執行時均已逾5年之請求權時效， 上訴人主張此部分之利息債權已罹於時效，伊得拒絕給付， 即屬有據。則被上訴人對上訴人之利息債權，仍得請求者為 「其中10萬元部分，自104年8月1日起至104年8月31日止， 按週年利率百分之20計算之利息，及自104年9月1日起至清 償日止，按週年利率百分之15計算之利息；其中31萬1,070 元部分自104年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之15 計算之利息」，而被上訴人於本件係主張上訴人尚積欠其利 息係自104年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之15 計算之利息（見原審卷第134頁），並未逾前開範圍，則被 上訴人就此部分之利息債權對上訴人仍存在。上訴人主張被 上訴人就此部分之本金及利息債權、利息債權請求權均不存 在，其得拒絕給付云云，難認可採。
㈢按違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給 付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法 第126條所規定之性質不同，其請求權時效為15年，非5年， 亦無民法第145條第2項規定之適用。是系爭支付命令命上訴 人給付違約金部分之請求權時效應為15年，則上訴人主張違 約金之請求權已罹於5年時效而消滅云云，乃不可採。而系 爭支付命令於98年7月23日確定，自斯時起重新起算15年（ 民法第137條第2項規定參照），迄至被上訴人於109年7月31 日聲請強制執行，及於同年9月2日追加強制執行時，違約金 債權請求權均尚未罹於時效，上訴人主張系爭支付命令之違 約金債權已罹於時效云云，乃不可取。
㈣上訴人另主張違約金應依金管會100年2月9日發文字號金管銀 票字第10040000140號令公布之信用卡違約金收取規範(下稱 收取規範)，規定違約金收取上限為3期，爰依民法第252條 規定，請求酌減至900元等語。查財政部前曾依修正銀行法 第47條之1規定，於99年2月2日公布「信用卡業務機構管理 辦法」，其中第48條第2項規定「發卡機構因持卡人未於當 期繳款截止日前付清當期最低應繳金額，而約定向持卡人收 取違約金時，其收取方式應依主管機關規定辦理。」，嗣行 政院金融監督管理委員會乃於100年2月9日以金管銀票字第1 0040000140號令公布之收取規範規定，發卡機構因持卡人未 於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，而約定向持卡
人收取違約金時，應依下列事項辦理：「…違約金應採固定 金額方式計收，及符合衡平原則。最高連續收取期數不得超 過三期」。系爭支付命令確定後，關於被上訴人原依約得向 上訴人收取之違約金，自應受上開收取規範之限制，上訴人 主張之違約金酌減事由，係於系爭支付命令確定後始發生之 事由。爰審酌系爭支付命令之違約金係自84年1月29日起至 清償日止按月計付300元，應於上開主管機關公告後，僅能 向上訴人收取至100年1月28日止，易言之，自100年1月29日 起，不得再向上訴人收取為適當，故應予酌減。經酌減後， 系爭支付命令中「自84年1月29日起至100年1月28日止按月 計付300元之違約金」債權部分仍存在。
㈤又上訴人主張其已於109年12月7日以本院109年度存字第1329 號向被上訴人為清償提存4萬5,920元，則系爭支付命令債務 已全部清償完畢，被上訴人對其已無債權存在云云。查上訴 人雖有以本院109年度存字第1329號提存事件為被上訴人提 存4萬5,920元，經本院依職權調閱本院109年度存字第1329 號卷查核屬實。惟按債務人無為一部清償之權利。債務人非 依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。民法第318 條本文、第235條本文分別定有明文。被上訴人於109年10月 23日因上開強制執行部分受償69萬7,792元後，被上訴人對 上訴人之剩餘債權金額仍大於4萬5,920元，業如前述，則上 訴人於109年12月7日僅提存4萬5,920元，乃為一部清償，而 非全部清償，依上開規定，自不生清償之效力，則上訴人此 部分之主張，亦難認可採。
五、綜上所述，系爭支付命令於98年7月23日確定後，因修正銀 行法第47條之1第2項規定，及被上訴人於109年10月23日因 系爭執行事件執行程序而受償69萬7,792元，經依法定抵充 順序為抵充後，以及上訴人於109年11月16日為時效抗辯， 並經酌減違約金，且被上訴人主張其對上訴人之債權尚有本 金41萬1,070元，及自104年10月24日起至清償日止按週年利 率百分之15計算之利息；暨自84年1月29日起至100年1月28 日止按月計付300元之違約金，堪認被上訴人對上訴人就系 爭支付命令所示債權尚有本金41萬1,070元，及自104年10月 24日起至清償日止按週年利率百分之15計算之利息；暨自84 年1月29日起至100年1月28日止按月計付300元之違約金迄未 清償。則上訴人請求確認系爭支付命令所示債權於「本金41 萬1,070元，及自104年10月24日起至清償日止按週年利率百 分之15計算之利息；暨自84年1月29日起至100年1月28日止 按月計付300元之違約金」範圍內亦不存在，為無理由，應 予駁回。原判決駁回上訴人此部分之訴訟，核無違誤。上訴
意旨仍執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 民事第二庭
審判長法 官 謝佳純
法 官 辜漢忠
法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 書記官 李佩諭