臺灣士林地方法院民事判決
112年度簡上字第135號
上 訴 人
即被上訴人 陳奕璇
訴訟代理人 吳永鴻律師
被上訴人即
上 訴 人 吳郁恩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國11
2年3月22日本院內湖簡易庭111年度湖簡字第1477號判決各自提
起上訴，本院於112年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回乙○○後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
甲○○應再給付乙○○新臺幣肆萬壹仟伍佰元，及自民國一百十一年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。乙○○其餘上訴駁回。
甲○○之上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由甲○○負擔十分之一，餘由乙○○負擔。 理 由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，訴之撤回應以書狀為之。 民事訴訟法第262條第1項、第2項前段定有明文，上開規定 依同法第436條之1第3項，於簡易訴訟之上訴程序準用之。 查上訴人即被上訴人乙○○（下逕稱其姓名）於原審尚有以聲 明第二項請求被上訴人即上訴人甲○○（下逕稱其姓名）應在 其Instagram(下稱IG)帳號dickyskr622及dick_antisocial 之個人頁面首頁簡介處刊登本件判決書之案號、當事人名稱 、案由及主文之全文20日，並於刊登期間將其帳號設置為公 開，嗣於民國112年9月15日本件審理中撤回該部分起訴，而 甲○○同意撤回（見本院卷第122頁至第124頁、第140頁）， 依上開規定經撤回起訴部分已無訴訟繫屬，不在本院審理範 圍，先予敘明。
貳、實體方面：
一、乙○○主張：兩造前係三軍總醫院精神科病房護理師同事，甲 ○○因不滿伊於111年2月13日值班工作時對甲○○之態度，竟於 如附表所示之日期，以附表所示之IG帳號張貼如附表所示之 內容，不但揭露伊個人資訊，並以「雞掰」、「垃圾敗類」 不雅用語，及以攜帶違禁品等內容貶損伊之人格尊嚴及社會
評價。甲○○上述妨害名譽、隱私權等行為，造成伊受有精神 上之痛苦。且甲○○於伊提出相關訴訟後，仍不斷於網路上以 挑釁、嘲諷之文字攻擊伊，及於原審審理中提出離譜之答辯 主張，態度甚為惡劣，而原判決酌定之慰撫金新臺幣(下同) 8,500元，尚不及甲○○之月收入1/4，相較刑事案件判處甲○○ 有期徒刑3個月更屬過低。爰依民法第184條第1項前段、第1 95條第1項前段規定，求為判決命甲○○給付伊50萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息（原審判 命甲○○應給付乙○○8,500元本息，並駁回乙○○其餘部分之請 求，兩造就其等敗訴部分，分別提起上訴）。並於本審上訴 聲明：㈠原判決關於駁回伊後開第二項之訴部分廢棄；㈡甲○○ 應再給付伊49萬1,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息。另答辯聲明：甲○○之 上訴駁回。
二、甲○○則以：附表編號1、2所示之張貼內容非指摘乙○○，附表 所示之張貼內容中「ㄐㄅ」係指「勁爆」之意，乙○○逕以「ㄐㄅ 」去連結「雞掰」乙詞，顯非事實，且雞掰係指女性生殖器 ，有讚嘆之意，伊提到「雞掰」係代表希望與夢想，僅係用 來反諷，無拿來罵人之意。伊自小均使用國語，不了解閩南 語，無從得知閩南語中女性性器官係代表汙穢之涵義，況女 性性器官代表汙穢為年長之男性閩南漢人為主體之價值觀， 不能代表伊之觀念。又伊於附表編號3所示發文係寫「雞掰 臉」，而非「雞掰」，伊想像中之「雞掰臉」是指看起來很 厲害又有點囂張的臉，無任何貶低女性之意圖。至於「垃圾 」乙詞係指沒有價值、沒有貢獻之意，乙○○確於111年2月13 日值班工作時，使用筆電、手機等違禁品來與他人視訊、追 劇、聽音樂，伊所述均為事實，僅係對於乙○○所為作出負面 評價，伊於網路上舉辦投票，網友亦認為乙○○之行為以此詞 彙形容為合理，伊無侵害乙○○名譽。復伊當時身體狀況不是 很好，本有精神疾患，事後已有在公開帳號向乙○○道歉等語 ，資為抗辯，於本審上訴聲明：㈠原判決不利於甲○○部分廢 棄；㈡上開廢棄部分，乙○○於第一審之訴駁回。另答辯聲明 ：乙○○之上訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條 第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按名譽有 無受損害，以社會上對個人評價是否貶損作為判斷依據，苟
其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意 或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要 ，僅使第三人知悉其事，亦足當之；末按，隱私權乃人格權 之一種，旨在保障個人在其私領域不受他人侵擾之自主權益 ，及對個人資料得決定是否及如何公開之自主控制，故隱私 權之侵害可分為私生活的侵入、私事的公開及資訊自主的侵 害等類型。又依個人資料保護法(下稱個資法)第2條第1款規 定，自然人之姓名、婚姻、家庭、教育、職業、性生活、社 會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，均屬 應受保護之個人資料。
㈡、乙○○主張甲○○於附表所示之時間利用其社群軟體IG帳號張貼 如附表所示之貼文，貶低其人格、侵害其隱私，致伊受有精 神損害，甲○○雖未否認為其所為之貼文，但否認有侵害乙○○ 之權利，以前揭情詞置辯，茲論述如下：
1.附表編號1、2所示之張貼內容部分：
觀諸附表編號1、2所示之張貼內容文字本身，並未指名道姓 ，而依乙○○提出之IG限時動態截圖整體，亦未特定甲○○所指 摘之對象為何人。且兩造所服務之護理站職員眾多，縱就相 關指涉內容知悉事件前因後果之人有所猜測，惟一般不特定 公眾並不明確知悉兩造間之糾紛，單就附表編號1、2行為所 示「很猛的學姊」、「ㄐㄅ的人」等詞，尚無從認定上開張貼 內容係針對乙○○發言或為指摘傳述。是乙○○此部分主張甲○○ 侵害其名譽及隱私權，要無可採。
2.附表編號3所示之張貼內容部分：
甲○○發表如附表編號3所示內容，並揭露乙○○在LINE通訊軟 體上之名字、全身照片及在精神科之職業等語，有上開IG帳 號之頁面及貼文截圖在卷可稽（見原審卷第27頁、台灣士林 地方檢察署111年度偵字第7499號卷，下稱偵卷，第47頁、 第53頁），而觀以上開IG帳號頁面擷圖，可知該帳號當時有 36名粉絲人數及2名追蹤人數，再對照乙○○指訴之情節，已 堪認甲○○在不特定多數人得以共見共聞之上開IG帳號張貼乙 ○○登錄在LINE通訊軟體上之名字、全身照片及在精神科之職 業，並辱罵乙○○「雞掰」、「垃圾敗類」等語，供不特定人 上網瀏覽，使他人得以直接或間接方式識別乙○○之個人資料 。上開行為經臺灣高等法院112年度上訴字第2184號判決違 反個人資料保護法、公然侮辱罪判處有期徒刑3個月確定。 甲○○仍上訴主張：其使用「雞掰」乙詞，並無侮辱之意，代 表希望與夢想，因伊不孰悉閩南語，而「雞掰代表汙穢」並 非甲○○的觀念云云。然查，網路上對「雞掰」之解釋為「討 厭的，卑劣的，可鄙的，難以相處的」、「閩南一代對於生
殖器方面的髒話，用來罵人和爆粗口 」，多屬於負面評價 ，且從甲○○貼文前後文可知甲○○對乙○○不滿，稱乙○○上班時 玩手機、追劇、聽音樂、用筆電、頭髮不綁吃東西、交班前 再把違禁品藏起來，用「雞掰」臉等多次形容乙○○，顯非讚 美、褒揚之意、並非甲○○所抗辯表示希望、夢想，為負面評 價，甲○○於附表編號3之貼文係稱乙○○為「雞掰學姊」，可 見其使用「雞掰」乙詞與網路上所稱討厭、卑劣、難相處等 含意相當；另「垃圾敗類」指群體中敗壞、墮落、汙穢者， 有貶抑他人人格之意。所謂「侮辱行為」，係指一般人立於 名譽權主體之立場，受到行為人對其人格價值所為蔑視之評 價後，一般人均會有屈辱、不堪、難受等不佳之主觀感受或 反應，在言論自由與個人名譽保障之權衡取捨間，現今社會 日常生活中，固應對於他人不友善之作為或言論存有一定程 度之容忍，惟仍不能強令他人忍受逾越合理範圍。本件甲○○ 在附表編號3之貼文使用「雞掰」、「垃圾敗類」等語，並 揭露乙○○通訊軟體上名字、全身照片、及精神科職業等，讓 他人得直接或間接識別其個人資料，足以貶損其人格及社會 上評價，顯然已超出善意合理評論之範圍，且為一般社會大 眾所不能容忍接受，並足使乙○○因此受有精神上之傷害，確 屬侮辱人之言語、侵害他人隱私無誤。末查，甲○○事後於其 IG帳號dickyskr622個人頁面針對其用了不好的字眼傷害乙○ ○乙節張貼道歉內容，有上開張貼內容截圖在卷可佐（見原 審卷第87頁），益徵甲○○認其所述不當，並承認系爭言論確 有造成乙○○精神上痛苦，是乙○○此部分主張，即屬有據。 3.至於附表編號3貼文內，另指稱乙○○在工作站吃東西、使用 手機追劇、聽音樂、交班前把違禁品藏起來，工作上對學妹 不友善等等。本院刑事庭勘驗貼文所指三軍總醫院精神科護 理站之監視器錄影畫面，可見乙○○確有使用手機及筆電，且 於用餐時觀看立於桌上之手機螢幕等情，有勘驗筆錄在卷可 稽（見本院112年度易字第2號卷第185頁至第186頁、第199 至第204頁），是依卷內證據資料，客觀上可合理相信甲○○ 上開貼文稱乙○○吃東西、使用手機、筆電等情節為事實。甲 ○○雖稱乙○○交班前將違禁品藏好，係因經學長姊告知不可將 手機、筆電帶入護理站進行非工作使用，是以其用違禁品稱 之，而從甲○○該貼文所稱「把違禁品藏起來」應係呼應前述 「玩手機追劇聽音樂追劇用筆電」乙事，是以該部分甲○○應 係依據其親見的事實，再徵以其與乙○○職場上互動不佳，其 主觀認為遭受職場霸凌之主觀陳述，參雜部分事實、部分個 人主觀評論，其指陳事實部分尚無悖離事實，至於其餘部分 係屬主觀感情抒發，本院認不構成侵害名譽權。
4.從而，甲○○稱乙○○「雞掰臉」、「雞掰學姊」、「垃圾敗類 」及張貼揭露乙○○通訊軟體上名字、全身照片、及精神科職 業，屬不法侵害乙○○名譽權、隱私權之侵權行為，乙○○依侵 權行為之法律關係，請求甲○○賠償非財產上損害即精神慰撫 金，即屬有據。又按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加 害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地 位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院 47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號判決意旨參 照）。本院審酌乙○○自陳為碩士畢業，無需扶養之人；甲○○ 亦自陳為大學畢業，目前無業，已婚，無需扶養之人等情， 為兩造陳明在卷（見原審卷第156頁），並有本院依職權查 詢兩造之108至110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在 卷可稽（見限制閱覽卷），復衡酌事發原因、經過、乙○○所 受精神上痛苦及兩造之身分、地位及甲○○仍一再指稱乙○○惡 人先告狀(原審卷第29頁至第45頁)等一切情狀，認乙○○請求 精神慰撫金50萬元，當屬過高，應以5萬元為適當，逾此金 額之請求，要難准許。
四、綜上所述，乙○○依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段規定請求甲○○給付5萬元及自起訴狀繕本送達翌日即111年 7月26日(原審卷第57頁)起算之法定遲延利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。上開應准 許部分，原審就其中應給付4萬1,500元本息，為乙○○敗訴之 判決，尚有未合，乙○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如 主文第二項所示。至於上開其餘應准許部分，原審為甲○○敗 訴之判決，並為准假執行宣告；及不應准許部分，原審判決 為乙○○敗訴之諭知，均無不合，甲○○之上訴、乙○○之其餘上 訴，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件乙○○上訴為一部有理由、一部無理由，甲○○ 上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 民事第四庭 審判長法 官 許碧惠
法 官 林銘宏
法 官 絲鈺雲
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。 中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 書記官 邱勃英
附表：
編號 甲○○IG帳號 日期 張貼內容 1 dickyskr622 111年2月14日 今天跟一個很猛的學姊上班，上班可以用筆電，用手機追劇，跟男友視訊，完全不怕別人眼光。 因為她夠ㄐㄅ，非常吃香，大家都要看她臉色。 這就是台灣美麗的護理世界。 2 dickyskr622 111年2月14日 為什麼ㄐㄅ的人可以當道，有人可以教我怎麼社會化嗎，我非常厭世，我要演戲嗎，還是直接嘴爆她。 3 dick_antisocial 111年2月14日 （附圖為乙○○於LINE軟體上登錄之名稱「奕璇」及乙○○之全身照片） 這幾天我的精神其實很不穩定，我就不幫她匿名了，畢竟這是我的舒適花園，原本在精神科上都很歐虧，但昨天第一次大夜跟雞掰學姊上，看到她玩手機追劇聽音樂追劇用筆電頭髮不綁吃東西超晚來，上班班全部我點，我還幫他打iv，她病人中聽我講話大聲還來檢討我，擺一個雞掰臉色，翹著腳上班，明明是leader也不會幫忙學妹，交班前再把違禁品藏起來頭髮綁好，上班的過程用第三人稱稱呼我，好像我是空氣，完全不給尊重，就這點我最不爽，她厲害的是一張嘴，很會交班裝模作樣，交完班後也不會問學妹哪裡要幫忙就走人，她是個垃圾敗類，我看了非常不爽，我不是個雞掰人但我保證她要是敢把我弄不爽，我絕對讓她完蛋。