臺灣士林地方法院民事判決
112年度簡字第20號
原 告 宋筱莉
訴訟代理人 黃顯凱律師
被 告 郭信福
訴訟代理人 李志正律師
陳育驊律師
陳佳鴻律師
上列當事人間請求返還動產事件，本院於民國112年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表一各編號所示之動產返還原告。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬柒仟陸佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1項原請求被告 返還如起訴狀附表所示之動產（見111年度訴字第417號卷一 第12、22-24頁，下稱417號卷），嗣變更上開返還動產如附 表1、2所示動產（見417號卷四第238、284頁，下合稱系爭 動產，如單指其一，逕以附表編號稱之），乃減縮應受判決 事項之聲明，尚無不合，應予准許。
二、關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同） 50萬元以下者，適用簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定 有明文。本件原告變更後請求標的金額已低於上開規定之50 萬元，故本件改行簡易訴訟程序。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造原為夫妻關係，婚後共同居住在門牌號碼臺 北市○○區○○○路00巷00弄00號3樓（下稱系爭房屋）。而原告 出資購買之系爭動產，均為原告所有，且原本即均放置在該 屋內。嗣兩造於民國109年8月13日經法院調解離婚後，原告 欲取回系爭動產，卻經被告多方阻撓，且被告於110年1月29 日換鎖後，原告已無法取回系爭動產，被告現無權占有系爭 動產，原告自得請求被告如數返還。爰依民法第767條第1項 規定，請求被告返還系爭動產等語。並聲明：㈠被告應將系
爭動產返還原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於調解離婚時曾口頭約定原告有2個月時間 返還系爭房屋將屬於原告之物品搬離，嗣兩造離婚迄至被告 換鎖期間，原告亦有將近半年時間得自由進出系爭房屋帶走 系爭物品，且訴訟進行中，被告亦同意返還被告在系爭房屋 內所找到屬於原告之相關物品，原告拒絕全部領取，未於期 限內將物品取走，足認原告早已拋棄所有權，不能認為現位 在系爭房屋之物品為原告所有。被告對系爭房屋內之物品依 民法第943條規定，推定為被告所有。又原告所提單據，僅 係購物之憑證或維修之單據，不能認定係原告所有。且系爭 動產中部分物品，屬於被告出資或兩造共同出資而為共有等 語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（417號卷二第236-237頁） ㈠兩造於85年3月6日結婚，109年8月13日經法院調解離婚成立 。
㈡兩造婚後共同居住於系爭房屋。
四、法院的判斷
㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民 法第767條第1項前段定有明文。當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形 顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條本文亦有明定 。本件原告主張系爭動產為其所有，為被告否認，依上開規 定，自應先由原告舉證證明系爭動產為其所有。 ㈡附表1所示物品為原告所有
⒈附表1編號1
⑴原告主張附表1編號1所示之物為其所有等語，經巨禮文 化事業有限公司（下稱巨禮公司）於112年4月27日以函 文說明其於104年8月1日銷售Onkyo CS-355雙聲道床頭 音響，買方為原告，並送貨至系爭房屋乙情，有該說明 函在卷可稽（見417號卷三第188頁），足認附表1編號1 所示之物為原告所有。
⑵被告雖抗辯放置於被告住處之音響型號為CR-245BT，與 巨禮公司函文說明之型號不同云云，惟查，CS-355為On kyo之組合音響型號，CR-245BT為CS-355組合音響中CD 播放機之型號，業據原告提出Onkyo CS-355組合音響銷 售之網頁資料為憑（見417號卷三第254-256頁），是尚 難僅以CD播放機之型號為CR-245BT，即認非屬CS-355型 號之組合音響，被告此部分抗辯，尚不足採。被告又抗 辯原告稱附表1編號1所示之物係於106年間以2萬元之金
額購入，與巨禮公司前開函文說明係於104年8月1日售 出、金額為1萬6500元未符，不足認定原告係購買之人 云云，然本院審酌104年距今已有7至8年之久，若未留 存購買時之單據，就購買物品之詳細時間、正確金額難 免隨時間而不復記憶，本件既經巨禮公司函覆說明附表 1編號1所示之物為原告所購入，縱原告就購買時間、金 額之陳述稍有落差，亦不影響其為所有權人之認定，被 告此部分抗辯，亦不可採。至被告抗辯其為附表1編號1 所示之物之所有權人一節，並未提出事證說明，難認可 信。
⒉附表1編號2
⑴原告主張附表1編號2所示之物為其所有等語，業據其提 出免用統一發票收據1紙（下稱系爭收據）為證（見417 號卷四第286頁），系爭收據為啟發車行所開立一節， 有啟發車行之說明可憑（見本院卷第20-22頁），又原 告主張其於106年7月17日為購買附表1編號2所示之物， 有提領現金2萬元等語，亦據其提出郵局存摺內頁為證 （見417號卷三第272-274頁），其提領現金之時間核與 系爭收據所載時間一致，提領之金額2萬元亦與購買金 額1萬8,800元可以勾稽；再者，系爭收據上載「KHS」 、「F20-T3B」，亦與卷附附表1編號2照片（見417號卷 四第170頁）顯示「KHS」、「F20-T3B」一致，堪認被 告住處之附表1編號2所示之物，為原告所購買，原告主 張其為所有權人等語，核屬有據。
⑵被告雖抗辯啟發車行並未檢附銷售資料，亦未確認車身 烙印編號是否為該車行所售出云云，惟啟發車行開立之 系爭收據既能與原告提領款項時間比對，自不得僅因未 再提供詳細銷售資料，而認非原告所購買。至車身烙印 編號是否為啟發車行所製作，或啟發車行於代理銷售各 廠牌自行車是否均會登載車身烙印編號，此部分均未見 被告提出說明，其此部分抗辯，難認有據。
⒊附表1編號3
⑴原告主張附表1編號3所示物品為其所購置等語，業據其 提出雅緹進口家俱有限公司（下稱雅緹公司）訂單（下 稱系爭雅緹訂單）、竺風家飾生活館出貨單（下稱系爭 出貨單）為證（見417號卷一第64頁），且系爭雅緹訂 單、系爭出貨單上均係記載原告姓氏，而關於系爭雅緹 訂單上記載退費1萬2,200元一節，原告陳稱原訂購商品 為「無角三抽書櫃」2座，每座金額2萬4,400元，000年 00月00日下訂時先付4,000元訂金，因雅緹公司僅能提
供「無角三抽書櫃」1座，另1座考量重新定作成本，改 以「有角無抽邊櫃」降價出售，金額為1萬2,200元，原 告於同年月27日到貨時實際支付予雅緹公司款項為3萬2 ,600元（即無角三抽書櫃1座2萬4,400元與有角無抽邊 櫃1座1萬2,200元合計扣除已付訂金4,000元）等語，核 與系爭訂單、系爭出貨單記載大致相符；又原告主張其 為支付前開款項，曾於同年月14日自玉山商業銀行帳戶 提領2萬6,000元、同年月26日再提領3萬元作為支付價 款來源等語，亦有其提出存戶交易明細為證（見417號 卷四第86頁），是原告主張附表1編號3所示物品（立式 書櫃2座，一為無角三抽書櫃、另一為有角無抽邊櫃） 為其所購置等語，核屬有據。
⑵被告雖抗辯系爭雅緹訂單記載「本公司同意退費12200」 、「11/10近日匯入指定帳戶」，可知該訂單之金額應 係一次付清，而非如原告所稱先支付訂金4,000元及3萬 2,600元云云，然查，系爭出貨單上確實記載「貨到請 收32600」，並以手寫「阿元、共收36600」，足認附表 1編號3所示之物應係於出貨時收取現金，與原告主張相 符，自不因雅緹公司於系爭雅緹訂單上之記載，即認原 告非為出資購買者；被告再抗辯其曾於101年10月8日提 領4萬元、同年月14日提領5,000元交予原告支付前開價 款云云，惟被告於101年10月8日提領4萬元，與雅緹公 司於同年月27日送貨收取款項之時點有相當差距，原告 亦曾於同年月14日提領2萬6,000元、同年月26日再提領 3萬元，業經認定如前，則被告縱有提領前述款項，尚 難據以認定係用作支付附表1編號3所示物品價款，其此 部分抗辯，難認可採。
⒋附表1編號4
⑴原告主張附表1編號4所示物品為其所購置等語，業據其 提出日立家電（台灣）股份有限公司（下稱日立公司） 電子計算機統一發票（下稱系爭日立發票）、家電製品 保證書（下稱系爭保證書）為憑（見417號卷一第58頁 ），又原告主張支付購買款項來源，經其於98年9月14 日、同年月15日、同年月21日、同年月24日提領2萬元 、1萬3,000元、1萬元、1萬6元、1萬6元，亦據原告提 出兆豐國際商業銀行存款往明細查詢為證（見417號卷 四第88-90頁），是原告主張附表1編號4所示物品為其 所購置一節，堪屬可信。
⑵被告雖抗辯系爭日立發票僅係維修，而非購買憑證，系 爭保證書未載購買日期、經銷商等資訊，不足證明為原
告所購買云云，惟查，附表1編號4所示物品於106年間 係以原告為買受人名義交由日立公司維修，有前揭系爭 日立發票為證，然審酌購買時間距今已有相當期間，難 以期待得以保存完整之購買憑證，而被告於附表1編號4 所示物品發生故障需維修時，並未處理後續送修事宜， 且原告就其出資購買款項來源亦有提出適足證明，反觀 被告就其抗辯為所有權人一節，則未提出事證說明，其 此部分抗辯，自難採信。
⒌附表1編號5
⑴原告主張附表1編號5所示物品為其所購置等語，業據其 提出壯盛企業有限公司（下稱壯盛公司）估價單（下稱 系爭壯盛估價單）、日立產品保證書為證（見417號卷 一第60頁），又原告主張支付購買款項來源，經其於10 0年7月21日、同年月23日提領1萬9,000元、2萬元，亦 據原告提出玉山商業銀行存戶交易明細為證（見417號 卷四第104頁），是原告主張附表1編號5所示物品為其 所購置一節，堪屬可信。
⑵被告雖抗辯原告於100年7月21日提款時間為晚上9時44分 ，壯盛公司業已打烊，原告於同年月00日下午2時至4時 理應等候送貨，卻於下午2時25分出門提款，提領數額 亦無法比對云云。惟查，系爭壯盛估價單業已明載原告 之姓氏為買受人，訂金欄位記載「900」，應可推認原 告於100年7月21日訂購時，僅先支付訂金900元，餘款3 萬2,000元應係於到貨時支付；又交貨時間為同年月00 日下午2至4時，系爭壯盛估價單上亦有記載原告聯絡電 話，則原告僅利用短暫時間外出提領款項，應無影響當 日下午之交貨；至原告提領金額合計為3萬9,000元，應 足以支付尾款3萬2,000元，又一般日常提領現金支付購 物款項，提領數額用於支付後，將剩餘款項留作其他用 途，亦屬常見，且原告提領款項時間與附表1編號5所示 物品購買時及交貨時大致相同，並未有異常之情，則被 告此部分抗辯，難認有據。
⒍附表1編號6
⑴原告主張附表1編號6所示物品為其所購置等語，業據其 提出台灣櫻花股份有限公司（下稱櫻花公司）保證卡（ 下稱系爭櫻花保證卡）、櫻花公司網頁查詢服務資料為 證（見417號卷三第44、122頁），又原告主張支付購買 款項來源，經其於98年7月23日、同年月29日各提領5,0 00元，亦據原告提出兆豐國際商業銀行存款往明細查詢 為證（見417號卷四第106頁），是原告主張附表1編號6
所示物品為其所購置一節，堪屬可信。
⑵被告雖抗辯原告並未提出購買憑證，系爭櫻花保證卡尚 未蓋有經銷商印章云云，惟查，原告確實有登錄於櫻花 公司網站客戶資料，應足以認定附表1編號6所示物品係 原告所購置，被告雖抗辯其就櫻花公司之熱水器亦有登 錄客戶資料云云，並提出櫻花公司網頁查詢服務資料為 憑（見417號卷三第213頁），然被告就安裝附表1編號6 所示物品，並未提出其他證據（如購買憑證、保證卡） ，此部分自不能排除有重複登錄之可能；又被告亦未就 其所稱000年0月間之時點安裝、支出費用提供佐證，則 被告抗辯附表1編號6所示物品為其所購置，難認可信。 ㈡附表2所示物品，原告並未能證明為其所有
⒈附表2編號1
原告自陳附表2編號1所示物品係作為女兒於105年12月之 生日禮物等語（見417號卷四第260頁），且經本院於現場 勘驗時，附表2編號1所示物品係放置於兩造女兒房間，有 勘驗之現場照片為證（見417號卷三第85-86頁），則原告 既已贈與附表2編號1所示物品予其女兒，其女兒即為附表 2編號1所示物品之所有權人，原告主張其為附表2編號1所 示物品之所有權人，自屬無據。
⒉附表2編號2至11
原告雖主張附表2所示物品為其購置云云，然查，原告僅 提出兆豐國際商業銀行存款往明細查詢、玉山商業銀行存 戶交易明細為證（見417號卷四第80、84、86、90、98、1 00、102頁），其中編號4桃花心木床部分，原告雖以系爭 出貨單（417號卷一第62頁）為其購買證明，然系爭出貨 單關於品名部分，僅記載「無角下三抽書櫃」，下方手寫 「四柱床需加長至190cm」部分，並非為系爭出貨單上出 貨商品，而「四柱床」是否即為編號4桃花心木床，是否 為原告所訂購，原告未再提出訂購或出貨證明，自不足以 系爭出貨單作為原告有購買編號4桃花心木床之證明；此 外，原告就附表2編號2至11所示之物品並未再提出任何購 買單據，或其他足以證明原告為購買人之間接證據，單憑 金融機構提領款項交易明細，尚難認定提領款項之用途， 是原告主張附表2編號2至11所示物品為其購買，難認可信 。
㈢綜上，附表1各編號所示物品為原告所購買，原告主張其為所 有權人，核屬有據，又附表1各編號所示物品現放置於系爭 房屋，業經本院勘驗時確認無訛，有勘驗筆錄及現場照片在 卷可稽（見417號卷三第77-79、80、84、92、93、95、96頁
），被告現為系爭房屋占有人，原告已於109年4月3日自系 爭房屋搬離，並於110年1月29日後未再進入系爭房屋等情， 為被告所不爭執（見417號卷二第209頁），被告自為附表1 各編號所示物品之占有人，因其未提出有權占有權源之證明 ，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還附表1 各編號所示物品，核屬有據。至附表2各編號所示物品，未 經原告證明為其所購買，原告主張其為所有權人，難認有據 ，其主張依前開規定請求被返還，即無理由。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返 還附表1各編號所示物品，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，則無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執 行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。另被 告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 民事第一庭 法 官 蔡子琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 書記官 周苡彤
附表一
編號 動產名稱 勘驗照片出處 1 雙聲道床頭音響 417號卷三第80頁 2 折疊腳踏車 417號卷三第84頁 3 立式書櫃 417號卷三第92頁下方、第93頁上方 4 日立直立式電冰箱 417號卷三第95頁 5 日立窗型變頻冷氣機 417號卷三第96頁 6 櫻花熱水器 417號卷三第96頁 附表二
編號 動產名稱 1 羊駝枕 2 柚木衣櫃 3 柚木折疊休閒桌椅 4 柚木梳妝台 桃花心木床 5 壁掛吊櫃 6 實木矮櫃 7 （矮）餐櫥櫃 8 （高）餐櫥櫃 9 方長餐桌、餐椅、長凳 10 圓木茶几桌 11 客廳展示櫃
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網