聲請免責
臺灣士林地方法院(民事),消債職聲免字,112年度,31號
SLDV,112,消債職聲免,31,20231124,1

臺灣士林地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第31號
債 務 人 林立德
代 理 人 林蔚芯律師（法律扶助）
上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定終結清算程序
確定，裁定如下：
主 文
債務人林立德應予免責。
理 由
一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外， 應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消 債條例）第132條定有明文。法院裁定開始清算程序後，債 務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通 債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所 得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者， 法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同 意者，不在此限，為同條例第133條所明定。債務人有下列 各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經 普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7 年內曾依破產 法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團 之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害 。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年 內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債 務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生 開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原 因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知 已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債 權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱 匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部， 致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書 為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為， 致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第134條 所明文。末按消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境 之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（ 更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適 調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債 權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而 健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終 止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，



除另有上述消債條例第133、134條所規定不予免責之情形外 ，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1、132條 立法目的參照）。
二、經查：
㈠本件債務人前於民國108年11月5日向本院聲請清算，經本院 於109年7月23日以109年度消債清字第8號裁定自同日下午5 時起開始清算程序並命司法事務官進行清算程序。嗣經本院 於112年2月6日以109年度司執消債清字第39號裁定終結清算 程序等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，是依首 揭規定，本院即應裁定是否准許債務人免責。
㈡經本院函請各債權人陳述意見，債權人國泰世華商業銀行股 份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、永豐商 業銀行股份有限公司、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司 （嗣由星展（台灣）商業銀行股份有限公司承受）、中國信 託商業銀行股份有限公司均表示不同意債務人免責。債權人 國泰人壽保險股份有限公司則表示其債權為有擔保債權，不 依清算程序行使權利，不表示意見。
㈢債務人並無消債條例第133條所定不免責事由　 債務人陳稱其自裁定開始清算後迄今，固定收入僅有每月由 子女給付之扶養費新臺幣（下同）5,000元及國民年金171元 ，生活支出不足之處由配偶及子女共同負擔等語（見本院卷 第148頁），本院復查無債務人有何其他固定收入。而債務 人居住於新北市淡水區，依消費者債務清理條例第64條之2 地1項規定，以新北市每人每月最低生活費1.2倍計算其必要 生活費用，於109年為每月18,600元，其後逐年提高。則債 務人裁定開始清算後，每月固定收入減去必要生活費用顯無 賸餘，而與消債條例第133條規定應為不免責裁定之要件不 符，應認債務人並無消債條例第133條規定之不免責事由。 ㈣債務人並無消債條例第134條所定不免責事由　　⒈消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不 免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件 之事實，提出相當之事證證明之。如相對人未具體說明或 提出相當事證證明，且復查無聲請人有何消債條例第134 條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第13 4條各款所定之情事。
　　⒉債權人中國信託商業銀行股份有限公司主張債務人未盡力 清償，且有消債條例第134條第2款、第8款之事由，但債 務人未盡力清償，並非法定應裁定不免責之事由，另中國 信託商業銀行股份有限公司稱債務人有消債條例第134條



第2款、第8款之事由，並未提出任何具體事證以為證明， 本院依職權調查亦查無該等事由，自無從因此裁定債務人 不免責。
　　⒊債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（嗣由星展（ 台灣）商業銀行股份有限公司承受）、永豐商業銀行股份 有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司雖稱債務人於 聲請清算前2年內有多筆消費奢侈商品致負擔過重債務之 情形，然細查債權人所提供之債務人信用卡消費明細（見 本院卷第20至40頁、第44至45頁、第48至99頁、第142至1 44頁），其中除債務人預借現金61,000元無法確知其用途 、在遠雄廣場消費5,700元、在上壹鐘錶行消費498,000元 、在大葉高島屋消費1,996元、在福容大飯店消費7,163元 ，以上各筆消費及電話預借現金共計573,859元外，其餘 消費或係債務人先前持信用卡消費申辦分期後所產生之分 期各期期款，或金額與一般生活消費相當，或係電信費、 加油、餐飲、超市、有線電視收視費、保險費等生活支出 ，均難認為聲請清算前2年內因債務人消費奢侈商品或服 務、賭博或其他投機行為所負之債務。而依本件分配表， 債務人所負無擔保及無優先權債務為1,759,640元（見司 執消債清卷二第102頁），上開573,859元未及債務人所負 無擔保及無優先權債務之半數，則本件債務人並無消債條 例第134條第4款規定之事由，堪予認定。
　　⒋其餘債權人請求調查債務人有無消債條例第134條各款不免 責事由，但並未具體提出債務人有何符合該條各款事由之 情事，本院依職權調查結果亦無此部分事證可資證明，是 無從認債務人有消債條例第134條各款之不免責事由。三、綜上所述，債務人並無消債條例第133條及第134條所定之不 免責事由，依消債條例第132條規定，應予免責。四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　24　　日 民事第三庭法 官 江哲瑋
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　24　　日 書記官 張祐誠