臺灣士林地方法院民事判決
112年度建字第13號
原 告 賴滄淵
被 告 陳美珍
訴訟代理人 陳德文律師
複代理人 陳長宏
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年11月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告原係對被告聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提 出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以原支付命 令之聲請視為起訴，合先敘明
二、原告起訴主張略以：原告承攬被告所有門牌號碼臺北市○○區 ○○街○段00巷00○0號2樓房屋(下稱系爭房屋)之室內裝修工程 ，工程項目及金額如附表所示(下稱系爭工程)，被告迄未給 付工程款，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明 ：被告應給付原告新臺幣（下同）1,207,880元，及自支付 命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：兩造間無任何承攬關係存在，被告未與原告有任 何接觸，亦未見過原證1至6之工程報價單，況該等報價單上 無被告簽名、店章及聯絡電話，不具備工程報價單之形式， 且如附表所示之6項工程並未施作，無完工與否之問題。原 告經他人介紹由訴外人溫茂翔施作系爭房屋地板工程，詎訴 外人溫茂翔收錢不辦事，經一再催工後始胡亂施工，施工期 間一再以各種理由向被告需索、借錢，甚要求被告賣屋謀利 ，被告不敢違法又不堪其擾，乃趁機將其施工器具、材料搬 出屋外並上鎖，自行委託他人施作完畢，支出修補費用528, 000元。系爭房屋已於民國000年0月間出售，因訴外人溫茂 翔之諸多工程瑕疵，致被告事後又給付房屋買受人131,000 元之補償費。綜上，原告主張系爭工程之承攬契約應成立在 其與訴外人溫茂翔之間，與被告無涉。倘鈞院認系爭工程之 承攬契約成立在兩造間，則原告請求之工程款應扣除被告支 出之上開費用659,000元（計算式：528,000元＋131,000元＝6 59,000元），並答辯聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷
（一）原告依承攬之法律關係，主張被告應給付前揭款項，為被 告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件首應應審酌者為兩
造間是否就系爭工程成立承攬契約？茲論述如下： 1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項 定有明文。可知承攬契約為債權契約，且以「一方完成一 定工作」、「他方俟工作完成，給付報酬」為承攬契約之 要素，依民法第153條第1項規定，當事人必須互相表示意 思一致之規定無違，承攬契約始告成立。再按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條本文定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號裁判意旨參照）。準此，原告主張 兩造間成立承攬關係，被告應給付工程款等情，既為被告 所否認，即應由原告就此負舉證之責任。
2.經查：
⑴依原告所提出泥作工程報價單、木作工程報價單、油漆清 潔工程報價單、拆除工程報價單、鋁門窗工程報價單、水 電工程報價單等文書證據（見本院111年度司促字第10632 號卷（下稱司促卷)第16至26頁、本院卷第158至168頁)， 為被告否認其形式上真正，而就上揭泥作工程報價單（原 證1號）、合泰鋁門窗行估價單（原證5號）部分，原告僅 有電子影像檔案列印資料，原告並未提出正本以供核對， 尚難認定其為真正。且就原告於起訴時所提出木作工程報 價單影本（原證2號）上無任何簽名或蓋章，無法辨識係 何人所開立；油漆清潔工程報價單影本（原證3號）、拆 除工程報價單影本（原證4號）上經手人欄上雖均簽屬有 原告姓名，既為原告自己簽名，為原告所製作之文書，即 使具有形式上真正，亦難以此由原告單方面製作之文書而 作為對原告有利之認定。而原告提出之水電工程報價單（ 原證6號）上雖有力新水電修繕字樣，但並無製作人之簽 名或蓋章，無法認定係由何人簽立，雖原告於本院審理時 提出之影本（見本院卷第162頁)其簽名欄上雖有原告簽名 ，然原告已當庭陳述水電是溫茂翔找的等情（見本院卷第 148頁），足見水電工程並非原告所為，即使有原告補具 簽名，亦無法認定該水電修繕估價單內容為真正。另外， 原告於本院審理時所提出之木作工程報價單影本、拆除工 程報價單影本、油漆清潔工程報價單影本上（見本院卷第 164至168頁）雖均補蓋上台柏工程行之發票章，但台柏工 程行之負責人即為原告，而依原告當庭陳述：台柏工程行
以原告名義登記，實際上原告與溫茂翔合作等情（見本院 卷第149頁），則該3紙蓋有台柏工程行之估價單實際上仍 為原告自行製作，即使具有形式上真正，亦難以此由原告 單方面製作之文書而作為對原告有利之認定。而且其上原 證1號至原證6號之估價單據上均無被告簽屬確認，亦無記 載該等內容之定作人為何人，足見並無法僅憑該等估價單 認定原告所主張其與被告間就系爭工程成立承攬契約為真 實可採。
⑵依原告所聲請傳訊證人江慶發於本院具結後所為之證述略 以：伊於系爭房屋裝修完畢後，發生裝修費用金錢糾紛之 際，曾到系爭房屋現場1、2次。伊請伊設計師友人做估價 ，再由發生糾紛之人自己商談協調，事後伊沒有再參與。 當時發生糾紛之人曾表示大家一起出錢將房屋修繕再出售 。但伊並不知悉發生糾紛雙方姓名，亦不記得當時發生糾 紛之人是否在法庭上等情（見本院卷第116至117頁） ，是依證人江慶發之證述內容，由於其並不知悉發生糾紛 雙方之姓名，亦無法辨識在場之人，當無法由其證述而認 定原告所主張其與被告間就系爭工程成立承攬契約為真實 可採。
⑶依原告所聲請傳訊證人溫茂翔於本院具結後所為之證述略 以：當初是被告與其男友至伊萬華住處找伊一起出資購買 系爭房屋，去看系爭房屋時，被告問伊80萬元可以做得起 來嗎？伊看現場認為小裝潢，應該做的起來。被告找伊時 表示由被告出頭期款，伊付裝潢費用，因伊資金不足而拒 絕。剛好在板橋工地伊遇見原告談及此事，原告表示錢原 告有辦法處理，所以伊向被告表示可以合作，錢是原告拿 出來的。伊向被告表示系爭房屋出售後，各自取回自己所 出的金錢，如果有賺錢，依照出資比例分配。伊於與被告 合作前，就有向被告表示是找第三方合作。但被告未曾與 原告當面商談過，當時都是透過伊；就伊所知兩造間並未 曾就系爭房屋裝潢費用當面達成任何協議，當時都是透過 伊；兩造間亦未曾透過任何方式進行意見交換。由於系爭 房屋地板晃動接近危樓狀態，所以地板要加強，80萬元要 追加，但被告並未回復。所以伊自做主張地板加裝安全網 重新鋪設，工程即將完工之際，被告主張主臥室加設廁所 ，所以費用增加，被告並未表示好或不好，工程都是實報 實銷，與被告表示可以請第三方估價。裝潢後，被告一直 打電話給伊說伊沒有出錢為何可以分配房屋利潤？伊向被 告表示伊不要房屋利潤，被告自己與原告處理。伊有向被 告表示先拿20萬元投資裝潢部分，被告是匯款給伊等情（
見本院卷第118至119頁）。則依據證人溫茂翔所證述內容 ，最初被告係找證人溫茂翔合資購買裝潢系爭房屋出售後 取回各自成本，如有利潤依出資比例分配，因證人溫茂翔 資金不足，故找原告加入，其並告知被告云云，惟如果證 人溫茂翔所述上情為真實，則證人溫茂翔所為裝潢工程所 需費用，應該由證人溫茂翔本人或是原告支出，何以證人 溫茂翔會向被告要求匯款20萬元？況且，如係一開始證人 溫茂翔即告知原告加入系爭房屋之裝修費用支出，何以在 此裝修過程中，原告始終並未當面與被告見面商談確認？ 是證人溫茂翔所證述顯然有所矛盾，與事理未合，難以遽 信。況且，以證人溫茂翔之證述內容，並無兩造間就系爭 房屋之系爭工程成立承攬契約約定之情節。反而以證人溫 茂翔負責施工，並曾向被告請求並取得20萬元之情節而言 ，被告所辯：被告經他人介紹由訴外人溫茂翔施作系爭房 屋地板工程等情，顯非無據。是亦無法經由證人溫茂翔證 述而認定原告所主張其與被告間就系爭工程成立承攬契約 為真實可採。
⑷又以原告所提出LINE對話記錄（見司促卷第28頁）雖欲證 明被告曾告知同意每月給1萬元予原告云云，惟以該對話 記錄中雖有：我有說3月份開始15日-25日會給1萬元、他 們估價單和發票要給我、這樣子就不會跳票、發票要給我 、我也再催仲介找人等內容，並無法認定所為會給1萬元 之對象為何人？亦無法判斷是否與系爭房屋之系爭工程相 關，亦難僅憑此為原告主張有利之認定。
⑸另以原告所提出照片影本三紙（見本院卷第184至188頁） ，以第1張施工公告照片用以證明確實係由其施工、現場 照片中有原告與被告在系爭房屋中照片以明兩造曾於現場 討論施工項目、而現場拆除照片中為原告之友人及叔叔施 作拆除工程云云，並為被告所否認（見本院卷第179頁） 。惟以該施工公告照片，即使為系爭房屋之系爭工程之施 工公告，但以施工公告之記載內容，並無法認定該公告為 何人所製作，當無法遽此推認兩造間就系爭工程成立承攬 契約。而第2張照片影本，即使為兩造在現場之照片，但 無法以此推認兩造間係何原因同時出現在現場，況且原告 曾於本院審理時陳稱：伊與被告間並無關係，伊是與溫茂 翔之間有關係，這件事一開始是被告與溫茂翔，而溫茂翔 負擔之費用均由伊所支出，但被告並不知情，被告一直與 溫茂翔作為對象進行事情處理等情（見本院卷第93頁）， 前後並非一致，足見並無法以上揭照片而為原告有利認定 。而第3張照片影本所示，並無法確認是否為系爭房屋中
所拍攝，且即使該等照片確實是在系爭房屋進行拆除工程 所拍攝，但就該等人員係因何原因至現場施工，亦無法僅 由該照片影本中認定，是無法遽此認定原告所主張其與被 告間就系爭工程成立承攬契約為真實可採。
⑹被告所傳訊之證人即被告之配偶張魁宏於本院審理時具結 後證述略以：就伊所知被告僅有一間房屋與溫茂翔發生裝 潢問題，伊知道原告事後找多人向被告要錢，伊在事後原 告找人要錢才見過原告。被告是委託溫茂翔就系爭房屋之 地板、浴室裝潢修繕，被告從頭至尾都是找溫茂翔，在裝 修期間被告並無與原告接觸。而溫茂翔在系爭房屋地板施 作完成後，曾向被告要錢，應該有現金10萬元、匯款20萬 元，被告有要求開發票等情（見本院卷第141至142、146 頁），則證人張魁宏上揭證述情節與證人溫茂翔所證稱伊 曾施作系爭房屋地板工程，以及曾收受被告匯款20萬元等 情相合，足見被告所辯：被告經他人介紹由訴外人溫茂翔 施作系爭房屋地板工程等情，應可採信。
3.是依據原告所提出之證據，並無法認定兩造間就系爭房屋 之系爭工程有承攬關係存在。而被告所辯：被告經他人介 紹由訴外人溫茂翔施作系爭房屋地板工程等情，亦非無據 ，而為應可採。
（二）綜上調查結果，依原告所提證據，尚無足認定兩造間存在 承攬關係，故原告基於承攬之法律關係，請求被告支付如 其訴之聲明所示之承攬報酬及遲延利息，並無理由。五、綜上所述，原告基於承攬之法律關係，請求被告給付原告1, 207,880元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 民事第一庭 法 官 方鴻愷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 書記官 周彥儒
附表：
編號 工程項目 金額（新臺幣/元） 1 泥作工程 410,250 2 木作工程 168,000 3 油漆清潔工程 134,000 4 拆除工程 144,330 5 鋁門窗工程 110,900 6 水電工程 240,430