臺灣士林地方法院民事裁定
112年度家親聲抗字第14號
抗 告 人 陳胤文
非訟代理人 洪士雯
相 對 人 吳淑卿
上列當事人間請求給付扶養費等事件，抗告人對於民國111年12
月2日本院108年度家親聲字第389號民事裁定提起抗告，本院合
議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人係訴外人陳義雄與蔡碧 雲所生之子，惟陳義雄與同居人即相對人合謀盜賣抗告人之 不動產，並棄抗告人於不顧，盜賣之不動產價值新臺幣（下 同）905萬5,000元，相當於抗告人之扶養費，且因陳義雄被 計入家庭人口，致抗告人不符合低收入戶資格，無法獲得社 會福利資源，生活困苦，為此請求相對人與陳義雄連帶給付 聲請人905萬5,000元及自聲請狀繕本送達翌日起至民國114 年5月1日止，按月於每月1日給付聲請人10萬元，如有一期 逾期不履行，其後之期間均視為到期等語。
二、原審裁定意旨略以：抗告人請求陳義雄給付扶養費部分，因 其於109年5月7日死亡，迄今無人承受程序，且無續行之必 要，已公告並通知程序終結；抗告人請求相對人給付扶養費 的部分，抗告人並非無謀生能力之人，尚不符合民法第1117 條第1項所定得請求扶養之要件，又兩造非直系血親，未曾 同居一處，且相對人與陳義雄亦未曾結婚，故相對人對抗告 人無法定扶養義務等語，駁回抗告人於原審之聲請。三、抗告意旨略以：相對人與陳義雄共同盜賣抗告人名下房地， 再合謀除掉抗告人之母親蔡碧雲，接著除掉抗告人，抗告人 遭到嚴重打擊，導致抗告人家族體無完膚，抗告人全家困頓 ，沒有能力扶養抗告人，相對人為職業小三，曾破壞三個幸 福家庭，請法院查明並嚴懲相對人，另抗告人為低收入戶， 為無資力者，相對人與陳義雄共同侵害抗告人法律權益，並 獲取不法所得等語，並聲明：原裁定廢棄，相對人應給付90 5萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至114年5月1日 或清償完畢為止，於每月1日給付抗告人10萬元，如有1期不 履行，視為全部到期。
四、得心證之理由：
（一）抗告人係陳義雄與蔡碧雲婚後所生之次子，抗告人於84年
11月18日與洪士雯結婚，婚姻關係存續中，其等依序於85 年、92年、105年間生育長女陳宣晴、次女陳宣瑋及長子 陳品諺，陳義雄後於109年5月7日死亡，此有全戶戶籍資 料、除戶謄本存卷可佐(見原審卷卷第59至67頁、第233頁 )，足認為真正。
（二）本件審理範圍：抗告人請求相對人給付扶養費的部分（不 包含抗告人請求陳義雄給付扶養費的部分）
1.人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明 文。所謂權利能力係指權利主體在法律上能夠享受權利並 負擔義務之能力，自然人因死亡即為其人格之終了，而使 權利能力歸於消滅，法律上即無享受權利或負擔義務之可 能。扶養義務為一身專屬義務，故當事人之雙方或一方死 亡時，其扶養義務亦當然消滅，自不待言。又家事非訟事 件因聲請人或相對人死亡、喪失資格或其他事由致不能續 行程序，無人承受程序，經法院認為無續行之必要者，視 為終結。前項情形，法院應公告並通知已知之關係人。家 事事件審理細則第86條第1、2項分別定有明文。 2.查陳義雄業於原審審理中即109年5月7日死亡，其一身專 屬之法定扶養義務，因死亡而消滅，且不得繼承，原審依 前開規定及說明，公告抗告人請求陳義雄給付扶養費部分 之程序終結，於法有據，是以，本件之審理範圍僅為抗告 人請求相對人給付扶養費的部分。
（三）抗告人請求相對人給付扶養費的部分：
1.直系血親相互間、夫妻之一方與他方之父母同居者相互間 、兄弟姊妹相互間、家長家屬相互間，互負扶養之義務； 負扶養義務者有數人時，應依下列順序定履行義務之人： ㈠直系血親卑親屬，㈡直系血親尊親屬，㈢家長，㈣兄弟姊妹 ，㈤家屬，㈥子婦、女婿，㈦夫妻之父母；夫妻互負扶養之 義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；受扶養 權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；此分別為 民法第1114條第1至4款、第1115條第1項、第1116條之1及 第1117條第1項所明定。
2.兩造不具法定扶養義務關係：
⑴依抗告人陳明內容及卷附戶籍資料，可知相對人僅係抗 告人父親陳義雄之同居人，兩造間並無親屬關係等情。 ⑵原審就此詢問抗告人略以：（問）吳淑卿和您相互間不 具有民法第1114條、第1116條之1規定之直系血親、與 公婆或岳父母同住之媳婦或女婿、兄弟姊妹、家長家屬 關係，而您在書狀中，引用民法第184條、第185條第1 項、第2項規定，是因您主張陳義雄先生上開行為是受
吳淑卿的教唆，2人為共同行為，所以引用前述規定向 吳淑卿請求連帶給付扶養費的法律上理由嗎？（抗告人 答）是等語（見原審卷第186、259至263頁），顯見抗 告人也知道自己與相對人間不具有直系血親，且未曾同 居一處，亦無夫妻、兄弟姊妹、家長家屬等關係。 ⑶依前說明，兩造既無前述的關係，自不具有法定扶養義 務，則抗告人援引民法侵權行為的規定，作為請求扶養 費的法律依據，要無理由。
⑷抗告人再主張自己為低收戶，無謀生能力、全家困頓沒 有能力扶養抗告人等語，惟本件已認定兩造間無法定扶 養義務關係存在，自無須審酌民法第1117條規定抗告人 是否有不能維持生活而無謀生能力及抗告人之配偶、子 女有無能力扶養抗告人之必要。
（四）抗告人請求相對人損害賠償部分：
1.抗告人主張本件依家事事件法第41條第1項、第6條、第10 3條，相對人應列為家事事件關係人，本案之審判定性與 有統合處理之必要，應將相對人合併審理並以訴訟程序進 行云云。
2.然抗告人之前述請求，係主張侵權行為之損害賠償請求權，並非家事事件法第3條所定之家事事件，且與給付子女扶養費無關聯，且請求之基礎事實完全不同，不相牽連，並無統合處理之必要，故抗告人以前述理由，請求列相對人為扶養費關係人並由家事法庭統合處理，容有誤解，又請求損害賠償之內容涉及兩造間有無財產遭侵害問題，核屬民事財產事件，與給付扶養費無涉，應由抗告人另循其他途徑解決。五、綜上所述，原審審酌兩造間無扶養義務存在，抗告人不符合民法第1117條第1項規定所定得請求扶養之要件，抗告人另引用民法第184條第1項、第185條第1、2項規定請求連帶給付扶養費，亦無理由，因而駁回抗告人之聲請，經核並無違誤，抗告人指摘原審裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 家事第一庭審判長法 官 陳文通
法 官 郭躍民
法 官 王昌國
以上正本證明與原本無異。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。 中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 楊哲玄