選任遺產管理人
臺灣士林地方法院(民事),家聲抗字,112年度,34號
SLDV,112,家聲抗,34,20231121,1

臺灣士林地方法院民事裁定
112年度家聲抗字第34號
抗 告 人 財政部國有財產署北區分署

法定代理人 郭曉蓉

送達處所：臺北市○○區○○○路0段000號0樓
相 對 人 財政部北區國稅局

法定代理人 李怡慧


上列當事人間選任遺產管理人事件，抗告人對於本院司法事務官
於民國112年3月24日所為111年度司繼字第2496號民事裁定提起
抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原審之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。
理 由
壹、程序部分
本件相對人財政部北區國稅局於民國111年12月1日向本院聲 請選任遺產管理人時，法定代理人原為蔡碧珍，嗣於112年7 月16日變更為李怡慧，並經李怡慧具狀聲明承受訴訟(本院 卷第51至54頁)，核無不合，應予准許。　　貳、實體部分　　　　
一、相對人於原審聲請意旨略以：被繼承人曾凱君積欠相對人綜 合所得稅、滯納金及滯納利息合計新臺幣（下同）15,707元 ，尚未清償，因被繼承人已於111年9月9日死亡，其未婚、 無子女，第二、三順序繼承人均已拋棄繼承，第四順序繼承 人均先於被繼承人死亡，且被繼承人遺有有限公司投資額70 0萬元及金融機構存款13,011元，具有執行實益，為維護國 家租稅債權，依家事事件法第136條第1項規定，聲請選任被 繼承人之遺產管理人。
二、原裁定意旨略以：被繼承人積欠相對人稅收尚未繳納，相對 人屬法律上之利害關係人，得聲請選任被繼承人之遺產管理 人。又被繼承人已無法定繼承人，其胞兄曾韋豪亦無意願擔 任遺產管理人，考量被繼承人所積欠之稅捐金額不多，且有 有限公司投資額及金融機構存款可供管理，而抗告人財政部 國有財產署北區分署為國有財產之主管機關，素具處理財產



之專才及能力，爰選任抗告人為被繼承人之遺產管理人。三、抗告意旨略以：被繼承人所開設之好孩子國際娛樂有限公司 及享享創意行銷有限公司，均為獨資公司，且現為非營業狀 態，公司設址房地亦為第三人曾韋豪所有，非公司資產，實 質上並無財產可資追索。又被繼承人之遺產尚無法支付管理 遺產期間之費用，更難期待有剩餘款項足資清償債權，故本 件債權人無值得保護之利益，參考強制執行法第50條之1第1 項規定之立法意旨，原裁定自有未當，為此提出抗告，並聲 明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人之聲請駁回。　　四、先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承， 其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承 權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人 之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並 將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬 會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利 害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人；民法第11 76條第6項、第1177條及第1178條第2項分別定有明文。經查 ：
　㈠相對人於原審主張被繼承人於111年9月9日死亡，死亡前尚有 依法核定補繳之109年度綜合所得稅、滯納金及滯納利息合 計15,707元未繳，且被繼承人無配偶及直系血親卑親屬，第 二順序繼承人父親曾安文、母親莊美齡及第三順序繼承人胞 兄曾韋豪均已拋棄繼承，經本院於111年10月6日准予備查， 第四順序繼承人祖父曾維同、祖母曾葉有妹、外祖父莊騰輝 、外祖母莊高隨均已先於被繼承人死亡等情，有被繼承人個 人戶籍資料、欠稅查詢情形表、三等親資料查詢清單、繼承 人戶籍資料及本院111年度司繼字第1893號拋棄繼承公告可 以證明(原審卷第19至48頁)，足認本件有繼承權之法定繼承 人均已拋棄繼承，應得準用關於無人承認繼承之規定，且相 對人對於被繼承人尚有債權，核屬利害關係人，自得聲請選 任被繼承人之遺產管理人。
　㈡相對人於原審主張被繼承人遺有有限公司投資額700萬元及金 融機構存款13,011元，具有選任遺產管理人之實益等語，並 提出被繼承人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及欠稅 人 存款資料查詢情形表為憑(原審卷第49至53頁)。惟被繼承人 獨資經營之好孩子國際娛樂有限公司(資本總額650萬元)、 享享創意行銷有限公司(資本總額50萬元)營業地址「新北市 ○○區○○○00號4樓」(本院卷第47至48頁)，係被繼承人胞兄曾 韋豪之房屋(原審卷第56頁)，上開公司名下並無財產，於11 1年度亦無所得申報紀錄(本院卷第43至46頁)，且上開公司



業經新北市政府於112年11月2日廢止其公司登記(本院卷第5 7、59頁)，迄未完結清算，是否仍有剩餘財產不明，尚難逕 認有選任遺產管理人之實益。況原審依民法第1183條及家事 事件法第20條第1項本文規定，於112年2月1日通知相對人於 7日內預納本件遺產管理人報酬8萬元(原審卷第79至81頁)， 據相對人於112年3月9日陳報「本案被繼承人曾凱君之剩餘 財產價值顯無法支應遺產管理人之報酬及遺產管理之相關必 要費用，經徵詢多位專業律師皆婉拒擔任本案遺產管理人， 且經查本局內部無編列相關預算，無法預納遺產管理人之報 酬、費用」(原審卷第101頁)，是本件依家事事件法第97條 準用非訟事件法第26條第2項規定，相對人未預納遺產管理 人報酬，法院即得拒絕相對人之聲請，且財政部訂定之「代 管無人承認繼承遺產作業要點」第13點第1項第4款規定「管 理報酬之請求基準，為遺產現值百分之1.5，必要時聲請法 院酌定」，倘依相對人主張之被繼承人遺產價額計算，抗告 人將請求之管理報酬為105,195元【計算式：(6,500,000＋50 0,000＋13,011)×1.5%＝105,195(元以下4捨5入)】，亦顯逾被 繼承人遺留之存款總額13,011元，自難相信本件仍有選任遺 產管理人之實益，故聲請人之聲請應予駁回。原審未及審酌 上情而准予相對人之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定 不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並駁 回相對人在原審之聲請。
五、裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　21　　日 家事第一庭 審判長法 官 陳文通
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 王昌國　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 陳怡安　以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 劉雅萍