選任遺產管理人
臺灣士林地方法院(民事),司繼字,112年度,1851號
SLDV,112,司繼,1851,20231121,1

臺灣士林地方法院民事裁定
112年度司繼字第1851號
聲 請 人 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明
代 理 人 呂立棋
上列聲請人聲請選任被繼承人張碧娥之遺產管理人事件，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議 未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲 請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個 月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法 第1176條第6 項、第1177條、第1178條第1 項、第2 項規定 甚明。另依民法第1179條規定，法院所選任之遺產管理人， 目的在於管理及清算遺產，倘無相當之遺產可供管理，自無 選任遺產管理人之必要，合先敘明。次按，遺產管理人得請 求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之 簡繁及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為 墊付；又處理家事事件支出費用者，法院得定期命當事人預 納之，民法第1183條、家事事件法第20條第1 項本文分別定 有明文。又選任遺產管理人事件為家事非訟事件，除法律別 有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第3 條第4 項第9 款、第74條、第97條分別定明文規定。非訟事件法第 26條第2 項規定，同法第20條及前項以外之費用，聲請人未 預納者，法院得拒絕其聲請。
二、本件聲請意旨略以：被繼承人張碧娥積欠聲請人新臺幣（下 同）63,315元未清償，被繼承人已於111年7月8日死亡，無 已知之繼承人，是否仍有應繼承人不明，而親屬會議亦未於 一個月內選定遺產管理人，爰依民法第1178條第2 項之規定 聲請選任被繼承人之子孫玉穎為遺產管理人云云，並提出借 據、客戶往來帳戶查詢、本院家事庭拋棄繼承准予備查通知 、臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決、繼承系統表 、被繼承人除戶謄本及繼承人之戶籍謄本等為證。三、經查，聲請人主張為其利害關係人，固據提出上開證據等件 為證，堪信為真正。惟查，本件被繼承人之子女孫玉穎、母 張鐘秋香、姐妹張碧桃業已聲請拋棄繼承准予備查，配偶周



玉賢因殺害被繼承人而經臺灣板橋地方法院簡易庭認定喪失 繼承權，有聲請人所提本院家事庭通知、臺灣板橋地方法院 簡易庭判決等影本在卷可稽，並經本院依職權向戶政事務所 調取被繼承人之相關親屬戶籍資料核閱屬實。是被繼承人確 無已知之繼承人。惟聲請人聲請選任被繼承人之子孫玉穎為 遺產管理人，為孫玉穎所拒。且查被繼承人並無可供管理之 遺產，有本院依職權查詢之被繼承人全國財產稅總歸戶財產 查詢清單在卷可稽。而聲請人經本院於112年9月18日通知釋 明被繼承人尚有何可供管理之遺產或提出有意願且可供本院 選任之人選、代墊管理人費用6萬元，如逾期未補正即駁回 聲請。該通知於112年9月28日送達，聲請人逾期迄今未補正 ，有送達證書及費用繳納答詢表在卷可稽，是本件被繼承人 既無具有管理實益之遺產，聲請人亦無提出遺產管理人人選 及代墊管理人費用，自無選任遺產管理人之必要，故聲請人 之聲請為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　21　　日 家事庭 司法事務官