臺灣士林地方法院民事裁定
112年度司執消債清字第11號
異 議 人
即 債務人 黃詠媛即黃麗玉
代 理 人 林永頌律師(法扶律師)
複 代理人 章懿心律師
相 對 人
即 債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
上列異議人對於本院中華民國112年4月19日公告之債權表提出異
議，本院裁定如下：
主 文
本院於民國112年4月19日公告之債權表中編號4債權人星展（台
灣）商業銀行股份有限公司之信用卡(本金新臺幣98,835元)債權
，利息債權逾民國106年6月30日起至民國112年2月19日止之部分
，應予剔除。
本院於民國112年4月19日公告之債權表中編號4債權人星展（台
灣）商業銀行股份有限公司之信用卡(本金新臺幣415,192元)債
權，利息債權逾民國100年9月3日起至民國112年2月19日止之部
分，應予剔除。
理 由
一、本件債權表中編號4之債權人原為花旗（台灣）商業銀行股
份有限公司，因該行依企業併購法規定，自112年8月12日起
，將其消費金融業務及相關資產與負債分割由星展（台灣）
商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）受讓，此有金融監
督管理委員會111年12月22日金管銀外字第11101491841號函
存卷可考，星展銀行業於112年9月4日聲明承受本件程序，
先予敘明。
二、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人
或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或
其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日
內提出異議；前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人
及受異議債權人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第
36條第1 項、第2 項分別定有明文。次按利息、紅利、租金
、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，
其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；時效完成後，
債務人得拒絕給付。民法第126 條及第144 條第1 項分別定
有明文。又依民法第129 條第2 項第3 款規定，消滅時效，
因申報和解債權或破產債權而中斷，債權人依本條例所定更
生或清算程序申報債權者，其性質與上開申報和解債權或破
產債權相同，其時效亦因之中斷，爰於消債條例第34條第1
項規定消滅時效，因申報債權而中斷。又主權利因時效消滅
者，其效力及於從權利，民法第146條前段定有明文。此從
權利應包括已屆期之遲延利息在內，故原本債權之請求權既
因時效而消滅，其利息、遲延利息亦隨同消滅，歸於與未曾
發生各期利息請求權同，毋庸再考慮特別時效是否已經完成
（最高法院99年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。
三、異議意旨略以：星展銀行之2筆信用卡債權，依其提出之債
權憑證，超過5年之利息債權應已罹於時效等語。
四、經查：
㈠債權人星展銀行雖陳稱對異議人已取得執行名義，即臺灣屏
東地方法院99年度司執字第37613號及第35259號債權憑證，
本金及利息債權未罹於時效云云。
㈡依上開第37613號債權憑證所載，信用卡本金415,192元債權
部分，星展銀行於99年10月6日取得該債權憑證後，遲至105
年9月2日始聲請繼續執行，故自105年9月2日聲請強制執行
之日回溯5年計算，即自100年9月3日起，至本件清算裁定准
許前一日之112年2月19日止，逾此部分之利息債權部分已逾
時效，應予剔除。
㈢依上開第35259號債權憑證所載，信用卡本金98,835元債權部
分，星展銀行於99年9月17日取得該債權憑證後，遲至111年
6月29日始聲請繼續執行，故自111年6月29日聲請強制執行
之日回溯5年計算，即自111年6月30日起，至本件清算裁定
准許前一日之112年2月19日止，逾此部分之利息債權部分已
逾時效，應予剔除。另依第35259號債權憑證所載，本件信
用卡債權之本金應為97,835元，星展銀行業已同意減縮本金
請求數額，嗣改編債權表時一併為更正，併此敘明。
五、綜上所述，異議人之異議為有理由，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。 中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 民事庭 司法事務官 陳怡如
, 台灣公司情報網