臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度勞簡字第2號
原 告 饒裕
被 告 三朋工業股份有限公司
法定代理人 鄭天正
訴訟代理人 林明正律師
複 代理人 林育生律師
曹尚仁律師
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國112年11月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應提繳新臺幣（下同）15,594元至勞工保險局設立之原 告勞工退休金個人專戶。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,660元，由被告負擔164元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以15,594元為原告 預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自104年7月15日起受僱於被告並派駐至大陸 昆山工廠，擔任廠務特助，約定每月薪資為70,300元（3個 月試用期滿調整為76,300元）、人民幣9,356元及年終獎金1 個月，原告最後工作日為108年3月31日。被告於107年終僅 發1筆年終獎金83,750元予原告，並未發第2筆績效獎金予原 告。依當年度年終獎金及往年最低績效係數1.4計算，被告 尚應給付原告117,250元（計算式：107年年終獎金83,750元 ×往年最低績效係數1.4＝117,250）績效獎金。又被告為原告 申報投保勞工保險時，其計算勞工退休金提撥金額時，未將 短少給付之年終獎金、績效獎金考量在內。且被告應於原告 試用期滿即自104年10月開始調薪6,000元，惟其僅於104年5 月補2月至4月之調薪，故被告短付104年10月15日至105年1 月31日之調薪欠薪，此部分亦應於核算時加以考量。另伙食 津貼2,400元為每月固定領取，當屬工資，被告核算時漏列 如附表所示之伙食津貼。準此，被告計算應提繳數額之基數 與級距均有誤，致勞工退休金短少40,842元（計算式如本院 卷第388、390頁之原告書狀所示），爰依勞工退休金條例（ 下稱勞退條例）第31條規定請求被告提繳40,842元差額至原 告勞工退休金個人專戶等語。並聲明：
㈠被告應給付原告117,250元，及自調解補充書狀送達被告翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡被告應提繳40,842元至原告設於勞工保險局之勞工退休金個 人專戶。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告係受僱於訴外人昆山三朋友電電子有限公司 （下稱昆山三朋）服勞務，昆山三朋委由被告支付原告之臺 幣薪資，被告已依法為原告投保勞保、健保及提撥勞工退休 金。又依三朋集團員工聘用通知書（下稱員工聘用通知書） ，並未約定績效獎金，被告核發超過1個月年終獎金部分， 係依照公司之營運狀況所為給付，與原告之工作表現無關， 非原告之勞務對價。是原告請求被告給付107年度績效獎金 ，自屬無據。又關於勞工退休金之提撥，原告之試用期滿3 個月，仍須經考核通過方升為正式員工，原告於105年5月通 過考核，故通過考核前，不生提撥調薪差額之問題。又原告 所領之獎金，均為恩惠性給予性質，伙食津貼亦為額外給予 之勉勵，與原告勞務亦無對價關係，是獎金及伙食津貼亦不 應列入提撥勞工退休金數額之計算。況且，昆山三朋於108 年4月1日與原告簽訂協商解除勞動合同協議，結清全部補償 金且發給完畢，原告不得再為本件請求等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、本院為行集中審理協同兩造整理並協議簡化爭點如下： ㈠兩造不爭執事項
⒈原告於104 年7 月15日起報到之地點為昆山三朋，員工聘 用通知書如被證1 所示，月薪制每月70,300元（試用期滿 調整為76,300元），人民幣9,356 元（稅前），試用期3 個月，原告試用期滿經考核通過後升為正式員工，年終獎 金1 個月，最後工作日為108 年3 月31日。 ⒉原告於105 年5 月試用期考核通過，追溯至105 年2 月調 整薪資6,000 元，105 年5 月因此加發18,000元 ，補足2 -4 月之調薪。
⒊被告已給付原告年終獎金如下：
①104 年獎金27,417 元、42,883 元。 ②105 年獎金75,800 元、106,120元。 ③106 年獎金79,360 元、111,104元。 ④107 年獎金83,750 元。
⒋被告104-107 年勞退提繳之金額如被證2 薪水領條所示。 ⒌被告投保原告之勞保、健保、提撥勞工退休金。 ㈡兩造爭執事項
⒈原告請求被告給付短少之107年獎金117,250元，有無理由 ？
⒉原告請求被告提撥勞工退休金差額，有無理由？
①獎金應否計入？
②試用期調薪、伙食津貼是否漏列？
③計算基礎為何？
四、本院之判斷
㈠關於爭點⒈原告請求被告給付短少之107年獎金117,250 元， 有無理由？
⒈按工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及 按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎 金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。勞動基準 法（下稱勞基法）第2條第3款定有明文。是工資應視是否 屬勞工因提供勞務而由雇主獲致之對價而定，亦即工資須 具備「勞務對價性」要件，而於無法單以勞務對價性明確 判斷是否為工資時，則輔以「經常性給與」與否作為補充 性之判斷標準。倘雇主為改善勞工生活而給付非經常性給 與；或為其單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質之給與 ，即非為勞工之工作給付之對價，與勞動契約上之經常性 給與有別，應不得列入工資範圍之內（最高法院106年度 台上字第2679號判決意旨參照）。
⒉經查，原告提出之員工聘用通知書，僅記載月薪制每月70, 300元（試用期滿調整為76,300元），人民幣9,356 元， 年終獎金1個月薪資，並未記載原告可固定領有績效獎金 ，有聘用通知書在卷可查（見本院卷第42頁）。雖原告曾 於104至107年度受領金額如前揭不爭執事項⒊之獎金，惟 金額不一，且未見原告提出其他書證佐證有何固定給與獎 金辦法或算式，自難逕認原告所謂超出1個月薪資即年終 獎金之獎金，即為經常性給與之工資。
⒊復查，原告於104至106年之獎金，年終分2筆領取，於107 年年終僅領有1筆83,750元，有前開獎金憑條在卷可參。 原告因此主張被告短付第2筆績效獎金117,250元等語；惟 被告陳稱：昆山三朋告知被告分成2筆付，第1筆是固定1 個月薪資，假如有多的話會用第2筆給付等語，否認原告 前開所述。查上述付款筆數僅能認為係公司按作業流程分 2筆給付，尚不足以因被告於107年僅支付1筆，即遽認被 告有短付績效獎金之事實。又據昆山三朋對於年終獎金情 況說明之回函所示：「......107年由於原材料上漲等種 種因素，公司最後淨利約為110萬人民幣，較前2年降低非 常多（前2年依回函內容為670萬、490萬元），故無法如 前2年一樣的標準發放年終獎金。公司最後決定發放平均1 .2個月的年終獎金。參考甲○先生的績效並考慮甲○先生屬 於高級主管，公司給甲○先生的年終獎金為1個月，和其他
高級主管差異不大，並沒有針對甲○特別短少發放的情況 。」（見本院卷第456頁），可知獎金超過1個月薪資部分 ，係按公司之營運、淨利狀況核發，並未固定給與，此超 出部分於經驗法則上，應係雇主之勉勵、恩惠性質之給與 。而原告僅提出其績效考核自評表（見本院卷第268--282 頁），其上僅有原告之自評分數，並無主管代表之核章， 故原告主張其績效良好，本無法逕採，自無法認定原告與 其他高級主管間有不當之差別待遇。又其未能提出其他證 據證明107年公司同於往年之營運狀況良好，仍可沿用前 例發放額外獎金。何況，此超出1個月薪資之獎金，既認 定為恩惠性、勉勵性質給與，是否核發及數額，本為雇主 經營權核心斟酌事項，在無權利濫用之情形，自應尊重雇 主對於獎金之核發裁量權。故原告請求被告給付短少之10 7年獎金117,250元，為無理由。
㈡關於爭點⒉原告請求被告提撥勞工退休金差額，有無理由？ ⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存 於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔 之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六。 勞退條例第6 條第1 項、第14條第1 項定有明文。依同條 例第31條第1 項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或 足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主 請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有， 僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前 ，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額 提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積 收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1 項 規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦 得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金 專戶，以回復原狀（最高法院101 年度台上字第1602號裁 判意旨參照）。所謂每月工資，依勞基法第2 條第3 款規 定，係指勞工因工作而獲得之報酬均應計算在內。故本件 應論究獎金、試用期調薪、伙食津貼應否計入工資，而據 以計算提撥之金額。爰就下列爭議項目，分述如下： ①績效獎金：
經查，超出年終1個月薪資之獎金部分即原告所稱之績 效獎金，為恩惠、勉勵性質之給與，非工資，業如前述 ㈠⒉之說明，不應計入提繳金額之計算。
②年終獎金：
查兩造之聘用通知書明白約定每年之年終獎金為固定1 個月，再依勞動事件法第37條規定之推定效果，被告亦
未能舉反證以實其說，堪認此經常性給與之年終獎金為 具有勞務對價之工資，故應將原告年終所領之相當1個 月之薪資計入工資；至於104年工作未滿1年，依聘用通 知書第4條第2項約定，按其工作天數比例計算。而被告 亦承認：昆山三朋告知被告分成2筆付，第1筆是固定一 個月薪資，假如有多的話會用第2筆給付等語（見本院 卷第348頁）。準此，104至107年度第1筆匯款之年終獎 金即相當於1個月薪資部分，各為27,417元、75,800元 、79,360元、83,750元，均應計入當月工資之計算。 ③伙食津貼：
查原告原未領有伙食津貼，自106年1月起至108年3月按 月領有伙食津貼2,400元，被告於上開期間每月固定向 原告發放伙食津貼，為經常性給與，亦應認此筆伙食津 貼為具有勞務對價之工資。而被告漏列如附表所示之伙 食津貼，此部分應列入工資之計算。
④試用期後調薪：
查原告於105 年5 月試用期考核通過，追溯至105 年2 月調整薪資6,000 元，105 年5 月因此加發18,000元， 補足2-4 月之調薪等情，為兩造所不爭執。此部分之加 發薪資各月6,000元，合計18,000元，為勞工之勞務對 價甚明。原告雖主張：其於104年7月15日開始任用，試 用期滿3個月後，即應自104年10月開始調薪6,000元， 惟被告於105年2月才調薪，尚欠104年10月15日至105年 1月31日調薪之欠薪，此部分欠薪應納入工資之計算等 語。查聘用通知書雖記載試用期滿薪資調整為76,300元 ，惟兩造在當時不無同意延長試用期之可能，而且衡諸 一般商業常情，試用期滿後仍待考核，非必然期滿即當 然通過調薪。而被告曾於105年5月曾補發前3個月試用 期調薪薪資，倘被告當時未補足之前調薪，原告當時豈 未提出異議，竟留待6年後提起本件訴訟才作主張，有 違經驗法則；而且時日已久，亦難期待被告仍可提出試 用期考核之證據，不能僅因被告未提出試用期相關證據 ，即認原告於104年10月即通過考核之主張屬實。是原 告主張被告尚欠104年10月15日至105年1月31日調薪之 欠薪，此部分應納入工資之計算等語，不足憑採。 ⑤綜上，上述年終獎金相當於每年1個月薪資及伙食津貼每 月2,400元、105年2月至5月各補薪6,000元，應計入工 資，據以計算提撥之金額如附表所示。
⒉被告雖抗辯：原告另與昆山三朋簽訂協商解除勞動合同協 議，故原告之相關請求已結清完畢，不得再行主張等語，
並提出108年4月1日該合同協議為證（見本院卷第312頁） ，其中第5條約定：「雙方一致確認，勞動關係存續期間 之薪資、社保、公積金等福利，協商解除之經濟補償等方 面已全部結算清楚、無誤，不存在任何爭議」。惟該合同 協議形式上之當事人為昆山三朋與原告，被告與昆山三朋 為不同法人格主體，且係由被告依臺灣勞退制度提撥退休 金，被告既非同為契約當事人，又上開事項未包含臺灣之 勞工退休金提撥，難認原告遽受該合同協議效力所及。從 而，被告僅依該合同協議，抗辯原告本件提撥差額請求權 已結算完畢，不得再對被告主張等語，並不足採。 ⒊綜上，原告依勞退條例第31條第1項規定及最高法院裁判意 旨，請求被告提撥差額15,594元，為有理由；逾此範圍之 請求，則無理由。
五、綜上所述，原告請求被告提繳15,594元至原告設於勞工保險 局之勞工退休金個人專戶，為有理由。逾此範圍之請求，則 理由，應予駁回。
六、本件係就勞工之給付請求，為雇主部分敗訴之判決，依勞動 事件法第44條第1 項規定，主文第1項應依職權宣告假執行 ，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為 假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用 額為1,660元即第一審裁判費，其中164元由被告負擔，餘由 原告負擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 勞動法庭 法 官 張新楣
以上正本係依照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 書記官 施怡愷
附表：
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網