臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第1576號
原 告 李晉儕（原名李樹霖）
訴訟代理人 劉齊律師
被 告 張書昭
訴訟代理人 黃韋齊律師
被 告 張素梅
李宗勳
李姿葶
李宗翰
上列 四人
共 同
訴訟代理人 越方如律師
被 告 楊承陳（即楊政彥之繼承人）
楊琇敏（即楊政彥之繼承人）
楊陳昇（即楊政彥之繼承人）
兼上列三人
共 同
訴訟代理人 楊琇奾（即楊政彥之繼承人）
上列當事人間給付委任報酬事件，本院於中華民國112年10月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告、被告張書昭、張素梅、訴外人李樹當、楊政彥、廖錦 雲（下稱原告與張書昭等5人）原為坐落新北市新店區直潭 段屈尺小段391、391-3、392、392-1、394、394-1、395、3
97地號土地（下合稱系爭土地）之共有人。原告與張書昭等 5人決定出售系爭土地，遂於民國000年00月間簽立同意書（ 下稱系爭同意書），約定由原告受張書昭等5人委任處理議 價、協商等買賣事宜，並於系爭同意書第2條前段約定日後 買賣成交價超過新臺幣（下同）1億2,222萬元之部分，扣除 仲介費、雜支費後，所餘款項作為原告之委任報酬。二、嗣經原告多方奔走、洽談、斡旋與討論合約內容，原告、張 書昭等5人於100年10月18日與訴外人謝憲章簽訂土地買賣契 約書（下稱系爭買賣契約），約定由原告與張書昭等5人出 賣系爭土地權利範圍全部予謝憲章，並約定價金1億2,736萬 元，因買賣標的被鄰地占用，雙方同意總價款扣除100萬元 ，其後謝憲章依約付款，原告與張書昭等5人於101年1月3日 分別將系爭土地權利範圍移轉登記予謝憲章。經原告扣除處 理系爭買賣契約所支出之仲介費126萬元、代書費80,800元 後，依系爭同意書第2條前段約定，原告應得之報酬為2,799 ,200元（計算式：1億2,736萬元－1億2,222萬元－100萬元－12 6萬元－80,800元＝2,799,200元），原告後續已向張書昭等5 人報告所有交易內容，自得請求委任報酬。
三、爰計算原告應取得之報酬如下：
㈠張書昭應分擔之報酬比例為39.49%（計算式：31%/〈31%＋25%＋ 7.5%＋5%＋10%〉＝39.49%），張書昭自應給付原告委任報酬1,1 05,404元（計算式：2,799,200元×39.49%＝1,105,404元，元 以下4捨5入）。
㈡李樹當應分擔之報酬比例為31.85%（計算式：25%/〈31%＋25%＋ 7.5%＋5%＋10%〉＝31.85%），李樹當應給付原告委任報酬891,5 45元（計算式：2,799,200×31.85%＝891,545元，元以下4捨5 入）。
㈢張素梅應分擔之報酬比例為9.55%（計算式：7.5%/〈31%＋25%＋ 7.5%＋5%＋10%〉＝9.55%），張素梅應給付原告委任報酬267,32 4元（計算式：2,799,200×9.55%＝267,324元，元以下4捨5入 ）。
㈣楊政彥應分擔之報酬比例為6.37%（計算式：5%/〈31%＋25%＋7. 5%＋5%＋10%〉＝6.37%），楊政彥應給付原告委任報酬178,309 元（計算式：2,799,200×6.37%＝178,309元，元以下4捨5入 ）。
㈤嗣李樹當於100年10月29日死亡，被告張素梅、李宗勳、李姿 葶、李宗翰（下合稱張素梅等4人）為其法定繼承人；楊政 彥於103年3月26日死亡，被告楊琇奾、楊承陳、楊琇敏、楊 陳昇（下合稱楊琇奾等4人）為其法定繼承人，其等均未拋 棄繼承，依民法第1148條第1項前段規定，張素梅等4人、楊
琇奾等4人分別繼承李樹當、楊政彥所負上開債務。四、經原告於108年6月10日寄發存證信函予被告請求給付委任報 酬，張書昭於108年7月23日匯款433,876元予原告，惟仍餘6 71,528元未為給付（計算式：1,105,404元－433,876元＝671, 528元)。為此，依民法第1148條第1項前段、系爭同意書第2 條前段、民法第548條第1項規定，提起本訴等語。五、並聲明：
㈠張書昭給付原告671,528元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡張素梅等4人應連帶給付原告891,545元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈢張素梅給付原告267,324元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈣楊琇奾等4人應連帶給付原告178,309元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈤願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告方面：
一、張書昭則以：
㈠原告提出之原證6，其上未有製作權人之簽名或蓋章，否認其 形式上真正。
㈡系爭買賣契約第1條第3款、第13條第2款約定，已將雜項使用 執照列入買賣標的，惟該執照之工程造價2,831,730元，係 由地主共同湊錢支付，依系爭同意書第2條約定，自應扣除 上開費用及仲介費、代書費後，如尚有餘額，方為原告之報 酬。
㈢又系爭買賣契約倘張書昭以應有部分31%計算，張書昭應取得 之價款短少606,207元，遑論其中尚有200萬元之簽約金係由 原告取走，且張書昭亦未取得第三期款遲延給付之補償金20 萬元，而謝憲章給付賣方價金中亦已依共有人應有部分比例 扣除鄰地賠償金100萬元，則原告自不得再重複計算上開金 額。
㈣縱認張書昭應給付報酬，惟張書昭應分擔之比例亦應為31%， 原告以39.49%計算，已有錯誤，且原告與張書昭業已於000 年0月間以433,876元達成和解，未曾異議，原告於111年10 月20日始對張書昭提起本訴，顯無理由等語，資為抗辯。二、張素梅等4人、楊琇奾等4人則以：
㈠原證6所示付款表顯係原告自行捏造，且原告並未明確報告委 任事務顛末，倘有報告，應已結算清楚，而李樹當、張素梅 之應有部分於系爭買賣契約訂立時計算亦有錯誤，致李樹當 、張素梅所受分配額實際上短少9,308,534元，又倘有第三
期款給付遲延之補償金20萬元，亦應歸賣方全體所有，原告 未出具明細帳目及提出單據對全體委任人明確報告委任事務 進行之顛末，甚至將委任事務應交付李樹當、張素梅之金錢 據為己有，依法自不得請求委任報酬。
㈡系爭土地出售所分之價款本即以各共有人原商定之1億2,222 萬元，按各人應有部分比例計算，亦即交易結束當時，原告 已取走報酬，始合常理。原告主張先以出售價款1億2,736萬 元按各人應有部分比例計算，分配予各共有人，再自行支付 仲介費、雜支等費用，卻完全不告知其他共有人，事隔10餘 年後提起本訴，又未提出請求之相關證據，其請求自屬無據 。
㈢且系爭買賣契約之簽約金200萬元已由原告取走，再者，系爭 同意書第2條約定，414萬元須扣除仲介費、雜支費等支出後 ，始屬原告之報酬，而系爭買賣契約除支出代書費80,800元 外，依一般不動產交易仲介行情，仲介方通常會向賣方收取 至少成交金額2%之仲介費，原告逕稱仲介費為126萬元，約 僅為成交金額1%，顯係以最低比例計算，倘以2%或3%計算， 原告所取得之報酬金額就會減少，足見原告計算報酬金額非 屬正確等語，資為抗辯。
三、並聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第181至182頁，並依判決編 輯修改部分文字）
一、原告對被告所提出之書證形式上真正不爭執。二、被告對原告提出之書證，除原證6即本院卷㈠第270頁所示書 證外，其餘形式上真正不爭執。
三、李樹當於100年10月29日死亡，張素梅等4人為其法定繼承人 ，且均未拋棄繼承。
四、楊政彥於103年3月26日死亡，訴外人邱寶玉、楊琇奾等4人 為其法定繼承人，且均未拋棄繼承，嗣邱寶玉於111年12月8 日死亡。
五、原告與張書昭等5人原為系爭土地之共有人，其中新北市新 店區直潭段屈尺小段391、391-3、392、392-1、394-1、395 地號土地，原告權利範圍43/200、張書昭權利範圍31/100、 張素梅權利範圍3/40、李樹當權利範圍25/100、楊政彥權利 範圍1/20、廖錦雲權利範圍10/100；而新北市○○區○○段○○○ 段000○000地號土地，原告權利範圍1290/10000、張書昭權 利範圍3106/10000、張素梅權利範圍450/10000、李樹當權 利範圍4254/10000、楊政彥權利範圍300/10000、廖錦雲權
利範圍600/10000，內容詳如本院卷㈠第32至47頁。六、原告與張書昭等5人於000年00月間簽立系爭同意書，內容詳 如本院卷㈠第54頁。
七、原告與張書昭等5人於100年10月18日與謝憲章簽訂系爭買賣 契約，約定由原告與張書昭等5人出賣系爭土地權利範圍全 部予謝憲章，並約定價金1億2,736萬元，因買賣標的被鄰地 占用，雙方同意總價款扣除100萬元，其餘內容詳如本院卷㈠ 第23至53頁。
八、原告與張書昭等5人於101年1月3日分別將系爭土地權利範圍 移轉登記予謝憲章，詳如本院卷㈠第393至394頁。九、原告於101年1月11日及101年5月9日給付訴外人徐永鎮、陳 燕玲代書費用共計80,800元，內容詳如本院卷㈠第276至280 頁。
十、原告與張書昭於108年6月13日至108年9月16日有如本院卷㈠ 第112至140、258至268頁所示LINE通話紀錄及對話內容。十一、張書昭於108年7月23日匯款433,876元至原告所開立之帳 戶，內容詳如本院卷㈠第74至76頁。
肆、本院之判斷：（依本院卷㈡第182至183頁所載兩造爭執事項 進行論述）
一、原告提出之原證6即本院卷㈠第270頁所示書證，形式上非屬 真正，原告不得引為證據使用，論述如下：
㈠按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者， 不在此限；私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或 有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第357 條、第358條第1項分別定有明文。次按當事人提出之私文書 必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式 的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項 有關，始有實質的證據力之可言（最高法院41年台上字第97 1號判決意旨參照）。
㈡經查：原告所提出之原證6所示「新北市新店區直潭段屈尺小 段付款表」（見本院卷㈠第270頁），係屬私文書，被告否認 其形式上真正，且上開私文書均未有製作權人簽名或蓋章， 無從推定為真正，依上開判決意旨，上開私文書自不具有形 式之證據力，即無實質之證據力，原告不得引用上開私文書 作為證據使用。
二、原告請求被告給付委任報酬共計2,008,706元，為無理由， 論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按受任人應受報酬者 ，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末
後，不得請求給付，民法第548條第1項定有明文，此乃勞務 性契約「報酬後付原則」之具體規定。換言之，委任契約之 內容重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一定工作 、事務是否發生預期效果或成功，固非所問，然除雙方當事 人另有約定外，受任人仍須於委任關係終止及為明確報告事 務處理之顛末後，始能發生報酬請求權。因此，受任人就已 發生報酬請求權之事實，依舉證責任分配原則，自應負舉證 責任。
㈡經查：
⒈原告與張書昭等5人於000年00月間簽立系爭同意書，第1條約 定：「…依現況以每坪新台幣玖萬伍仟元出售計算，總價約1 億2,222萬元整。」第2條約定：「立書人同意委託由李晉儕 處理買賣事宜，售價如有超出，其超出部分之金額由李晉儕 取得，但一切費用（包含仲介費、雜支費等）由此部分支出 ，如扣除必要費用還少於總價時，其不足部分由全體所有權 人依持分補貼差額，絕無異議。」（見本院卷㈠第54頁）。 依此約定，系爭土地以現況出售，總價如有超出1億2,222萬 元，有可能扣除一切費用後，仍有剩餘，餘款為原告之報酬 ；然有可能扣除一切費用後，未有剩餘，原告與張書昭等5 人尚須依應有部分比例補貼差額，則原告能否取得報酬及其 數額，自屬未定，張書昭等5人無從得知，端賴原告於委任 事務終了明確報告顛末後始能判斷。足見系爭同意書並未約 定排除原告明確報告事務處理顛末之義務，是依上開規定， 原告自須舉證證明其於處理系爭同意書委任事務終了，已明 確向全體委任人報告事務處理之顛末後，始能向被告請求委 任報酬。
⒉參以原告與張書昭等5人係於101年1月3日將系爭土地權利範 圍移轉登記予謝憲章，而謝憲章係於101年1月16日簽發支票 給付系爭買賣契約之第三期款即尾款，此有華南商業銀行股 份有限公司華江分行函附謝憲章帳戶之存款往來明細表暨對 帳單、謝憲章提出之支票影本在卷可稽（見本院卷㈡第119至 121、221至229頁），又原告係於100年12月8日、101年1月1 8日分別給付其所稱之仲介費予訴外人林明宏20萬元、43萬 元；給付訴外人劉人端20萬元、43萬元，共計126萬元，此 有合作金庫商業銀行城內分行112年6月8日合金城內字第112 0001682號函、景美分行112年6月15日合金景美字第1120001 949號函附之歷史交易明細查詢結果在卷足憑（見本院卷㈡第 51至53、83至86頁），另原告係於101年1月11日、101年5月 9日分別給付代書費予徐永鎮、陳燕玲共計80,800元，足認 系爭同意書所載委任事務至遲於101年5月9日應已完成。原
告既主張系爭買賣契約價金1億2,736萬元均由謝憲章依系爭 土地之共有人應有部分比例給付予各共有人，則系爭同意書 第2條約定一切費用支出情形，攸關原告能否向被告請求報 酬及其數額，原告自須提出墊付之各該費用單據，明確向全 體委任人報告委任事務顛末後，始能請求委任報酬。 ⒊惟原告於108年6月10日始以存證信函通知張書昭、張素梅等4 人、楊政彥、廖錦雲，記載請求委任報酬之計算方式及比例 ，催告張書昭等人給付，此有該存證信函暨其回執在卷可稽 （見本院卷㈠第56至71頁），然未提出系爭買賣契約及同意 書、帳目明細及憑證等，且此催告時間距離101年5月9日委 任事務完成，已逾7年之久，其中李樹當、楊政彥已先後於1 00年10月29日、103年3月26日死亡，難認原告已經由上開存 證信函向全體委任人即被告及廖錦雲明確報告委任事務之顛 末。
⒋再觀之原告與張書昭LINE對話內話，原告僅於108年6月18日 傳送系爭買賣契約及同意書予張書昭，期間並未傳送其他帳 目及憑證，兩人偶以語音通話，嗣張書昭於108年7月23日回 稱：「李兄您好：今天匯款至您新光商銀戶頭台幣433,876 元，請查收。並說明如下：100年10月股東們所簽的同意書 其中第二條：…售價如有超出，其超出部分由李晉儕取得， 但一切費用（包含仲介費、雜支費等）由此部分支出…售地 款應先處理…一切費用，多餘款才屬於您的仲介費。但，事 隔多年，想必地主們也部分凋零了，很多事也許說不清了… 為了感謝您當初售地時的用心和辛勞，故斟酌再三，匯上您 要求的半數金額，請多擔待，若您覺得有必要，大家對個帳 亦可。」等語（見本院卷㈠第112至138、258至262頁）。由 上開對話，亦可證原告並未向全體委任人即被告及廖錦雲明 確報告系爭同意書所約定委任事務之顛末，而張書昭僅係念 及情誼及基於和諧始給付原告433,876元，自難據此即認原 告已履行上開明確報告顛末之義務。
⒌且兩造均不爭執原告與張書昭等5人就系爭土地之應有部分比 例如前揭不爭執事項五所載，惟原告於上開存證信函請求給 付報酬之比例，其中張書昭為31%、張素梅等4人應負擔李樹 當部分為25%、張素梅為7.5%、楊政彥為5%，並據此計算後 起訴請求被告給付（見本院卷㈠第20、60頁），嗣於112年3 月23日又變更請求比例，其中張書昭為39.49%、張素梅等4 人為31,85%、張素梅為9.55%、楊琇奾等4人為6.37%（見本 院卷㈠第348至349頁）。足見原告就系爭同意書第2條前段所 約定如有超出總價1億2,222萬元部分，扣除一切費用後倘有 餘額，全體委任人即被告與廖錦雲應給付之比例及其金額，
反覆其詞，且原告變更請求比例後，亦與系爭同意書第2條 後段所約定：「如扣除必要費用還少於總價時，其不足部分 由全體所有權人依持分補貼差額」，兩者計算基準不同。凡 此，均應由原告向被告及廖錦雲明確報告委任事務顛末時， 一併討論結算。
⒍又依系爭買賣契約所附付款表，其中有200萬元之簽約金（見 本院卷㈠第51頁），係於100年10月18日由謝憲章簽發支票交 付原告，此有謝憲章提出之支票影本在卷可稽（見本院卷㈡ 第213頁），而該簽約金性質上係屬於系爭買賣契約價金之 一部分，自應分配予系爭土地各共有人，惟原告於100年10 月18日收受該簽約金後，並未進行分配，亦未報告張書昭等 5人，被告係至本案訴訟中始知悉此事。雖原告主張以該簽 約金200萬元，支付仲介費126萬元、代書費80,800元後，餘 額659,200元已於101年5月9日分配予除張書昭以外之共有人 ，張書昭部分則因其領取第三期款遲延給付補償金20萬元而 未受分配云云，並提出存提款交易憑證、同意書為證（見本 院卷㈡第145至153頁），然此為被告所否認，且未見原告告 知受款人給付金額之原因及計算方式，又同意書上並無補償 金20萬元之記載，而此款項本應分配予各共有人，亦非分配 予張書昭或原告，再者，倘如原告所述20萬元業經抵銷張書 昭應分配之餘款，則原告何以於108年7月23日傳送Line訊息 予張書昭稱：「先前你代收的20萬元也應一人一半」等語（ 見本院卷㈠第259、264頁），兩者顯相矛盾，又依系爭同意 書第2條前段約定，總價超過1億2,222萬元之部分扣除一切 費用後，本即由原告取得，則原告是否仍須為上開餘款分配 ，實非無疑，足見原告前述分配餘款乙節，尚非屬實。則原 告如何處理此部分200萬元，攸關原告得否取得委任報酬及 其數額，原告自應向被告及廖錦雲明確報告委任事務之顛末 ，始得請求委任報酬。
⒎另系爭買賣契約第1條第3款、第2條、第13條第2款均約定買 賣標的包含臺北縣政府工務局雜項使用執照79雜使字第036 號（見本院卷㈠第23、27頁），而依該使用執照存根「附註 」欄記載：「工程造價2,831,730元」（見本院卷㈠第48頁） 。惟綜觀系爭同意書第1項僅記載「…依現況以每坪新台幣玖 萬伍仟元出售計算，總價約1億2,222萬元整。」（見本院卷 ㈠第54頁），無法確認該總價是否已包括前揭使用執照，倘 未包括，此金額自應計入系爭同意書第2條前段所約定之一 切費用內，並自超出部分即414萬元（計算式：1億2,736萬 元－1億2,222萬元－鄰地占用扣款100萬元＝414萬元），予以 扣除。則該414萬元扣除仲介費、代書費、雜項使用執照工
程造價費後已無餘額（計算式：414萬元－126萬元－80,800元 －2,831,730元＝-32,530元）。遑論依系爭買賣契約第6條約 定賣方尚須負擔系爭土地點交前之地價稅、管理費及雜項費 用、工程受益費、簽約代書費等，此部分費用亦未見原告提 出加以扣除。上開事項均攸關原告得否向被告請求報酬及其 數額，原告自應向被告及廖錦雲明確報告委任事務之顛末， 始得請求委任報酬。
㈢綜上所述，依原告所提出之上開證據，不足以證明原告已向 被告明確報告委任事務之顛末，依上開規定及說明，原告之 報酬請求權尚未發生，其自無權請求被告給付委任報酬。 三、從而，原告依系爭同意書第2條前段約定、民法第1148條第1 項前段、第548條第1項規定，請求：㈠張書昭應給付原告671 ,528元；㈡張素梅等4人應連帶給付原告891,545元；㈢張素梅 應給付原告267,324元；㈣楊琇奾等4人應連帶給付原告178,3 09元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論駁之必要，附此敘明。
陸、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔 。
柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
民事第一庭 法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 書記官 詹欣樺