臺灣士林地方法院民事判決
111年度家繼訴字第25號
原 告 張權麒
訴訟代理人 姜俐玲律師(法扶律師)
被 告 張俊隆
張美華
張婷捷
吳宗宸
吳宗宸
顧定軒律師(即張雅敏之清算程序管理人)
張俊生
上 一 人
特別代理人 李惠暄律師
訴訟代理人 王世品律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年11月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人張黃秀美所遺如附表一之財產，應按附表一所示之「分割方法」予以分割。
訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例分擔。 事實及理由
壹、程序部分
一、原告張權麒於民國110年11月8日提起本件訴訟後，被告張雅 敏經本院以111年度消債清字第38號裁定自111年10月31日17 時起開始清算程序(本院卷一第199頁)，並經本院司法事務 官於112年4月27日以111年度司執消債清字第85號裁定選任 顧定軒律師為其清算程序之管理人(本院卷一第247頁)，嗣 顧定軒律師於112年5月9日具狀聲明承受本件訴訟(本院卷一 第245頁)，合於民事訴訟法第174條第2項及第175條第1項規 定，應予准許。
二、被告張美華、張婷捷、吳宗宸、吳宛蓁經合法通知未於言詞 辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規 定，准原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被繼承人張黃秀美遺有附表一所示之遺產，全體 繼承人及應繼分比例如附表二所示，且本件遺產無不能分割 之情形，亦無不能分割之約定，惟迄今仍無法達成分割協議 ，為此依民法第1164條規定提起本件訴訟，並聲明：附表一 編號1至5所示不動產予以變賣，所得價金及附表一編號6所 示存款均由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 二、被告答辯：
㈠張俊隆、張俊生、顧定軒律師：同意分割及原告提出之分割 方案。
㈡張婷婕：我希望將被繼承人之遺產切割分配，取得我的應繼 分，不想拍賣。
㈢被告張美華、吳宗宸、吳宛蓁未於言詞辯論期日到場，亦未 以書狀提出任何聲明或陳述。
三、繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或 契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條分別 定有明文。經查：
㈠本件被繼承人於109年4月16日死亡，遺有附表一所示之財產 ，其配偶張榮松早已死亡而無繼承權，其第一順序之繼承人 係長子張俊隆、次子張俊生、次女張雅敏、三女即原告、四 女張美華、五女張婷婕及代位繼承長女張宜瑄應繼分之吳宗 宸、吳宛蓁，應繼分比例如附表二所示等情，有被繼承人除 戶謄本、全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表及財政部臺北國 稅局遺產稅免稅證明書可以證明(本院卷一第31至45、61、6 3頁)，且附表一所示遺產無不得分割之規定或約定，是兩造 迄未能協議分割，原告自得依民法第1164條規定提起本件訴 訟。
㈡本院考量附表一編號1至5所示之不動產，僅有編號2房屋曾於 110年至111年間出租，其餘期間及其餘不動產多半均閒置， 此據原告陳述在卷(本院卷二第60頁)，且為其餘當事人所不 爭執，倘再予原物分割，顯然無法活化管理以發揮其經濟效 用，故原告請求變賣附表一編號1至5所示之不動產後，按照 兩造之應繼分比例分配價金，核屬適當；又附表一編號6所 示之存款，性質可分，由兩造按應繼分比例分配亦屬公允， 爰依原告聲明判決如主文第1項。
四、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，惟因共有物分割之事件涉 訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情 形，命勝訴之當事人負擔其一部，此觀家事事件法第51條準 用民事訴訟法第78條、第80條之1規定即明。本件遺產係因
兩造無法自行協議分割，始由原告提起訴訟，兩造均因遺產 分割而互蒙其利，自應由兩造按應繼分比例分擔訴訟費用方 屬公平，爰判決如主文第2項。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 家事第一庭 法 官 陳怡安
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 書記官 劉雅萍
【附表一】
【附表二】