臺灣士林地方法院民事判決
111年度婚字第148號
原 告 乙○○
訴訟代理人 張致祥律師
複代理人 王紫倩律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 周武榮律師
簡偉閔律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年11月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠兩造於民國86年3月5日結婚，婚後移民加拿大，而今3名子 女劉旻翔、劉旻聿、劉旻彥均已成年，原告有落葉歸根之 鄉愁，及奉養照顧年邁父親之意，惟被告與原告想法大相 逕庭，不願回歸台灣，仍滯留加拿大，而使原告孤身一人 在台，每逢年節獨受親友異樣眼光，倍嘗孤棲酸楚，自原 告返台兩年以來，多次與被告溝通，被告仍堅持在加拿大 終老，兩人隔洋相望徒成怨偶，既有關山之隔，復有觀念 之異，漸行漸遠，感情難以彌合。又原告返回台灣後，被 告對三名子女之生活起居絲毫不顧，連煮飯、洗衣均由孩 子自行負擔，且購物成癮、不整理家務，整個家庭骯髒不 堪，被告為在臉書舖上照片，整日忙於照相，即以111年2 月19日單日，被告即舖照片超過500張以上，即知其未以 家庭為重，對孩子及原告皆疏於感情之培養，所有時間也 在照相好舖在臉書，凡此種種生活及觀念差異，使原告難 以忍受。況自結婚以來，所有家庭開銷皆由原告負責賺取 ，而被告不負擔分文，被告又拋卻家務，原告難以忍受。 甚至原告在台之際，被告出售原告在加拿大所購買之房產 「5337 Inman Ave. Burnaby,B.C.」，出售所得皆遭被告 隱匿，實讓原告無法再與被告維持婚姻、共同生活，爰依 民法第1052條第2項請求判准離婚。
㈡被告出售加拿大房產，所得價款未告知原告或同意，即擅 自將帳戶內款項轉至自己私人帳戶，未經原告同意下轉由 被告一人控制，使原告就該款項無法使用及控管，且被告 於100年4月12日帳戶存入加幣(下同)1,361,496元同日，
即提領3筆共96萬元，同年4月20日又匯出27萬元及13萬元 ，合計領取136萬元(折合新臺幣約3,060萬元)，迄今原告 仍不知上開款項之去向，致使夫妻互信基礎不在，婚姻破 裂、感情不再等語，並聲明：⑴請判准原、被告離婚。⑵訴 訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠原告婚前即在公司任業務秘書，嗣兩造於86年3月5日結婚 ，之後長子劉旻翔、長女劉旻聿、次子劉旻彥陸續於87年 、88年及90年間出生，並共同住居在臺北市○○區○○路00巷 0號4樓，被告除上班賺錢養家外，尚需整理家務、照顧小 孩，又因長子劉旻翔時常生病，被告不時須請假帶小孩， 故在長女劉旻聿出生後，即辭去工作專職從事家務及照看 孩童，陪伴小孩之成長。後來為給孩子自由教育環境及體 驗不同之生活方式，兩造共同決定移居加拿大生活，被告 為貼補家庭開銷及貸款，102年至104年間在HOME OUTFITT ERS工作，自105年迄今則在SAVE-ON-FOODS之熟食部工作 ，也自現職公司中買菜回家，並煮午、晚餐供先生及小孩 食用，且被告將所賺取之薪資部分支應家庭生活開銷，或 存入CIBC銀行之兩造共同帳戶，以供水、電帳單扣款之用 ，另為支付房屋貸款，被告亦由個人帳戶轉帳至RBC銀行 兩人共同帳戶扣款。被告雖有在臉書上貼文之習慣，但被 告亦係履行其身為人妻、人母之職責後，利用閒暇之餘， 拍照賞玩，僅係個人之興趣。且被告除須工作上班負擔家 計生活外，尚須煮餐供全家食用並照顧小孩，對於家庭之 維繫，並非僅靠被告一人支撐，尚須丈夫之同心協力以促 進家庭生活之和諧，因此原告指陳被告不操持家務，家中 骯髒混亂不堪，容有誤會。又被告移居加拿大後，為支應 生活開銷及照顧家中小孩，而外出工作以貼補家用，因工 作關係，無法長時間請假，因此自工作開始後，被告每年 會累積一定之休假日，回國省親。而被告原預定109年4月 14日返台，後因新冠肺炎在台爆發，不得已延期至同年11 月4日回台，卻因全球爆發新冠肺炎後，班機均停駛而無 法起乘，被告因而無法回台。而110年被告位於加拿大之 房產「5337 Inman Ave. Burnaby, B.C.」出售須搬家整 理東西，也無暇返台與原告團聚，並非被告無故滯留不回 歸台灣。況111年時被告也預定5月1日至5月21日返台與原 告團聚見面，無奈因新冠肺炎再度爆發，若強行回台須在 防疫旅館隔離2週，被告僅能向公司請3個禮拜之假期，不 得再取消預定航班，被告確因疫情關係無法回台。 ㈡又被告出售加拿大5337號房產，原告知悉賣屋之事，且賣
屋後扣除稅金、貸款等剩餘136萬1,496元，在RBC銀行共 同帳戶中約68萬元部分，其中約63萬元償還舊門牌號碼51 42號房之貸款；另5萬元匯入兩造RBC銀行共同帳戶，原告 曾於110年7月30日、31日，分別自該帳戶轉出2,500元及2 萬元使用；另CIBC銀行帳戶存放約2萬元，供水費、電費 、瓦斯、電話費等日常開銷使用；BMO銀行帳戶存放約66 萬元，其中26萬元、7萬元存放該銀行定存帳戶，剩餘約2 9萬元則拆成兩筆各14.5萬元定期存款，之後為償還先前 移民加拿大時，被告之姐吳秋萍提供買房及生活費，故匯 回22萬元以清償對吳秋萍之債務，被告並無隱匿賣屋款或 奢侈浪費行為。
㈢依上，被告婚後外出工作賺錢養家、煮飯灑掃照顧小孩， 辛苦撫育小孩直至成年長大，也利用上班所累積之假期定 時回台看望原告之父，被告確實有心經營、維護婚姻，難 認婚姻有破綻之處，原告以夫妻間相處時偶發爭執及自己 單方面不願意繼續維持婚姻之主觀意識，逕認兩造已無法 維持婚姻，並無理由。又認兩造間生活習慣有所差異，但 原告完全否定被告對家庭生活之付出，不願與被告一同努 力經營兩造婚姻，未與被告溝通逕自回台後即不願返回加 拿大與被告同居，是縱認兩造婚姻有破綻，但原告之有責 性較高，自不得向被告請求離婚，原告所請並無理由等語 ，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告 負擔。
三、本件原告主張兩造於86年3月5日結婚，婚後育有3名子女(均 已成年)，現婚姻關係存續中等情，已據提出原告戶籍謄本1 件為證，並為被告所不爭，堪認為真正。又原告主張兩造有 其他重大事由致無法維持婚姻關係，而依民法1052條第2 項 規定請求判准兩造離婚，但為被告所否認，並以前詞置辯， 則本件應審究原告請求離婚有無理由？經查：
㈠原告主張被告不願返台與其同住生活，以奉養照顧原告年 邁父親，使原告孤身一人在台，每逢年節獨受親友異樣眼 光，因認雙方漸行漸遠感情難以彌合等情，核與本院調取 被告入出境紀錄相符。被告雖不爭執未陪同原告返臺定居 ，惟否認應歸責被告，並辯稱：原告未與被告溝通逕自返 臺，之後不願返回加拿大與被告同住，其有責任較高。經 查，兩造均不爭執婚後係共同決定舉家移民加拿大，可見 雙方已將原先在臺灣住所，合意變動共同住所為加拿大， 而原告雖陳明係因子女均已成年，伊想返回故鄉並奉養父 親而返回臺灣定居，惟其自承被告想法迴異不願返回臺灣 生活，可見兩造對變更共同住所為臺灣乙事未達成合意，
且被告陳明已在加拿大SAVE-ON-FOODS之熟食部持續工作 多年，則其希望繼續工作，無法返臺定居或長期至臺灣陪 伴原告，實有正當事由，可見兩造長期分居臺灣及加拿大 兩地，係因原告自行決定獨自返臺定居所致，其據此指稱 被告不願返臺致使雙方難以維持婚姻關係，已難採信。 ㈡原告另主張被告迷戀臉書上打卡、貼照片，不顧子女生活 起居，以致煮飯、洗衣均由小孩自行負擔，又購物成癮、 不整理家務，致使家中骯髒不堪，子女因而不願與其同住 生活等情，固據提出照片等件為證(見卷一第17至25頁)， 但為被告所否認，且家庭事務本應由家人共同分擔，共同 住處清潔、整齊亦應由家庭成員分工負責，自難認應由家 中母親一人負擔，原告未共同住居加拿大，卻以加拿大家 中骯髒不堪，認應歸責被告不理家務云云，已有誤會。且 證人即與被告同住之兩造之子劉旻翔到庭供證：「(問： 現居住臺灣？何時開始？)去年5 月底回臺灣，我不想繼 續跟媽媽住，也回來看醫生，回臺灣前在加拿大與我母親 跟弟弟同住，父親本也有一起住，2019年開始沒有。(問 ：住在一起時家庭事務如何分工？)母親有在賣場熟食區 工作，工作時間從13時半到22時半，她中午會煮，當作我 們午餐和晚餐，不夠自己再解決。買菜是由我與父親每個 禮拜去買。打掃是父親與我們三個小孩在週末時，後來就 改成我們3 個小孩了，更後來就請人來打掃，因為自己掃 不乾淨。洗衣服是我母親負責。(問：加拿大家中環境如 何？)因為髒亂，後來有找人打掃，且在父親回台後，家 裡環境變的更亂，走道都被東西塞滿。(問：你有無跟她 反應，她如何回應？)因為我們是從大房子搬到小房子， 但是她東西都沒有丟掉被告也說不爽就搬出去，所以後來 我們各自搬出去。」(見112年9月14日言詞辯論筆錄)，可 見被告已分擔洗衣、煮午餐(含晚餐)等家務，並在中午過 後出門上班，直至深夜才返家，而住處雖因塞滿物品、環 境不佳，但實係因由大屋換住小屋造成，難認被告有未分 擔家務情事。至於被告每日花費相當時間經營個人臉書， 但被告既已分擔家務，其餘時間即得自行運用，其用於經 營個人臉書，核屬個人興趣及時間規劃，自難據此即認其 無心家庭，原告此部分主張，同不足採。
㈢原告主張被告婚後不負擔家庭生活費用，又隱匿賣屋所得 、自行提領花用，已使夫妻間再無信任基礎等情，並據提 出不動產買賣契約書、譯本及提領明細表、加拿大銀行帳 戶明細為證(見卷一247至287頁、301頁及309至319頁)， 被告雖不爭執有出售加拿大房產，惟否認有未負擔家庭生
活費用及隱匿賣屋所得情事。經查，被告主張在加拿大有 外出工作賺錢及分擔家庭費用，已有其所提工作納稅證明 、購買家庭生活用品、食物信用卡交易明細、兩造共同帳 戶明細、被告薪資轉帳交易明細等件可憑(見卷一第85至1 89頁)，可見被告確有工作收入及分擔家庭費用，原告主 張被告未負擔家庭生活費用，自不足採。
㈣又原告指稱被告將加拿大房屋出售所得，未經同意轉至其 他帳戶，惟被告已陳明售屋後淨所得136萬1,496元，其中 約63萬元償還舊屋貸款，5萬元匯入RBC銀行兩造共同帳戶 ，原告曾自該帳戶轉出2,500元及2萬元使用，112年4月19 日另提領CIBC帳戶之半數金額，另CIBC銀行帳戶存放約2 萬元，供水費、電費、瓦斯、電話費等日常開銷使用，又 BMO銀行帳戶存放約66萬元，其中26萬元、7萬元改存定期 存款，匯22萬元用償還被告之姐吳秋萍債務，並有其所提 加拿大5142房貸款餘額、還款證明、RBC銀行匯款明細、B MO銀行交易明細、電匯22萬元予吳秋萍匯款單等件為證( 見卷一第325至341頁)，且原告上開提領CIBC共同帳戶之 半數金額及被告匯款予吳秋萍還款行為，事後兩造均分別 傳送訊息告知對方，有被告所提兩造對話訊息紀錄可稽( 見卷二第13頁、卷一第343頁)，可見被告並未隱匿售屋所 得。而原告另主張伊與吳秋萍間債務關係無關，被告不應 以賣屋所得償還自己債務，雖證人劉旻翔亦證稱父母賣屋 款是一人一半，但被告把錢都轉至自己的戶頭(見112年9 月14日言詞辯論筆錄)。但證人劉旻翔已陳明上開事宜， 係由原告知告，則其單純聽聞原告所述，無從證明真正實 情為何。而被告已陳明售屋款去向，並提出證明，難認有 隱匿售屋所得情事。且依被告所提前揭原告於112年4月21 日所傳送之訊息內容所示，原告自雙方聯合帳戶內提領一 半款項，之後傳訊告知被告帳戶內剩下的都是被告的(見 卷二第13頁)，可見賣屋所得存入共同帳戶內款項，原告 仍有處分權限，則其主張被告將售屋款全部轉入個人帳戶 ，實不足採。至於原告爭執其毋需對吳秋萍之債務負責， 雖與被告主張事實不同，惟被告事先未經與原告協商同意 即先以賣屋款先行匯還，確非適當，但其既已及時告知原 告，難認有故意隱匿原告，雙方自應就此爭議協商，要難 據此即認已無法維持婚姻關係。
㈤按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條 第2 項定有明文。而上開法條所稱「有前項以外之重大事
由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復 之希望為其判斷之標準，至婚姻是否已生破綻無回復之希 望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已 達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而 定(最高法院95年度台上字第2924號民事判決參照)。經查 ，本件原告主張兩造分居已久，生活習慣不合、長期無互 動，因認夫妻感情已破裂無法回復，而請求判准兩造離婚 ，但為被告所否認，並表達希望繼續維持雙方婚姻關係。 且如前所述，兩造分居係因原告片面決定返臺定居，無視 被告在加拿大有固定工作，及繼留加拿大生活之想法，以 致兩造長期分居，且原告未同住加拿大維護住家及照顧子 女，卻指責被告在加拿大未照顧子女、操持家務，但原告 工作之餘已有分擔煮飯、洗衣等家務，且子女均已成年， 自得分擔家務，原告以此主張被告行為，造成夫妻感情破 裂、無法繼續維持婚姻關係，均難採納。而兩造雖因分隔 兩地致感情日漸淡薄，但如能誠心溝通，並規劃日後如何 回復共同生活，難認有無法找回夫妻原有關係，對於售屋 所得爭議，亦得誠心溝通、完善分配，找回雙方原有信任 基礎，實難認兩造先前紛擾已達一般人均喪失維持婚姻意 願之程度，及客觀上已無法繼續維持婚姻，則原告以兩造 已有其他重大事由致難以維持婚姻關係，請求判決離婚， 即無理由，應予駁回。
四、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 家事第二庭法 官 詹朝傑
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 謝征旻