臺灣士林地方法院刑事判決
112年度金訴字第804號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 譚新明
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵緝字第1385號）及移送併案審理（112年度偵字第11445號）
，本院判決如下：
主 文
譚新明幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、譚新明為智識健全之成年人，應可預見提供自己金融帳戶存 摺、網路銀行帳戶及密碼予他人，可供詐騙集團遂行財產犯 罪及掩飾犯罪所得的來源、性質，竟仍基於幫助該詐騙集團 進行財產犯罪及違反洗錢防制法之犯意，於民國111年10月1 7日前某日，在不詳地點，將其所擔任負責人之宇富資產管 理有限公司申設之臺灣土地銀行(下稱土地銀行)帳號000-00 0000000000號帳戶及其本人申設之之中國信託商業銀行(下 稱中信銀行)帳號000-000000000000號帳戶之存摺及網路銀 行密碼等資料，交付予詐騙集團成員吳俊義，供該人所屬之 詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員，於取得上開土地銀行帳 戶提款卡資訊後，即意圖為自己不法所有，先於111年10月1 6日13時30分許，以暱稱「楊秀卿」名義，與廖建閔加為LIN E好友後，向其謊稱投資疫產品保證獲利甚豐云云，致使廖 建閔陷於錯誤，依指示於同月17日10時2分許，以網路銀行 ，匯款新臺幣(下同)1萬1,000元至對方所指定之李慧君(涉 犯詐欺罪嫌部分，另案由檢察官偵辦)所有聯邦商業銀行(下 稱聯邦銀行)帳號000-000000000000號帳戶內，再於同日10 時26分許，自上開李慧君所有聯邦銀行帳戶跨行轉匯28萬元 至被告上開土地銀行帳戶內，嗣同月18日10時29分再以網路 銀行轉入吳俊義所申設之中信銀行帳號000-000000000000號 帳戶後，以現金提領一空。其後又於同年11月14日9時許， 以假冒「新北○○○○○○○○○人員」、「新北市政府警察局警員 」、「臺灣臺北地方檢察署檢察官」等名義，撥打電話給李 季蓉向其謊稱因涉嫌擄人勒贖案件，因而要求其提供資金以
證明清白云云，致使李季蓉陷於錯誤，依指示於111年11月1 8日13時37分許，以網路銀行，匯款新臺幣80萬元至譚新明 所有上開中信銀行帳戶內，並使詐欺集團成員成功掩飾、隱 匿犯罪所得。嗣後廖建閔、李季蓉察覺受騙並報警處理，循 線查獲上情。
二、案經廖建閎、李季蓉分別訴由桃園市政府警察局楊梅分局、 新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官 偵查起訴及移送併案審理。
理 由
壹、證據能力方面：
本判決下列所引用被告譚新明（下稱被告）以外之人於審判 外之陳述，檢察官及被告均同意具有證據能力（本院卷第41 頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至 於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於 審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。貳、實體方面：
一、認定事實之依據及理由：
訊據被告均坦承曾將其所申辦前述金融帳戶存摺及網路銀行 帳號、密碼提供予他人之事實，但否認有何幫助詐欺、幫助 洗錢之犯行。辯稱略以：對方要幫我申請紓困貸款，我不曉 得後來會變成這樣子，我是用公司名義去申請紓困，原本是 一開始是申請個人紓困，但是個人紓困進度比較慢，對方跟 我講說用公司名義辦理申請紓困進度會比較快。然查： ㈠告訴人廖建閔、李季蓉分別於前述時間遭詐欺集團成員施用 詐術，致其2人陷於錯誤，而分別將1萬1000元及80萬元匯入 李慧君聯邦銀行帳戶再轉匯被告土地銀行帳戶內及被告中信 銀行帳戶等事實，業據告訴人於警詢中均已指述甚詳（偵68 77卷第57-58頁、偵11445卷第7-9頁），並有聯邦商業銀行 股份有限公司111年12月30日聯銀業管字第1111074506號函 附戶名李慧君帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存 摺存款明細表（偵卷第71-87頁）、臺灣土地銀行集中作業 中心112年1月3日總集作查字第1121000065號函附戶名宇富 資產管理有限公司帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料 、客戶存款往來交易明細表（活存）（偵卷第89-101頁）、 中國信託銀行戶名吳俊義帳號：000000000000號帳戶客戶基 本資料、存款交易明細（偵卷第103-108頁）、告訴人廖建
閎網路交易成功畫面擷圖1張及與詐騙集團成員通訊軟體對 話紀錄擷圖（偵卷第109頁）、被害人李季蓉交易明細查詢 （偵卷第17頁）及與詐欺集團成員對話擷圖（偵卷第18-30 頁）、臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票擷圖（偵卷第31頁 ）、反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第33頁）、臺灣雲林地方 檢察署檢察官112年度偵字第5927號併辦意旨書（本院卷第5 5-58頁）等在卷可證。足徵告訴人2人確有遭詐騙及遭詐騙 後曾將款項匯入被告前開帳戶等事實，應可認定。 ㈡金融帳戶密碼為提領或轉匯帳款之唯一方式，其重要性不言 而喻；況被告於本院供承：當初公司開戶有去填寫一些資料 ，關於是否有設定約定轉帳或網路轉帳，我想想好像有，但 是那麼久，我有點不記得，吳俊義跟我講什麼，我就去做什 麼，吳俊義是跟我講說他講什麼，我就去做什麼，這樣會比 較快辦理貸款下來。故被告辯稱未提供密碼，顯不合情理， 不足採信。
㈢按申辦貸款，債權人為免所貸出之款項無法收回，於評估是 否核貸時，其首重者無非在於申貸人是否具有相當之債信， 從而無論係向金融機構或私人辦理借貸，申貸人所應提供之 資料，自應與其還款能力攸關，如工作證明、往來薪轉存摺 影本、扣繳憑單等，或提出相當之物保、人保以資擔保債務 之履行，殊無要求申貸人提供帳戶存摺、申請網路銀行及密 碼或申請約定網路銀行轉帳帳戶之必要，亦難有於申貸人不 具備相當之債信時，僅要求申貸人提供帳戶存摺及密碼即同 意核貸之情事。
㈣次按金融帳戶之存摺及密碼等資料攸關個人財產權益之保障 ，其專有性甚高，衡諸常情，除非本人或與本人具親密關係 者，難認有何理由可自由流通使用金融帳戶之存摺及密碼， 一般人亦應有妥為保管以防止他人冒用之認識，且該等專有 物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被 利用為與財產犯罪有關之犯罪工具，故縱有特殊情況偶將存 摺、提款卡交付他人使用之需要，亦必深入了解其用途後再 行提供，更係日常生活之經驗與事理之常。況且詐欺集團利 用收集得來之金融帳戶從事詐欺等犯罪之用，早為傳播媒體 廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控 管己有金融帳戶，切勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為 詐騙者之幫助工具，而被告於本院亦自陳在網路、電視、新 聞等大眾媒體上看過將帳戶提供他人，可能為詐欺集團作為 不法用途（本院卷第47頁）；更何況被告於102年間亦曾因 提供其所有金融機構帳戶幫助詐騙集團詐欺取財，經本院判 處拘役40日確定，並易科罰金執行完畢，此為被告所不爭執
，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第10 頁）。
㈤被告雖自陳國中畢業，惟其亦自陳有從事五金批發買賣，像 雜貨店一樣，跟人家買發票開，五金行開在林口（本院卷第 46頁），足見被告具有一定之智識能力及社會經驗，而坊間 金融借款實務，尚需提出相當之財力證明者，或係人保等資 料，殊無被告所述，該自稱貸款業者之人於與被告聯繫貸款 事宜之過程中，如被告所辯，僅要求被告交付其本案帳戶之 存摺，不需提出任何財力證明或貸款之擔保即可貸得款項之 理（本院卷第47頁），亦難有於申貸人不具備相當之債信時 ，僅要求申貸人提供帳戶存摺、金融卡及密碼即同意核貸之 情事，此顯與常情不符。又被告亦自陳因為當時疫情關係， 沒有工作，快要熬不下去；他沒有給我名片，我不知道他從 事什麼行業（本院卷第46頁）。 顯見被告自知依其資力或 條件已無從透過正常銀行之管道借得款項，且其早已知悉上 揭自稱借貸業者之人僅要求其提供本案帳戶一事即得借得款 項一事，顯與一般銀行借貸之流程不合，而對此情可能涉及 不法之用，應已知之甚詳。足證其主觀上存有可能申辦貸款 成功，亦有可能遭他人騙取使用，但因自己不會受到損害， 故仍姑且一試之僥倖心態，而不甚在意且容任素未謀面亦毫 不相識之第三人對本案帳戶為支配使用，至為灼然。 ㈥綜上所述，被告既已預見其所提供之本案帳戶資料與他人， 可能遭他人作為遂行犯罪使用之「人頭帳戶」，卻仍因欲辦 理貸款，而執意交付本案帳戶之存摺及網路銀行並密碼與他 人，任由前開物品在外流通，使他人得藉以遂行詐欺、洗錢 犯行並逃避查緝，其心態上顯係對於犯罪結果之發生不以為 意而容任其發生，是已足認被告應具有縱有人利用該本案帳 戶之存摺、網路銀行及密碼等物件便於實施詐欺犯罪，供取 得詐欺所得財物或財產上利益之用，亦不違背其本意之幫助 詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。被告前揭所辯 ，僅係其卸責之詞，委不足取。本案事證明確，被告上揭犯 行足堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言， 如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。
㈡經查，被告基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意 ，將本案帳戶資料提供與他人，以資作為詐欺取財之工具， 僅係為他人之詐欺取財行為提供助力，且查無積極證據足以
證明被告有參與實施詐欺取財犯罪構成要件之行為。是核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員向被害人遂行詐欺取財、洗錢犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又檢察官移送併辦事實（即告訴人李季蓉部分，與本案已起訴有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究。 ㈣又被告係幫助犯，爰斟酌其犯罪情節僅為提供本案帳戶資料 與詐欺集團成員，而未實際對被害人等遂行詐騙行為，依刑 法第30條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖非實際遂行詐欺取財 犯行之人，然其不顧政府近年來為加強查緝、遏止詐欺集團 之犯行，大力宣導民眾勿交付金融帳戶資料與他人而成為詐 騙集團之幫兇，竟仍率爾將本案帳戶資料提供與他人，容任 他人持其帳戶資料從事不法犯行，助長詐欺取財犯罪風氣之 猖獗，造成告訴人共受有81萬1,000元之金錢損失，復使告 訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪均趨於困難、複雜，嚴重 危害財產交易安全與社會經濟秩序等犯罪手段及犯罪所生損 害；並衡酌被告於犯後始終否認犯行，迄未能賠償告訴人所 受之任何損害，犯後態度難認良好；並衡諸被告前有故意犯 罪經法院判決確定之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表存卷可稽（見本院卷第9頁），可認其素行不佳；佐以 被告對於其行為可能幫助犯罪乙節雖有預見，然其本意自稱 為貸款之犯罪動機及目的；兼衡被告於本院審理中自述：國 中畢業，未婚、沒有小孩，現在從事鐵架、搭架工作，日薪 約1800元，跟媽媽同住等語（本院卷第47-48頁）之教育、 智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，併依刑法第42條第3項前段規定，諭知罰金如易服勞 役之折算標準。
㈥不予宣告沒收之說明：
被告為幫助犯，其犯罪所得為提供助力所取得之報酬，至於 正犯實行詐欺取財所取得之財物，除有積極證據足認其亦有 所朋分外，並非其犯罪所得。而被告於本院否認已取得報酬 ，卷內亦無證據證明其已取得報酬，故無犯罪所得沒收之問 題，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴及移送併辦，檢察官謝榮林到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日 刑事第六庭法 官 李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林承翰
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網