臺灣士林地方法院刑事判決
112年度金訴字第484號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李俊達
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第4153號）及移送併案審理（111年度偵字第24133號、第
27198號、112年度偵字第2823號、第2826號、第4154號、第4665
號、第6086號），本院判決如下：
主 文
李俊達幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李俊達依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為 個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，且申設金 融機構帳戶無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構 申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融帳戶、金融卡、金 融卡密碼、網路銀行帳號密碼等資料提供他人使用，可能因 此幫助他人從事詐欺行為而用以處理、隱匿詐騙之犯罪所得 去向，致使被害人及警方難以追查。惟李俊達竟仍基於縱使 所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢之工具，亦不違背其本 意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國111年8 月2日前某時許，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡、金融卡密 碼與網路銀行帳號、密碼交付予其友人丁麟（已於111年10 月14日死亡），丁麟再將本案帳戶之上開資料交予真實姓名 、年籍均不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員使 用，李俊達即以此方式幫助本案詐欺集團遂行詐欺取財及洗 錢犯行。嗣本案詐欺集團成年成員取得本案帳戶存摺、金融 卡、金融卡密碼與網路銀行帳號密碼後，即基於詐欺及洗錢 之犯意（無證據證明參與本案犯行之人達3人以上），分別 詐欺林楷倫、邊志芯、歐湘雯、黃家璘、吳嘉華、高䓵涔、 李晏綺、謝弘翔，致其等均陷於錯誤，因而分別匯款至本案 帳戶內（被害人、詐欺方式、匯款時間及方式、匯款金額等 ，均詳如附表所示），並旋遭詐欺集團成年成員將本案帳戶
內款項以網路轉帳方式轉出，致受理報案及偵辦之檢警，因 此無從追查係何人實際控管該等帳戶及取得匯入款項，而以 此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。二、案經林楷倫、邊志芯、黃家璘、李晏綺訴由臺北市政府警察 局大同分局、歐湘雯訴由花蓮縣警察局花蓮分局、高䓵涔訴 由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣士林地方檢察署 檢察官偵查起訴暨移送併案審理。
理 由
壹、程序方面：
本判決下述被告李俊達以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告於本院準備程序均明示同意有證據能力（見本院112年 度金訴字第484號卷【下稱本院卷】第106頁至第111頁）， 本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。貳、實體方面：
一、上述犯罪事實，業據被告李俊達於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第278頁），並有附表所示各證人即告訴人、被害人 之證述與所提出之證據資料可資佐證，另有證人即丁麟女友 郭恬汝於本院審理時之證述、本案帳戶開戶基本資料、歷史 交易明細（見本院卷第170頁至第174頁、臺灣士林地方檢察 署112年度偵字第4153號卷【下稱偵4153卷】第26頁至第28 頁）在卷可參，足認被告上述任意性之自白與事實相符，而 可憑信。本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之 行為者而言。被告提供本案帳戶資料予他人使用，使本案詐 欺集團不詳成年成員向附表所示告訴人、被害人詐騙財物後 ，得以使用本案帳戶作為取得詐欺贓款之工具，進而掩飾、 隱匿犯罪所得去向，尚非實施詐欺取財及洗錢之構成要件行 為，此外，查無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之 構成要件行為，堪認被告所為，僅對遂行詐欺取財、洗錢等 犯行資以助力，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。至本案詐欺 集團雖使用多個暱稱、通訊軟體帳號詐欺附表所示告訴人、 被害人，然卷內並無積極證據證明使用各通訊軟體帳號之本 案詐欺集團成年成員為不同之人，或與丁麟收取被告本案帳
戶資料後所交付之本案詐欺集團成年成員為不同之人。另由 被告之供述及卷內事證，亦難認定被告為幫助行為時，主觀 上知悉最終使用本案帳戶進行詐騙之人已達3人以上，或使 用之手法包含利用網際網路對公眾散佈而犯詐欺罪。故基於 「罪疑唯輕」原則，應認定本案被告所犯並非幫助他人犯加 重詐欺取財罪，附此敘明。
㈡被告以一提供本案帳戶，幫助本案詐欺集團成年成員向附表 所示告訴人、被害人詐騙，及掩飾、隱匿其等匯入詐欺款項 之去向，均係以一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐 欺取財、幫助洗錢罪名，依刑法第55條前段之規定，應論以 一罪。又被告所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，亦係一 行為觸犯上開2罪名，應依同一規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第24133號、 第27198號、112年度偵字第2823號、第2826號、第4154號、 第4665號、第6086號併辦意旨書所移送併案審理之被告幫助 詐欺、幫助洗錢附表編號2至8所示告訴人、被害人部分，與 本件被告原經起訴即附表編號1所示告訴人林楷倫部分，有 想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。 ㈢被告本案幫助行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布，同年月16日生效施行，修正前原規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規 定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後之規定須「偵查及歷次審判」均自白始能減輕 其刑，要件顯然更為嚴苛。經比較新舊法之結果，以修正前 之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。而被告於 本院審理時就本案犯罪自白犯行，爰依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑。又被告係基於幫助之犯意而為上 開構成要件以外之行為，應均依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之，並均依刑法第70條之規定遞減之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其申辦本案帳戶資料 交予詐欺集團，使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致 檢警難以追緝犯罪所得之去向，助長詐欺犯罪風氣之猖獗， 嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實有不該。又 考量被告主觀上是基於間接故意為本案幫助詐欺、幫助洗錢 犯行，及被告所提供之金融帳戶數量為1個、附表所示本案 各告訴人、被害人因被告幫助行為所受損害之金額等各項關 於被告犯罪手段、所生損害之事實。暨參以被告終能於本案 審理程序時坦承犯行，但未與本案告訴人、被害人達成和解 之犯後態度。復審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告
之前科素行（見本院卷第281頁至第304頁），與本件尚無證 據證明被告已因提供帳戶而實際獲取不法利益（詳後沒收部 分），再考量被告於本院審理時所自陳教育智識程度、家庭 生活與經濟狀況（見本院卷第277頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標 準。另本案宣告刑雖為有期徒刑4月，然被告本件所犯，係 法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項之 規定，尚非屬可得易科罰金之罪，是本院自無須為易科罰金 折算標準之諭知，併予敘明。另所宣告之徒刑雖不得易科罰 金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得易服社會勞動， 然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後， 由被告向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官裁量決定得否 易服社會勞動，附此陳明。
三、沒收部分：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。又刑法之沒收，以剝奪人民之 財產權為內容，兼具一般預防效果保安處分性質及剝奪不法 利得之類似不當得利之衡平措施性，係對人民基本權所為之 干預，自應受法律保留原則之限制。倘為共同犯罪，因共同 正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責 任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併 為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加 以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對 於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。經查，被 告否認有因本案提供帳戶行為取得任何報酬，且卷內查無證 據足認被告曾獲取任何不法利益，故本案尚無犯罪所得應予 宣告沒收或追徵之問題。
㈡洗錢防制法第18條第1項規定「犯第14條之罪，其所移轉、變 更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上 利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財 物或財產上利益，亦同」，此一規定採取義務沒收主義，只 要合於前述規定，法院固應為相關沒收之諭知，然該洗錢行 為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文， 實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否 均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。本 院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」之 情形下，自宜從有利於被告之認定。查本案被告業已將本案 帳戶交付他人使用，各告訴人、被害人遭詐騙款項， 亦遭 本案詐欺集團成員以網路轉帳方式轉出，自非屬被告所有或
在其實際掌控中，當無從依洗錢防制法第18條第1項之規定 ，對被告宣告沒收各告訴人匯入之款項，併予敘明。參、退併辦部分
臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第26530號併辦意 旨書移送本案併案審理之犯罪事實，認與本案審理之犯罪事 實有想像競合之裁判上一罪關係，屬同一案件，而移送本院 併案審理，然因前述併辦部分係於112年11月3日繫屬本院， 即係於112年10月24日本案言詞辯論終結後所為，有本案112 年10月24日審判筆錄及本院蓋於臺灣士林地方檢察署112年1 1月3日士檢迺安112偵26530字第1129065355號函之收狀戳章 附卷可查，則併辦部分屬本院未及審酌之範圍，自應退由檢 察官另行處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、判決如主文。本案經檢察官楊舒婷偵查起訴，檢察官簡愷復移送併案審理，檢察官林嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 刑事第二庭審判長 法 官 蔡守訓
法 官 陳銘壎
法 官 李昭然
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本 ，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 江定宜
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間及方式 匯款金額 （新臺幣） 相關證據 1 林楷倫 林楷倫於111年8月1日中午12時許，見本案詐欺集團不詳成年成員於臉書上所張貼之「投資賽車」廣告，即按廣告內記載之LINE通訊軟體（下稱LINE） ID，將暱稱「玩轉新希望」之本案詐欺集團不詳成年成員加為LINE好友。該詐欺集團不詳成年成員即以LINE與林楷倫聯繫，佯稱：可儲值至指定帳戶後，由其等為林楷倫代操獲利云云，林楷倫因此陷於錯誤，匯款至詐欺集團指定之本案帳戶。 於111年8月3日下午1時44分許，以網路銀行轉帳匯款。 2萬元 一、證人即告訴人林楷倫於111年8月20日警詢之陳述（見偵4153卷第97頁至第111頁）。 二、告訴人林楷倫所提供網路銀行交易擷圖照片、與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖照片（見偵4153卷第127頁、第129頁至第249頁）。 2 邊志芯 邊志芯於111年7月底某時許，見本案詐欺集團不詳成年成員於臉書上所張貼之「徵才」廣告，即按廣告內記載之LINE ID，將暱稱「創見客服-張專員」之本案詐欺集團不詳成年成員加為LINE好友。「創見客服-張專員」再要求邊志芯將自稱「雇主」之LINE暱稱「Jannie」之本案詐欺集團不詳成年成員加為好友。邊志芯將「Jannie」加為好友後，「Jannie」又推薦LINE暱稱「Jacky專員」之本案詐欺集團不詳成年成員予邊志芯，佯稱：可以投資虛擬貨幣讓生活好過云云。邊志芯因此陷於錯誤，將「Jacky專員」加為LINE好友後，按該詐欺集團成年成員指示，匯款至本案帳戶。 於111年8月3日下午1時16分許，以網路銀行轉帳匯款。 1萬元 一、證人即告訴人邊志芯於111年8月24日警詢之陳述（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4154號卷【下稱偵4154卷】第85頁至第89頁）。 二、告訴人邊志芯所提供網路銀行交易擷圖照片、與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖照片（見偵4154卷第91頁、第92頁）。 3 歐湘雯 本案詐欺集團不詳成年成員利用「探探」交友軟體結識歐湘雯後，即利用LINE與歐湘雯聯繫，向歐湘雯佯稱：可以點擊其傳送之網站連結後，在該網站上操作，之後轉帳至該網站客服指定之帳戶後，即可領取優惠卷及匯款金云云。歐湘雯因此陷於錯誤，按該詐欺集團成年成員指示，註冊本案詐欺集團所架設之網頁，並匯款至本案詐欺集團指定之本案帳戶內。 於111年8月3日下午11時34分許，以網路銀行方式轉帳匯款。 1萬元 一、證人即告訴人歐湘雯於111年8月15日警詢之陳述（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4665號卷【下稱偵4665卷】第13頁至第17頁）。 二、告訴人歐湘雯所提供網路銀行交易擷圖照片、與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖照片（見偵4665卷第57頁、第59頁至第67頁）。 4 黃家璘 本案詐欺集團不詳成年成員於111年7月初某時許利用交友軟體結識黃家璘後，即以LINE暱稱「智凱」，利用LINE與黃家璘聯繫，向黃家璘佯稱：可以使用其公司「睿智恩」投資網站投資增加收入云云。黃家璘開始使用該投資網站後，自稱「睿智恩」投資網站主任之LINE暱稱「吳記良」之本案詐欺集團不詳成年成員即以LINE與黃家璘聯繫，向黃家璘佯稱：黃家璘的投資有問題，需支付理賠金云云，黃家璘因此陷於錯誤，按該詐欺集團成年成員指示，匯款至本案帳戶。 於111年8月2日下午3時20分許，以網路銀行方式轉帳匯款。 5萬元 一、證人即告訴人黃家璘於111年8月5日警詢之陳述（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2823號卷【下稱偵2823卷】第57頁至第65頁）。 二、告訴人黃家璘所提供與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片、網路銀行交易明細翻拍照片（見偵2823卷第79頁至第89頁）。 5 吳嘉華 本案詐欺集團成年成員，以LINE暱稱「幣海藍天」，透過LINE與吳嘉華聯繫，向吳嘉華佯稱其為虛擬貨幣幣商，可向其購買虛擬貨幣云云，吳嘉華因此陷於錯誤，按該詐欺集團成年成員指示，匯款至本案帳戶。 於111年8月3日中午12時49分許，在某自動櫃員機轉帳匯款。 1萬元 一、證人即被害人吳嘉華於111年8月6日警詢之陳述（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2826號卷【下稱偵2826卷】第37頁至第39頁）。 二、被害人吳嘉華所提供網路銀行交易擷圖照片、與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖照片（見偵2826卷第109頁、第113頁至第143頁）。 6 高䓵涔 高䓵涔見本案詐欺集團不詳成年成員於臉書上所張貼之「徵才」廣告，即按廣告內記載之LINE ID，將暱稱「何芯屏」之本案詐欺集團不詳成年成員加為LINE好友。「何芯屏」即透過LINE向高䓵涔佯稱：可至指定網站開通帳號後，再匯款至其指定帳戶內，就可以在網站上進行數據操作，透過低買高賣方式獲利云云，高䓵涔因此陷於錯誤，依該詐欺集團成年成員指示，匯款至本案帳戶。 於111年8月2日中午12時23分許，在新北市○○區○○路000號新莊郵局臨櫃匯款。 32萬元 一、證人即告訴人高䓵涔於111年8月23日警詢之陳述（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第27198號卷【下稱偵27198卷】第85頁至第90頁）。 二、告訴人高䓵涔所提供郵政跨行匯款申請書影本、網路銀行交易擷圖照片、與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖照片（見偵27198卷第171頁、第175頁至第196頁）。 7 李晏綺 李晏綺於111年7月2日晚間6時許，見本案詐欺集團所架設之詐欺網站「NFT TRADIMG」後，即加入該網站會員，隨即自稱該網站客服人員之LINE暱稱「東方富域」之本案詐欺集團不詳成年成員即將李晏綺加為LINE好友，並透過LINE向李晏綺佯稱：如果依照指示匯款至指定帳戶，就可以在網站上投資，會有高額獲利云云，李晏綺因此陷於錯誤，依該詐欺集團成年成員指示，匯款至本案帳戶。 於111年8月3日下午2時10分許，在臺南市○○區○○路000號京城銀行自動櫃員機轉帳匯款。 1萬元 一、證人即告訴人李晏綺於111年8月3日警詢之陳述（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24133號卷【下稱偵24133卷】第37頁至第38頁）。 二、告訴人李晏綺所提供京城銀行存摺影本、與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖照片（見偵24133卷第45頁至第47頁、第49頁至第57頁）。 8 謝弘翔 本案詐欺集團不詳成年成員在Twitter社群網站上結識謝弘翔後，即以LINE暱稱「東煥」，透過LINE與謝弘翔聯繫，向謝弘翔佯稱：可至博奕網站申請帳號，再按其指示匯款投資，保證獲利云云，謝弘翔因此陷於錯誤，依該詐欺集團成年成員指示，匯款至本案帳戶。 於111年8月2日上午11時18分許，以網路銀行方式轉帳匯款。 1萬元 一、證人即被害人謝弘翔於111年8月5日警詢之陳述（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6086號卷【下稱偵6086卷】第31頁至第33頁）。